Un conductor veterano del Correo de Australia que condujo un vehículo de trabajo hasta KFC durante el almuerzo mientras estaba trabajando no logró que se anulara su despido.
El trabajador, que vive en Newcastle, Nueva Gales del Sur, había trabajado en el servicio de entrega durante 36 años antes de recibir su orden de marcha en septiembre de 2025.
Lo despidieron después de que la Corporación Postal Australiana alegara “mala conducta grave y deliberada”, pero el ex conductor y clasificador argumentó que su despido fue duro, injusto e irrazonable cuando se conoció el caso en mayo.
Vea las noticias con la aplicación 7NEWS: descárguela hoy
La Comisión de Trabajo Justo finalmente se puso del lado del empleador y concluyó que al trabajador se le había brindado “justicia procesal” y tenía una “razón válida” para relevarlo de sus funciones.
Entre varias razones utilizadas para justificar el despido, Australia Post dijo que el miembro del personal no había pedido permiso para usar el vehículo para trabajar y almorzar en un KFC en Mayfield el 7 de mayo de 2025, y no había informado a un supervisor dónde había estado.
‘Me voy a divertir un poco’
El trabajador tenía derecho a una pausa para el almuerzo de 30 minutos no remunerada, pero se afirmó que no la tomó a la hora prevista, las 10.40 horas, y estuvo ausente durante más de una hora.
“(Él) era consciente de que debía informar a su supervisor si tomaría su pausa para almorzar en un momento o lugar diferente”, dijo Tony Saunders, vicepresidente del Tribunal Laboral de Australia.
Australia Post afirmó que el trabajador fue irrazonable, irrespetuoso y evasivo cuando se le pidió que explicara adónde iba en el vehículo de trabajo.
En un intercambio supuestamente le dijo a un gerente que “me voy a divertir durante los próximos dos años” y “me quedan dos años más antes de jubilarme”.
El trabajador se negó a hacer esos comentarios.
Al defender el despido, Australia Post afirmó que el veterano miembro del equipo había salido del trabajo 30 minutos antes sin permiso varias veces y no pudo ser localizado durante sus 19 ausencias entre el 23 de mayo y el 26 de junio de 2025.
Los directivos le enviaron unos 17 mensajes a su teléfono móvil preguntándole si se encontraba bien porque no les avisó que no iba a entrar.
El empleado afirmó que pensaba que el mensaje era una estafa, a pesar de responder a dos de ellos.
Saunders dijo que el trabajador no dio una explicación satisfactoria cuando se le preguntó por qué no simplemente llamó a su lugar de trabajo para verificar si el mensaje de texto era genuino.
“De estas respuestas se desprende claramente que (el trabajador) sabía que el mensaje de texto era enviado por su empleador”, dijo el vicepresidente de la comisión.
“De hecho, al enviar mensajes a (su) teléfono móvil, (Australia Post) se comunicaba con él de una manera que, según le dijo (a su empleador), era su ‘mejor método de comunicación’.
“Estoy satisfecho de que al enviar sus respuestas fuera de horario, en un momento en el que sabía que el teléfono del trabajo no estaba atendido, estaba jugando a un ‘juego’ (trabajador).
“(El trabajador) también dijo en su prueba que en algún momento bloqueó los mensajes de texto que recibió con relación a su ausencia al trabajo.
“Si lo hizo, era otro ‘juego’ que estaba jugando para evitar discutir cuestiones legítimas en el lugar de trabajo con la dirección (de Australia Post)”.
En su ausencia, Australia Post también envió cartas y correos electrónicos y ordenó a un oficial de entrega que realizara controles de bienestar en su casa.
Cuando su tiempo en el Servicio Postal empezó a disminuir, el trabajador se estresó: le diagnosticaron una reacción de estrés agudo.
Saunders dijo que esos factores influyeron en apoyo de su afirmación de que el trabajador “claramente sufría problemas de salud mental” desde mayo hasta su despido y que el “despido fue duro”.
Pero no aceptó la prueba del empleado “de que creía que estaba ausente del trabajo por licencia oficial de enfermedad”, “o que no estaba en condiciones de realizar ningún trabajo en ese momento”.
conducta ‘reprensible’
Saunders dijo que la conducta del trabajador era “de naturaleza grave y hostil a la relación laboral”.
“(El trabajador) no estaba dispuesto a cumplir con las instrucciones legales y razonables para hablar con los gerentes: no sabía qué decir, se comunicaba con su empleador acerca de su ausencia del trabajo, obtenía el permiso de su supervisor antes de salir del trabajo temprano en el día y le decía a su supervisor si estaba almorzando en un momento y lugar que difería de la declaración sobre su deber.
“No puede existir una relación laboral significativa cuando un empleado falla constantemente y se niega a cooperar con su empleador”.
Si bien el despido fue “difícil personal y financieramente para él”, Saunders no consideró el despido “desproporcionado con la gravedad de su conducta”.
Australia Post dijo que acogía con satisfacción las conclusiones de la Comisión de Trabajo Justo.
“Desempeñamos un papel clave a la hora de cumplir con la comunidad y mantenemos altos estándares de conducta para todos los miembros del equipo”, dijo un portavoz en un comunicado.
