Debido a que la IA es generativa, a menudo se requiere un análisis forense digital a nivel de dispositivo para determinar la verdad en casos de error de los empleados.
getty
Los teléfonos inteligentes brindan a los casos de mala conducta en el lugar de trabajo algo que nunca antes habían tenido: un recibo. La IA generativa los está eliminando, y demostrar que lo que está sucediendo hoy en el lugar de trabajo es más difícil que en décadas.
Durante la mayor parte de la historia de esta disputa, el crimen se redujo a palabras contra palabras. Comentarios en el pasillo, manos en los hombros, amenazas tras las puertas cerradas de la oficina. No hay testigos ni registros, por lo que el resultado es lo que suena más creíble. Las acusaciones verdaderas, por creíbles que sean, pueden morir por falta de pruebas. Luego el trabajo pasó al teléfono y a la plataforma de chat, y el mal comportamiento empezó a dejar constancia. El molesto mensaje viene con una marca de tiempo y un autor adjunto. Las capturas de pantalla se completan por muchas razones por las que la cultura le dio un nombre: recibos.
Los dos pilares que sostenían la era se han resquebrajado simultáneamente. Se necesitan unos minutos para crear un hilo falso convincente y el mensaje fabricado ha decidido el trabajo. Recientemente escribí sobre capturas de pantalla de mensajes que aparecieron en el tribunal como prueba, incluido un caso federal de empleo que fue desestimado con prejuicio después de que el tribunal determinó que las imágenes del demandante de textos de acoso fueron hechas, y una decisión disciplinaria de Colorado que inhabilitó a un exfiscal por cuatro mensajes de texto hechos para incriminar a un compañero de trabajo por acoso sexual.
Si bien esos hilos auténticos ahora pueden descartarse con seriedad, la edición laboral del dividendo del mentiroso, donde los registros reales se hacen pasar por IA. Un recibo como el intercambio de mensajes de texto que pueden falsificarse en una dirección y negarse en otra deja de resolver nada por sí solo. Alguien debería comprobarlo.
En una entrevista reciente con la directora de Recursos Humanos, Tracey Diamond, socia laboral y de empleo de Troutman Pepper Locke, calificó los deepfakes en el lugar de trabajo como “una continuación de la antigua versión de los empleados que mienten”, y los empleados ahora están “creando pruebas para mentirles”. Le dijo al medio que había realizado una investigación sobre comunicaciones falsas. Su consejo para mensajes sospechosos: “verifique el teléfono del empleado así como el teléfono del presunto acosador para ver si el mensaje está en ambos teléfonos, verifique si hay archivos eliminados, realice análisis forenses”.
Los abogados laborales describen el trabajo forense digital a nivel de dispositivo como el estándar para una categoría de disputas que, durante la mayor parte de su historia, no alcanzarían el nivel de un examen forense. Esto cambia la dinámica de los casos de error de los empleados y los costos.
El nuevo problema BYOD no tiene nada que ver con la ciberseguridad
Los recibos no son sólo mensajes de texto. Recopilan en correo electrónico, en canales de Slack y Teams, en aplicaciones de chat y mensajes directos, dondequiera que haya una conversación de trabajo. El lugar donde se recolectan decide qué tan difíciles son de verificar. Dentro del sistema administrado por el empleador, los registros se guardan solos: archivos de correo electrónico, plataformas de colaboración y registros de auditoría detrás de ellos, mantenidos por máquinas sin control de una sola parte. Las conversaciones que supuestamente tuvieron lugar allí pueden comprobarse a partir de notas que ninguna de las partes puede reescribir. Pero este registro no es una cuenta de dispositivo personal.
Durante una década, la política de traer su propio dispositivo se ha convertido en una conversación sobre ciberseguridad: proteger los datos corporativos en teléfonos que no pertenecen a la empresa. El nuevo desafío BYOD no tiene nada que ver con la ciberseguridad. El mismo teléfono transporta mensajes de texto privados, aplicaciones de chat y mensajes instantáneos donde a menudo ocurren malas conductas. Cuando surge una disputa allí, los registros del empleador no tienen nada que decir, y el único camino de regreso es a través del dispositivo personal original, al que se accede mediante permiso o mediante permiso.
Lo más difícil de la gente es decir la verdad.
La nueva carga no cae de manera uniforme. Los empleados con quejas originales ahora se enfrentan a dudas que apenas existían hace unos años: tal vez el hilo resucitó. Los empleados incriminados por herencias falsas resultan negativos en el puesto de trabajo. El problema del compañero de trabajo en Colorado limpió su nombre porque el examen forense digital del teléfono en sí, según los informes de la fatwa, no encontró comunicación entre el número y el de ella. Fue limpiado con herramientas. No todos los acusados falsamente tendrán una oferta o un empleador dispuesto a buscarla.
El empleador está sentado en medio de un pellizco. El recordatorio de Diamond en la misma entrevista es que deben realizar una investigación rápida y exhaustiva siempre que se pueda violar una política o ley. Las obligaciones no cambian. La evidencia a continuación está ahí. Actúe sobre el mensaje que fue creado y habrá disciplina para la palabra que nunca fue escrita. Trate cada mensaje como posiblemente falso y no haga nada, y el comportamiento malicioso continúa con razones técnicas adjuntas.
Aunque la mayoría de los recibos del lugar de trabajo siguen siendo reales, los que se hagan parecerán reales. Y aquí es donde está el peligro. Las capturas de pantalla que pusieron fin a una carrera, o que la salvaron, ahora reciben un tratamiento sin precedentes: un examen forense digital del teléfono inteligente o la computadora portátil que supuestamente las creó.
Los deepfakes crearon esta necesidad. Aunque antes rara vez se había aumentado la complejidad y el costo de estos casos, en otro sentido esto es una buena noticia. Los casos que nunca recibieron un examen a nivel de dispositivo hoy lo harán, y la investigación forense a nivel de dispositivo en casi todos los casos está tan cerca de la prueba como la evidencia digital.
