Esta foto tomada el 19 de marzo de 2025 muestra la bandera europea fuera de la sede de la UE en Bruselas. (Foto de Nicolas TUCAT / AFP) (Foto de NICOLAS TUCAT / AFP vía Getty Images)
AFP vía Getty Images
Se prevé que la arquitectura de sanciones energéticas, económicas y políticas de Europa después de 2022 sea más que una herramienta punitiva. Esto se presenta como una demostración de que la UE puede actuar como un actor geopolítico coherente alineando sus herramientas legales, comerciales y diplomáticas en torno a un único objetivo estratégico: disuadir a Rusia. Casi cinco años después, esa ambición parece sombría. El problema no es que una sola medida haya colapsado, sino que todo el marco ha comenzado a revelar las contradicciones internas que sus diseñadores tenían en mente. En última instancia, persisten las contradicciones entre la retórica política, la realidad comercial y el fundamento jurídico de las medidas restrictivas.
El diseño y la justificación de las sanciones energéticas son sencillos. Bruselas está tratando de combinar restricciones comerciales, cortes financieros, congelaciones de activos individuales y topes de precios en un paquete de políticas integral que señalará una resolución europea y al mismo tiempo preservará suficiente flexibilidad para evitar una crisis económica autoinfligida. Washington sigue en términos generales la misma lógica porque la alternativa, el aislamiento económico total de Rusia, requeriría una coordinación multilateral genuina con India y China, un resultado que nunca es políticamente realista. Su objetivo nunca fue romper todos los vínculos comerciales que involucraran a Rusia, sino construir una estructura resistente a la presión que durara más que cualquier ciclo político.
Ganadores, perdedores y rendimientos decrecientes
Esta campaña ha dado importantes frutos. Los precios más bajos de las materias primas reducen los beneficios financieros que Rusia puede extraer de las exportaciones continuas, al tiempo que mitigan el impacto de la inflación para los consumidores occidentales. La inflación rusa está aumentando mientras las reservas de divisas se están reduciendo y muchos insumos para su base industrial de defensa se están agotando. En general, la economía rusa se está hundiendo.
Rusia no soporta sola estos costos. Las estimaciones del daño acumulado a la economía europea durante el período 2022-2025 varían y oscilan entre 500.000 millones y 1,6 billones de euros. El Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos estima que ya en 2025, hasta el 7% del PIB de Europa se gastará en proteger a los consumidores de las consecuencias de la guerra y las sanciones.
Sin embargo, en los últimos años, la economía rusa y su base industrial de defensa han seguido funcionando con relativa fuerza. Lo más importante es que Rusia ha transferido sus flujos comerciales, especialmente energéticos, hacia mercados amigos de Asia y Oriente Medio, ha estabilizado el rublo mediante controles de capital y de exportaciones y ha movilizado la capacidad industrial nacional.
Cualquiera que sea el equilibrio que se logre, el impacto del régimen de sanciones se distribuye de manera desigual. Algunos de los mayores beneficiarios no son Europa ni Estados Unidos. India está ampliando dramáticamente sus compras de crudo ruso con descuento, China está negociando condiciones favorables con proveedores cada vez más cautivos y los estados del Golfo están encontrando oportunidades en medio de una reorganización de los flujos comerciales globales. Las sanciones imponen costos a Moscú, pero también extienden los beneficios comerciales a todo el sistema internacional en general.
Esta redistribución está empezando ahora a fracturar la política europea hacia la propia Rusia. Europa parece cada vez más reticente a apoyar una estrategia pionera. Las preocupaciones sobre la reciente retórica de la administración Trump en torno a Groenlandia han llevado a algunos en Europa a calificar la dependencia del GNL estadounidense como análoga a la dependencia del Kremlin. Esto llevó a los gobiernos europeos a proteger en lugar de aumentar la presión económica.
La autonomía estratégica se ha convertido en un eslogan favorito en Bruselas, pero su implementación práctica a menudo ha significado un retorno a relaciones comerciales familiares. Inicialmente, Beijing ofreció una alternativa atractiva, y los líderes europeos siempre han esperado que las relaciones económicas con China, especialmente después del presidente Emmanuel Macron, pudieran crear un espacio para una cooperación más amplia en manufactura avanzada y tecnología verde. Sus expectativas se han desvanecido en gran medida. Las empresas chinas continúan compitiendo agresivamente en el sector de las energías renovables, al tiempo que mantienen ventajas que las autoridades europeas han luchado por combatir. En lugar de mantener un equilibrio entre Washington y Beijing, Europa se siente cada vez más presionada por ambos a medida que se convierte en un campo de batalla entre las empresas energéticas chinas y estadounidenses.
Flexibilizar las sanciones energéticas
Nada ilustra más claramente las contradicciones de Europa que las importaciones de energía. Los compradores europeos compraron recientemente volúmenes de gas natural licuado de la terminal rusa de Yamal. Estas transacciones pueden ser comercialmente racionales en un sentido estricto, pero socavan la lógica estratégica utilizada desde 2022. Si la energía rusa sigue siendo una opción cuando las condiciones del mercado se vuelven incómodas, entonces la credibilidad de la política de sanciones a largo plazo de Europa ciertamente se verá cuestionada. La capacidad de Europa para imponer sanciones sin el apoyo estadounidense es cada vez más creíble.
La suposición de que el dolor económico por sí solo, sin otros esfuerzos o sacrificios por parte de Europa, eventualmente activará alguna vaga calibración política en Moscú, hasta ahora, no se ha visto confirmada por los acontecimientos.
Sanciones de la Ley para eliminar
La energía es el ejemplo más obvio. Cada vez que el mercado se endurece, la voluntad de Bruselas de implementar sus propias restricciones a los hidrocarburos rusos se debilita y la brecha entre la política declarada y la práctica real se amplía. El patrón no es sólo el del gas o el petróleo.
La retirada se extiende más allá de los hidrocarburos. De hecho, si se limitara a los hidrocarburos, podríamos perdonar a Bruselas por intentar evitar el descontento logrando energía barata. Desafortunadamente, el fracaso político de Bruselas es generalizado. En toda la UE, los partidos políticos emergentes con importantes contingentes prorrusos, como la AFD de Alemania o la RN de Francia, están cada vez más abiertos a abrazar nuevamente a Rusia. Como Rusia parece estar “gestionada” en lugar de ser una “amenaza existencial”, es posible que la posición sobre contener a Rusia esté sujeta a negociación y sea menos que una línea roja para los actores políticos europeos.
El fundamento jurídico europeo para las sanciones también ha enfrentado resistencia dentro de sus propios tribunales, creando una incertidumbre que se extiende más allá del caso ruso. El régimen de sanciones europeo se construyó rápidamente y, en un esfuerzo por combatir los movimientos opacos o la fuga de capitales, el uso de definiciones extensas de propiedad basadas en relaciones individuales con entidades corporativas, fideicomisos, etc. Esto creó una interpretación expansiva de la propiedad y el control que ahora está siendo cuestionada.
Una reciente decisión del Tribunal Administrativo de Frankfurt ilustra la situación. El tribunal concluyó que el superyate más grande del mundo, Dilbar, retratado durante mucho tiempo como un excelente ejemplo de la riqueza congelada del empresario ruso-uzbeko Alisher Usmanov, no era propiedad ni estaba legalmente controlado por él o su hermana. Esto cuestiona el razonamiento utilizado para mantener la prohibición contra los buques. Esto sigue las directrices emitidas por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea al Tribunal Administrativo Regional Italiano de Lacio sobre la misma cuestión de confianza, interés real y autoridad efectiva sobre los activos.
Años más tarde, el rápido desarrollo de estas sanciones permitió que el desafío tuviera éxito porque era políticamente conveniente para los políticos permitirles tener éxito. La rápida construcción podría arreglarse por ley, pero incluso después de más de 4 años, no lo han hecho. Ahora, el tribunal ha establecido una interpretación que a otras jurisdicciones europeas les resultará cada vez más difícil ignorar. Si el tribunal continúa exigiendo pruebas concretas de control directo en lugar de aceptar una interpretación amplia, el alcance práctico de la arquitectura de sanciones probablemente será sustancialmente limitado.
La importancia de esta sentencia va mucho más allá de cualquier designación individual. Señalan que la herramienta más rápida y visible del conjunto de herramientas de sanciones, una congelación de activos implementada mediante complejos acuerdos de propiedad, se asfixiará a menos que Bruselas revele una nueva legislación seria.
Reconfiguración o reintegración
Nada de esto significa que las sanciones hayan fracasado. Más bien, sugiere que un arte de gobernar económico eficaz requiere coherencia entre los objetivos políticos, las realidades comerciales y las normas legales. Washington y Beijing lo hacen bastante bien. Europa, tal vez como era de esperar dada la estructura de la UE, ahora lucha por reconciliar los tres. Buscar independencia estratégica mientras se aumentan las compras de gas ruso o se promete una presión duradera mientras los tribunales obligan a reevaluaciones es un fracaso político. Bruselas habla a menudo de resiliencia, pero se muestra reticente a comprender las consecuencias de esta exigencia.
Washington debería prestar mucha atención. Estados Unidos tiene una oportunidad que los responsables políticos europeos han pasado por alto. El gas natural licuado de Estados Unidos proporciona no sólo una fuente de combustible alternativa sino también una herramienta de influencia estratégica. Una relación energética transatlántica coherente reduciría la influencia comercial de Rusia y al mismo tiempo fortalecería una coordinación occidental más amplia durante una era geopolítica cada vez más competitiva.
Irónicamente, una mayor dependencia de la energía estadounidense también puede mejorar la propia posición negociadora de Europa. Un acuerdo estable a largo plazo con Estados Unidos proporcionaría influencia para gestionar los desacuerdos políticos, incluidas las disputas en torno a Groenlandia, al tiempo que reduciría la tentación de recurrir a proveedores rusos cuando los mercados están ajustados.
En última instancia, Europa se enfrenta a una elección. Puede seguir oscilando entre prioridades en competencia, cosechando lo peor de ambos mundos, o puede reconstruir su política de sanciones sobre una base preparada por sus propias instituciones. Ahora Bruselas no hace nada. Esa inconsistencia puede, en última instancia, generar beneficios no para Europa, sino para Estados Unidos, China y todas las grandes potencias que puedan aprovechar sus vacilaciones.
