Un marco regulatorio bancario fragmentado perjudicará a la banca global.
getty
Quince años después de que se diseñara Basilea III a raíz de la crisis financiera mundial, el marco ya no converge hacia la uniformidad global. Más bien, se está fragmentando en tres modelos regulatorios diferentes en la Unión Europea, el Reino Unido y los Estados Unidos. Si bien las tres jurisdicciones continúan refiriéndose a Basilea III como un estándar global, lo interpretan cada vez más a través de diferentes prioridades económicas, filosofías institucionales y limitaciones políticas.
El resultado no es un colapso de la regulación bancaria, sino algo más sutil y potencialmente más trascendental: una divergencia gradual en cómo se mide el riesgo financiero, cómo se define la suficiencia de capital y cómo se aplica la resiliencia en todo el sistema bancario global. Esa fragmentación no es una buena nota técnica. Una vez que la economía más grande del mundo dejó de medir la salud de los bancos de la misma manera, comenzó la red de seguridad compartida construida después de la refriega de 2008; Es más probable que la próxima crisis exponga la brecha entre los regímenes que atrape a uno de ellos.
Surgen tres caminos regulatorios diferentes
En la Unión Europea, los reguladores encabezados por el Banco Central Europeo siguen dando prioridad a la estabilidad y la resiliencia financieras. Los requisitos de capital siguen anclados en términos generales a las normas de Basilea III, y los esfuerzos políticos recientes se han centrado principalmente en simplificar la supervisión y la presentación de informes en lugar de reducir las reservas de capital. El BCE se ha resistido explícitamente al lobby sostenido de la industria bancaria para debilitar las reglas de capital, argumentando que el nivel actual de capital bancario sigue siendo apropiado y no limita los préstamos. Esa voluntad de mantenerse firme frente a las presiones de una industria bien financiada es lo que actualmente distingue a Europa, y es en gran parte la razón por la cual la brecha transatlántica en los estándares de capital bancario se está ampliando en lugar de estrecharse.
Gran Bretaña ocupa la posición intermedia. A través de la Autoridad Reguladora Prudencial, se ha comprometido a implementar plenamente Basilea 3.1 mientras se esfuerza por garantizar que los requisitos de capital sigan siendo neutrales en términos agregados. Sin embargo, la implementación se ha retrasado para evitar una desventaja competitiva en relación con otras jurisdicciones importantes. El enfoque del Reino Unido refleja un doble mandato: mantener poderes prudenciales y al mismo tiempo garantizar que su sistema bancario siga siendo globalmente competitivo después del Brexit.
Estados Unidos ha adoptado las medidas más activas hacia la desregulación. Los reguladores bancarios han propuesto un marco revisado de Basilea III Endgame que simplifica los cálculos de capital y reduce ligeramente los requisitos de capital agregado. El enfoque estadounidense hace hincapié en reducir la duplicación de modelos regulatorios, aumentar la sensibilidad al riesgo y equilibrar explícitamente la estabilidad financiera con la disponibilidad de crédito, la capacidad crediticia y la competitividad internacional. A diferencia del BCE, los reguladores estadounidenses han demostrado ser considerablemente más receptivos al lobby de la industria bancaria, y el resultado es un marco que recorta las reservas de capital, incluso cuando investigadores académicos y emisores de normas internacionales advierten que hacerlo erosiona las protecciones establecidas después de la crisis de 2008.
Cambios sistémicos en los estándares bancarios globales
Aunque cada jurisdicción continúa describiendo su enfoque como consistente con Basilea III, la sustancia de la implementación es divergente. Las diferencias aparecen en cómo se calculan los activos ponderados por riesgo, cómo se modela el riesgo operativo, cómo se aplica el marco de riesgo de mercado y cómo se calibran las reservas sistémicas para los grandes bancos.
Esta diferencia no es meramente técnica. Afectan la cantidad de capital que los bancos deberían asignar frente a exposiciones idénticas dependiendo de la geografía, lo que plantea dudas sobre la comparabilidad y coherencia entre los bancos globales.
Cómo ven la divergencia los participantes y los expertos del mercado
En la academia, la industria y las instituciones políticas, existe un amplio acuerdo en que Basilea III está evolucionando de un marco global unificado a un conjunto de regímenes adaptados regionalmente. Sin embargo, hay opiniones divergentes sobre si se trata de una evolución necesaria o una fuente de riesgo estructural.
Los investigadores académicos y los grupos de expertos en políticas están cada vez más preocupados por la fragmentación. Advierten que las diferencias entre jurisdicciones pueden reducir la transparencia en la banca global, debilitar los ratios de capital y aumentar el riesgo de arbitraje regulatorio, donde las actividades bancarias se trasladan a jurisdicciones con requisitos de capital más bajos.
Las agencias de calificación crediticia tienden a adoptar una postura cautelosa. Si bien no anticipan un deterioro crediticio inmediato dada la fuerte capitalización de los principales bancos en la actualidad, en general consideran que las reducciones en los requisitos de capital -especialmente en Estados Unidos- son modestamente negativas para la protección de los acreedores a largo plazo. Consideran que el marco europeo es el más conservador y que el Reino Unido ocupa una posición intermedia.
Las asociaciones de la industria bancaria apoyan ampliamente los esfuerzos de simplificación en todas las jurisdicciones, pero difieren en cuanto a los niveles de capital apropiados. Los bancos estadounidenses tienden a apoyar la recalibración regulatoria para aumentar la capacidad crediticia, mientras que los grupos bancarios europeos enfatizan la competitividad y exigen reducciones específicas de la carga regulatoria. Los grupos industriales británicos generalmente apoyan mantener la alineación con los estándares de Basilea y al mismo tiempo garantizar que los bancos nacionales no queden en desventaja competitiva.
Las empresas consultoras enfatizan las consecuencias operativas más que la dirección de las políticas. Destacan que los bancos multinacionales ahora enfrentan una complejidad cada vez mayor en la gestión de capital, la presentación de informes y la gobernanza en tres sistemas regulatorios diferentes, lo que requiere infraestructura y planificación específicas de cada jurisdicción.
Los organismos internacionales de normalización, como el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea y el Consejo de Estabilidad Financiera, siguen destacando la importancia de una implementación coherente. Su principal preocupación es que la creciente divergencia pueda dañar la comparabilidad de los ratios de capital globales y complicar la gestión de crisis para los grupos bancarios transfronterizos.
Los analistas legales se centran en las divergencias de implementación y los riesgos de cumplimiento. Señalan que los bancos multinacionales ahora tienen que navegar por diferentes cronogramas, metodologías y expectativas de supervisión en la UE, el Reino Unido y los EE. UU., lo que aumenta la incertidumbre legal y operativa.
Riesgos sistémicos que surgen de la divergencia
A lo largo del debate se identificaron sistemáticamente cuatro riesgos clave. En primer lugar, el arbitraje regulatorio se vuelve más fácil cuando los requisitos de capital difieren significativamente entre jurisdicciones. En segundo lugar, la comparabilidad del ratio de capital bancario disminuye, lo que dificulta que los inversores y los reguladores evalúen la resiliencia relativa. En tercer lugar, la coordinación de las crisis se vuelve más compleja cuando los reguladores se basan en diferentes supuestos subyacentes sobre la fortaleza del capital. En cuarto lugar, las presiones competitivas pueden conducir gradualmente a ajustes iterativos en los estándares de capital en todas las jurisdicciones, reforzando las divergencias con el tiempo. En conjunto, estos riesgos apuntan a una falla específica: Estados Unidos está tomando medidas para flexibilizar los requisitos de capital junto con el Banco Central Europeo, que se ha negado a ceder ante el lobby de la industria bancaria. Esa diferencia entre dos de los regímenes regulatorios más sistémicos del mundo es quizás la división más importante a considerar, porque es el tipo de brecha que explotan el arbitraje regulatorio y el contagio transfronterizo.
Un sistema fragmentado pero no débil
El sistema bancario global no ha abandonado Basilea III, pero lo interpreta cada vez más a través de una lente regional. Europa enfatiza la resiliencia, Estados Unidos enfatiza la flexibilidad y la intermediación crediticia, y el Reino Unido intenta equilibrar ambas manteniendo la competitividad.
Si bien los bancos siguen estando bien capitalizados según los estándares históricos, la preocupación a largo plazo no es la inestabilidad inmediata sino la erosión de un marco global compartido para medir la fortaleza financiera. A medida que los sistemas regulatorios divergen, la capacidad de comparar, coordinar y gestionar los riesgos bancarios transfronterizos se vuelve más difícil, lo que plantea importantes interrogantes sobre la coherencia futura de la estabilidad bancaria global. La brecha cada vez mayor entre Estados Unidos, que está reduciendo activamente los requisitos de capital, y el BCE, que se ha mostrado firme contra los lobbystas bancarios, se está convirtiendo rápidamente en la línea divisoria que define esta fragmentación. Si no se aborda, se corre el riesgo de recrear las mismas condiciones (colchones de capital delgados y desiguales y una visión fragmentada de la verdadera salud bancaria) que Basilea III fue diseñado para evitar.
Artículo de Forbes de Mayra Rodríguez Valladares
Testimonio ante el Congreso de este autor
Prioridades principales: evaluación del impacto de las propuestas de capital en el crecimiento económico y las comunidades estadounidenses
Fortalecimiento de la rendición de cuentas en la Reserva Federal: lecciones y oportunidades para la reforma
Una visión holística de los reguladores: extralimitaciones regulatorias y consecuencias económicas
Definir el clima como un riesgo sistémico: la necesidad de desarrollar resiliencia en nuestros sistemas bancario y financiero
