Le président Donald Trump n’a pas eu besoin de s’asseoir dans la cabine du VAR pour examiner la décision de la FIFA concernant Folarin Balogun, la star américaine ironiquement pas si américaine. Il vient d’entendre la colère et appelle son ami ci-dessus, Gianni Infantino.
Il s’agit d’un contrôle VAR VAR, le résultat est un deuxième s’est transformée en une décision originale, qui sent désormais l’odeur d’une ingérence politique au sein de la FIFA en faveur du pays hôte de la Coupe du Monde et de son leader notoirement changeant.
C’est un moment inconfortable pour la classe dirigeante du football. C’est la logique du VAR lui-même, depuis l’institution qui l’a créé : arrêter le jeu, revoir l’incident, demander si l’appel initial peut être révisé.
Si la révision vidéo est valide parce qu’elle corrige des erreurs claires et évidentes qui changent la donne, alors le football a besoin d’un moyen tout aussi fiable pour corriger la révision vidéo lorsqu’elle va trop loin.
Autrement, le processus de responsabilisation du football n’est qu’un moyen.
Les critiques de la FIFA et du VAR devraient se pincer le nez. L’opportunisme flagrant de Trump révèle également l’absurdité de l’approche de la FIFA en matière de VAR. L’affaire Balogun est un gâchis très médiatisé qui pourrait finalement conduire à des changements significatifs.
L’erreur de Balogun
Cet accident particulier a commencé mercredi dernier à Santa Clara, lorsque l’arbitre Raphael Claus a vu Balogun tomber sur la cheville du défenseur bosniaque et rien ne s’est passé : pas de carton rouge, pas de jaune, pas même une faute.
Puis l’arbitre assistant vidéo est intervenu. Claus a été convoqué sur le moniteur au bord du terrain, a étudié la collision au ralenti et sur des images fixes, et l’enchevêtrement aérien gênant est devenu un carton rouge direct pour Balogun.
Cela s’est accompagné d’une interdiction automatique d’un match, nuisant à la machine à buts américaine au tour suivant.
Entrez, Trump : il a appelé le président de la FIFA et lui a demandé de revoir la décision, selon des personnes proches du dossier, selon AP.
Quatre jours plus tard, la FIFA a annoncé que la suspension de Balogun avait été levée, libérant ainsi le meilleur buteur américain pour affronter la Belgique en huitièmes de finale lundi soir à Seattle.
“Ça pue, soyons clairs”, a déclaré l’ancien défenseur anglais et de Manchester United Gary Neville, expert pour la chaîne anglaise ITV Sport.
“Mais ce que je dirais, c’est que ce qui pue, c’est qu’il devrait y avoir un processus de révision, parce que je ne pense vraiment pas que ce soit un carton rouge. Je pense qu’il devrait y avoir un processus qui permette d’annuler la situation.”
De cette manière, Neville, membre du parti travailliste britannique de gauche, semble s’aligner sur les vues de Trump.
Pourtant, Neville serait “absolument furieux” de la décision “sortie de nulle part” de la FIFA s’il était la Belgique et toutes les autres équipes avec une décision douteuse de carton rouge à leur encontre.
La revue de Trump sur la revue
Trump exploite une superstition éternelle dans le football, une croyance qui suscite d’intenses débats parmi les supporters au travail, dans les bars, à la maison : chaque décision importante est immédiatement contestée et mérite un second examen.
L’intervention du président est en réalité bien plus qu’un appel téléphonique de la Maison Blanche.
Des responsables américains ont déclaré à Axios que le gouvernement avait fourni des preuves supplémentaires utilisées dans les délibérations de la FIFA et que Trump voulait comprendre pourquoi le carton rouge et la suspension avaient été imposés.
US Soccer, qui n’a jamais déposé d’appel formel, a admis avoir été “en contact” avec la FIFA depuis le début.
Lorsque la décision a été rendue, Trump a déclaré sur Social Truth : “Merci à la FIFA d’avoir fait ce qui est juste et d’avoir renversé cette grande injustice !”
Pas tout à fait vrai. Techniquement, la FIFA n’a pas rendu le carton rouge, qui est toujours d’actualité. Au lieu de cela, la FIFA a suspendu la sanction de Balogun.
Cette différence, comme nous le verrons, est au cœur de l’histoire et ne permet pas à la FIFA de sortir. C’est l’une des prétendues « grandes injustices » corrigées en en commettant une autre.
Biais au ralenti
La faute de Balogun est le genre d’appel auquel VAR ne fait pas confiance. Des collisions de football en direct qui semblent moralement plus claires, et pire encore, lorsqu’elles sont figées et rejouées image par image.
Le protocole de l’IFAB stipule que l’examen vidéo ne doit intervenir que pour les fautes claires et évidentes, et les propres directives de relecture de la FIFA stipulent que l’intensité de l’infraction doit être jugée à un rythme normal.
Mais l’arbitre qui a vu le défi en direct l’a déclaré hors-jeu, et le carton rouge est apparu sur un moniteur construit en vidéo et en images au ralenti.
Mark Clattenburg, ancien arbitre de la FIFA et de la Premier League et aujourd’hui analyste des règles pour Fox Sports, a déclaré que, compte tenu de la rapidité réelle de l’incident, cela n’était pas très perceptible.
“Je pensais que c’était juste deux joueurs qui se réunissaient”, a déclaré Clattenburg, ajoutant qu’un carton rouge exigeait de la vitesse, de la puissance et de la malice, et “celui-ci manquait de cela”.
Selon lui, il ne devrait pas s’agir d’une intervention du VAR.
Balogun lui-même, s’exprimant à Seattle avant le sursis, a déclaré qu’un carton jaune “serait juste” car il n’y avait nulle part où mettre les pieds. Il a également déclaré qu’il acceptait la décision.
Le grand défaut du VAR est de ne pas voir trop peu. C’est que parfois vous voyez trop de choses, ou voyez la mauvaise chose avec trop d’intensité.
Comme l’a dit Clattenburg, ce qui s’est passé lors de l’incident de Balogun, qui est l’élément du VAR caché derrière, met en danger la sécurité de l’adversaire.
Les contacts qui semblent accidentels à pleine vitesse peuvent paraître criminels isolément, une image à la fois. Chaque rediffusion au ralenti transforme la question de l’intention en un portrait accablant des conséquences.
“Mais, à mon avis, cela ne met pas en danger la sécurité de l’adversaire”, a déclaré Clattenburg.
“Balogun n’a même pas cherché une faute. C’est une de ces choses qui se produisent en un instant (…) c’était un défi accidentel. Et pour moi, cela n’atteint pas les critères d’un carton rouge, et cela ne devrait pas être une intervention du VAR.”
L’Amérique n’est pas un hasard n°9
Au milieu du tumulte suscité par la décision de la FIFA, il y a une ironie dans l’intervention de Trump en faveur de Balogun, qui n’est pas un symbole évident du nationalisme américain, et surtout pas pour cette Maison Blanche.
Balogun est américain de la manière la plus constitutionnellement américaine possible : purement par accident de citoyenneté de droit de naissance.
Il est né à Brooklyn de parents nigérians en visite aux États-Unis, est retourné à Londres à l’âge d’un mois, a été développé par Arsenal, a représenté l’Angleterre au niveau des 21 ans, s’est qualifié pour le Nigeria et a finalement choisi les États-Unis en 2023.
L’attaquant a joué pour l’équipe nationale américaine mais jamais pour un club américain ; Son parcours professionnel passe par Arsenal, Middlesbrough, Reims et Monaco.
Ses trois buts dans ce tournoi correspondent au total de Landon Donovan en 2010, deuxième but américain en Coupe du monde.
Le temps politique ne fait qu’accentuer l’ironie.
Le 30 juin, la Cour suprême a annulé le décret de Trump visant à mettre fin au droit de citoyenneté, statuant à 6 voix contre 3, que les enfants nés sur le sol américain sont citoyens à la naissance, quel que soit le statut de leurs parents.
Mais cinq jours plus tard, le même président est intervenu pour maintenir hors du terrain le principal attaquant du droit de naissance des États-Unis.
L’histoire de Balogun est au cœur du débat que Trump tente de rouvrir et qu’il perd désormais. Trump et les républicains étudient toujours d’autres options pour modifier le droit de naissance, notamment par l’intermédiaire du Congrès.
Mais le mouvement politique qui considère la citoyenneté de naissance comme une échappatoire illégale a découvert, lors de la Coupe du Monde, qu’elle peut aussi constituer un sérieux avantage concurrentiel. Et celui qui est prêt à défendre, rien de moins.
La carte reste. La punition disparaît
Ironie du sort mise à part, le mécanisme est ici scandaleux. Le règlement de la Coupe du Monde de la FIFA rend les suspensions de cartons rouges automatiques et inacceptables à moins que la commission de discipline ne les prolonge.
La FIFA n’a donc rien rendu. Au lieu d’en arriver à l’article 27 du code disciplinaire, qui permet à un organe judiciaire de suspendre l’application des sanctions, et de mettre l’interdiction de Balogun sous probation pour un an.
Il s’agit là d’une flexibilité politiquement commode, et non d’une exonération. La FIFA a gardé le carton rouge dans le livre tout en faisant disparaître les conséquences pour un match important.
Il y a un modèle. En novembre, la FIFA a reporté les deux derniers matches de la suspension de trois matches de Cristiano Ronaldo pour permettre l’ouverture de la Coupe du monde ; Nicolás Otamendi et Moisés Caicedo ont été suspendus de la même manière en avril.
Mais le rouge est apparu lors des qualifications et a été résolu avant le début du tournoi.
Aucun joueur expulsé lors de la Coupe du Monde n’a été autorisé à disputer le prochain match de son équipe depuis le Brésilien Garrincha en 1962, un sursis qui faisait également suite à des pressions politiques et qui avait permis au Brésil de remporter le titre.
Il a fallu 64 ans pour que le football renouvelle cette faveur, et cela s’est produit pour la star hôte, au lendemain de l’appel du chef de l’État aux responsables de la FIFA.
À propos de la relation : Infantino a remis à Trump le premier Prix de la paix de la FIFA lors du tirage au sort de la Coupe du monde en décembre, une diplomatie du football grasse mais efficace.
Infantino s’est attiré les bonnes grâces de Trump, alors lorsque la demande de Balogun est arrivée, la FIFA disposait de mécanismes élastiques et de relations chaleureuses prêtes à y répondre.
C’est la FIFA flexible de Gianni : assez stricte pour préserver l’autorité, assez flexible pour faire preuve de discrétion lorsque des amis haut placés viennent l’appeler.
Poisson d’avril en retard en Belgique
Dommage pour la Belgique dans tout ça. Ils doivent affronter Balogun ce soir, après avoir passé des jours à préparer des tactiques pour affronter une équipe américaine qui devrait se passer de lui. Dans le football, c’est une vraie perte.
La fédération belge s’est dite “surprise”, estimant que la décision violait les règles écrites de la FIFA et explorait toutes les options possibles pour riposter.
L’entraîneur Rudi Garcia a été direct, comparant la décision de la FIFA du 5 juillet au poisson d’avril. Il a souligné que la Belgique défend l’éthique et l’intégrité du football, pas seulement les supports.
L’Anglais Thomas Tuchel, dont le joueur Jarell Quansah a été expulsé contre le Mexique, a posé une question qui devrait troubler la FIFA : “Où cela s’arrête-t-il ?”
Tuchel a plaisanté en disant qu’Harry Kane pourrait demander à Trump – qui a fait l’éloge de l’attaquant vedette anglais – d’intervenir. Mais c’est le genre de blague qui cesse d’être drôle quand quelqu’un l’essaye pour de vrai. Cela semble inévitable dans cette Coupe du Monde.
“Qui est revenu sur cette décision et quand et pour quelle raison ? Et où en est-on maintenant ? C’est juste étrange pour moi. Nous voulons juste avoir de la cohérence dans la décision”, a déclaré Tuchel.
Un deuxième regard peut être synonyme de justice, comme le savent bien les fans de football lésés, mais un deuxième regard accessible uniquement aux plus forts est la partialité et corrode chaque carte présentée pour le reste du tournoi.
Si la FIFA accordait un jour la même exemption en vertu de l’article 27 aux cartons rouges à mi-tournoi pour les petites fédérations sans superpuissances, les critiques de favoritisme s’effondreraient.
Rien dans l’histoire de la FIFA ne suggère que quiconque puisse s’attendre à cela.
Plus d’appels présidentiels
L’intervention de Trump n’est donc pas le bon mécanisme pour s’attaquer au vrai problème, et la réponse n’est pas de masquer le problème.
Alors que le VAR augmente le taux de non-appels aux rouges directs, la FIFA devrait être tenue de s’expliquer publiquement.
Cet événement atteint-il le seuil clairement défini et justifie-t-il un bip rouge à vitesse normale ? Il s’agit de la norme directrice elle-même qui a été présentée.
Un aperçu transparent des rouges VAR contestés, disponibles à parts égales pour la Belgique, la Bosnie et le Burkina Faso, aurait évité tous ces spectacles étranges et frustrants.
Le football a besoin d’une cour d’appel suffisamment crédible pour que personne ne pense qu’un président fort devrait en être un. Un tel processus servirait à tout le moins à protéger la FIFA contre toute ingérence politique.
Trump a vérifié la FIFA par VAR et a obtenu la décision qu’il souhaitait. C’est dommage pour le football que la FIFA ne dispose pas d’un meilleur moyen de se contrôler sans lui.
À l’ère de la polarisation, le centre est considéré comme fade. dans Semaine d’actualitésle nôtre est différent : le Centre Courageux n’est pas « à double face », il est pointu, stimulant et plein d’idées. Nous suivons les faits, pas les factions. Si cela ressemble au genre de journalisme que vous souhaitez voir fleurir, nous avons besoin de vous.
Lorsque vous devenez membre de Newsweek, vous soutenez la mission de maintenir le centre fort et dynamique. Les membres bénéficient d’une navigation sans publicité, d’un contenu exclusif et de conversations avec les éditeurs. Aidez à garder le centre du courage. Rejoignez-nous aujourd’hui.
