Le problème avec le nouveau « fonds anti-armes » de 1,776 milliard de dollars du président Trump ne consiste pas seulement à enfreindre la norme. Nous sommes en 2026, et nous avons déjà dépassé cet objectif.
Le problème est que la proposition de ce président transformerait la loyauté politique en une revendication sur l’argent public. Cela transformera le Trésor américain en un système de remboursement des alliés du président et des questions juridiques privées du président en faveur du secteur public.
En tant que section américaine de la plus ancienne et la plus grande organisation anti-corruption au monde, présente dans plus de 100 pays, nous avons vu beaucoup de choses. Nous avons passé des décennies à étudier comment la corruption s’enracine dans les systèmes politiques. Pas en théorie, ni dans les manuels scolaires, mais dans des pays dotés de véritables institutions que les gens considèrent comme trop fortes pour être brisées.
Ainsi, lorsque nous disons que nous franchissons le Rubicon de la corruption, nous voulons lancer un sérieux avertissement à ceux qui voient où cette route mène.
L’administration Trump a annoncé un financement de près de 1,8 milliard de dollars, créé dans le cadre du procès intenté par le président Trump suite à la fuite de ses dossiers fiscaux, pour indemniser les personnes qui affirment ne pas avoir été ciblées par le gouvernement fédéral. L’Associated Press a rapporté que les fonds pourraient être utilisés au profit des alliés du président, y compris ceux liés à l’acte d’accusation du 6 janvier. Attention, les États-Unis disposent déjà d’un système permettant d’indemniser les personnes qui prétendent légitimement avoir été lésées par le gouvernement : notre système judiciaire. Ce nouveau fonds passera par un mécanisme d’État de droit pour diriger l’argent des contribuables vers les partisans politiques.
AP et Reuters ont également rapporté que le même règlement empêcherait l’IRS d’examiner ou de poursuivre le président Trump, ses fils, la Trump Organization et les entités liées, sur toute déclaration de revenus déposée avant le règlement, y compris les déclarations de revenus antérieures et les problèmes qui ont été audités ou examinés.
Supprimez l’image de 1776, et c’est une corruption flagrante : en utilisant le pouvoir de sa fonction, le président a cherché à transformer l’appareil gouvernemental en un système de paiements financés par les contribuables pour ses partisans politiques, et à assurer pour lui-même et sa famille des protections que les Américains ordinaires n’ont jamais reçues.
Pendant des années, on a demandé aux Américains de considérer les questions éthiques du président comme isolées. Les paiements des gouvernements étrangers sont ici. Entreprise familiale de cryptographie là-bas. Un pardon pour les alliés politiques. Une fonction publique est utilisée comme une extension de marque.
Ce fonds est différent, car il rend public payer pour l’allégeance politique. Il prend l’argent des contribuables – l’argent collecté auprès de nous tous – et sert à rémunérer les membres du cercle politique du président. Si vous êtes suffisamment proche du pouvoir ou suffisamment pour être président, le gouvernement peut littéralement vous faire un chèque. Et si vous êtes le président ou sa famille, ce règlement pourrait fermer la porte à un examen minutieux de l’IRS auquel les Américains ordinaires ne pourront jamais échapper. Tout le monde reçoit des formalités administratives et des sanctions. Le président a obtenu un accord.
Partout dans le monde, nous avons déjà vu cette version. Les détails peuvent être différents, mais le motif est le même. Le parti au pouvoir s’est convaincu que la puissance publique son à cela ; la corruption est trop évidente et trop intéressée pour être expliquée ; et enfin, les électeurs, les tribunaux et/ou la société civile imposent un compte.
Prenons l’exemple de la Malaisie, où un scandale très médiatisé a contribué à la chute du Barisan Nasional en 2018, mettant ainsi fin à six décennies de gouvernement de coalition politique. Des milliards ont été volés dans les fonds d’investissement publics, blanchis via le système financier mondial et dépensés par des initiés politiquement connectés. L’ancien Premier ministre Najib Razak a été reconnu coupable et emprisonné. La Malaisie n’est pas devenue du jour au lendemain un modèle parfait en matière de lutte contre la corruption. Mais le scandale a brisé l’idée selon laquelle le parti dominant pouvait piller à jamais tout en bénéficiant d’une immunité politique permanente.
Ou encore la Corée du Sud, où le scandale Park Geun-hye a commencé avec la révélation qu’un confident privé avait une influence extraordinaire sur les affaires gouvernementales et utilisait la pression des grandes entreprises. Des millions de Sud-Coréens sont venus protester. Park a été mis en accusation, démis de ses fonctions et condamné. Le résultat renforce un principe que toute démocratie doit en fin de compte défendre : le président est un occupant temporaire d’une fonction publique, et non le propriétaire du pays.
Au Brésil, le scandale Petrobras et l’opération Car Wash ont révélé un réseau de pots-de-vin et de pots-de-vin impliquant des entreprises publiques, des entreprises de construction et des partis politiques. L’effondrement a bouleversé la coalition au pouvoir, a contribué à évincer le parti travailliste du pouvoir et a révélé une corruption à une échelle que les Brésiliens soupçonnent, mais rarement poursuivie publiquement. Le Brésil est donc chaotique et imparfait. Mais le scandale a prouvé quelque chose d’important : lorsque la corruption devient systémique, elle peut aussi brûler politiquement.
La leçon à tirer ici n’est pas que les scandales de corruption aboutissent à des fins nettes et heureuses. Ce n’est souvent pas le cas. Au contraire, c’est lorsque les partis au pouvoir défendent une corruption indéfendable qu’ils finissent par faire de la corruption leur marque.
C’est dangereux pour le parti au pouvoir actuellement. Il ne s’agit pas d’un débat limité sur la question de savoir si certaines personnes sont traitées injustement par le gouvernement. Si quelqu’un a été poursuivi à tort, il existe des tribunaux, des inspecteurs généraux, des processus de réclamation et d’autres machinations juridiques conçues pour résoudre ce problème. L’enjeu est de savoir si le contribuable américain devrait financer une sorte de machine de paiement qui accompagne le président.
Les conservateurs comprennent que l’argent public n’est pas l’argent du président. Cette administration fiscale ne s’accompagne pas d’avantages pour les amis et la famille. Et que le ministère de la Justice ne devrait pas être utilisé pour indemniser les criminels.
Rubicon de la corruption Ceci est important car une fois franchis, les vieilles excuses s’effondreront. Vous ne pouvez pas prétendre protéger les contribuables lorsque vous utilisez leur argent pour récompenser des alliés politiques. Vous ne pouvez pas dire que vous vous opposez au gouvernement armé tout en utilisant le pouvoir du gouvernement pour compenser votre propre camp.
Le Congrès devrait bloquer ces fonds, exiger une transparence totale sur les règlements de l’IRS, interdire les paiements à des personnes politiquement liées et enquêter sur toute protection fiscale accordée au président Trump, à sa famille et à ses entreprises.
Et les conservateurs devraient être les premiers à le faire. Non pas parce que les partis d’opposition peuvent utiliser n’importe quel accord contre eux, mais parce que l’histoire, avec le temps, finira par en attribuer la propriété. Et les partis qui tolèrent actuellement la corruption en hériteront officiellement.
Avec cette action, le président Trump a franchi le Rubicon de la corruption. L’histoire réglera le reste : ceux qui ont tenté de faire reculer le pays et ceux qui l’ont suivi de l’autre côté.
Scott Greytak est avocat et lobbyiste anti-corruption et directeur exécutif adjoint de Transparency International US, qui fait partie du plus grand mouvement anti-corruption au monde, et travaille sur les questions de corruption, de financement illicite et de démocratie.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.
