El F-35 es el caza más exitoso de la generación, pero también es uno de los programas más caros del Pentágono. (Foto de Dan Kitwood/Getty Images)
Imágenes falsas
El Lockheed Martin F-35 Lightning II es el caza de quinta generación más exitoso y ampliamente adoptado, con casi 1.300 en servicio en todo el mundo. El ejército de los Estados Unidos opera actualmente aproximadamente 850 de estos cazas furtivos polivalentes, siendo la Fuerza Aérea de los Estados Unidos el mayor operador individual.
Sin embargo, desde su apertura hace más de una década, el Departamento de Defensa ha enfrentado feroces críticas por sus costos sin precedentes, sus persistentes retrasos en el software y, especialmente, sus bajas tasas de preparación operativa. La tasa actual de preparación para la misión en toda la flota militar estadounidense es solo del 44%, y la tasa de capacidad total de la misión ha caído al 25%, como advirtió la Oficina de Responsabilidad Gubernamental a principios de este año.
El problema con los aviones podría haber empeorado tanto que esta semana el Pentágono adoptó la postura singular de bloquear un nuevo informe de la GAO sobre el F-35 Lightning II.
Bloomberg informó por primera vez el miércoles que el “F-35 JOINT STRIKE FIGHTER: Actualización sobre los esfuerzos de producción y modernización” del organismo de control gubernamental, que está dirigido por el Congreso y se publica anualmente, no se hará público.
“Este informe ha sido revisado por el Departamento de Defensa y marcado como INFORMACIÓN CONTROLADA NO CLASIFICADA y actualmente no hay planes para su divulgación pública”, confirmó un portavoz de la Oficina de Asuntos Públicos de la GAO en un correo electrónico. Los parlamentarios clave seguirán teniendo acceso al informe, pero no todos recibirán la versión completa y sin editar.
El Pentágono se negó a hacer comentarios.
CUI
La información controlada no controlada es, como su nombre indica, información no clasificada creada o propiedad del gobierno de los Estados Unidos que requiere vigilancia o el despliegue de controles que limitan su distribución a aquellos con fines gubernamentales legítimos. La CUI no se puede hacer pública sin una revisión adicional.
El programa DoD CUI, establecido mediante la Orden Ejecutiva 13556, estandariza la protección de la información en varias categorías.
También se divide en dos niveles.
CUI Basic, el nivel estándar, requiere protección y manejo estándar de manera uniforme en todo el gobierno. CUI Especificado requiere un manejo especial más restrictivo y un control de socialización dedicado por parte de instituciones especiales.
No está claro si este informe, que es una actualización de informes anteriores sobre el caza F-35, recibió la designación CUI.
“Esto es parte de una conversación más amplia que se está llevando a cabo en todo el gobierno sobre la información no clasificada controlada. CUI es una herramienta importante para proteger datos confidenciales, pero las aplicaciones inconsistentes también se han convertido en una fuente de frustración grave”, explicó Lindy Kyzer, vicepresidenta de contenido de ClearanceJobs.com, el sitio de empleo más grande para personas con una autorización de seguridad federal activa.
“Si la designación se utiliza de manera tan amplia que impide una revisión independiente de los principales programas de adquisiciones, los formuladores de políticas deberían preguntarse si el sistema se está aplicando según lo previsto”, escribió Kyzer en un correo electrónico. “La CUI, por definición, no está clasificada. Si el gobierno tiene una razón específica para conservar esa información, ciertamente tiene derecho a hacerlo”.
Abolición de la investigación pública
Esta no es la primera vez que el Pentágono bloquea la publicación de la GAO u otros informes de vigilancia. Durante la administración de Biden, el Departamento de Defensa censuró varios informes de la GAO, incluida la limitación de una revisión de 2023 que criticaba la confiabilidad del cronograma de construcción de submarinos de misiles balísticos clase Columbia con armas nucleares.
Sin embargo, esta es la primera vez en más de 20 años que la revisión anual de adquisiciones de cazas furtivos que realiza el organismo de control ha sido completamente prohibida para su divulgación pública.
La decisión del Pentágono de limitar el acceso público al informe de la GAO sobre el F-35 merece seria atención porque elimina un estudio independiente del programa de armas más grande y más caro en la historia de Estados Unidos en el mismo momento en que ese estudio tiene el mayor valor, advirtió la analista geopolítica Irina Tsukerman, presidenta de la firma de evaluación de amenazas Scarab Rising.
“El avión ha absorbido fondos durante décadas mientras incumplía repetidamente los objetivos de costo, entrega, integración de software, mantenimiento, disponibilidad, repuestos y modernización, y el público tiene motivos para examinar si el problema está aumentando, empeorando o simplemente se está reenvasando a través de expectativas revisadas”, escribió Tsukerman en un correo electrónico.
También cabe señalar que ni siquiera los miembros del Congreso tendrán acceso a la versión completa. Sólo aquellos en los cuatro comités de defensa del Congreso, incluido el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, el Comité de Servicios Armados del Senado, el Subcomité de Asignaciones de Defensa de la Cámara de Representantes y el Subcomité de Asignaciones de Asignaciones de Defensa del Senado, recibieron el informe.
“El acceso del Comité crea un canal de supervisión estrecho porque los miembros pueden enfrentar restricciones a la hora de citar hallazgos detallados durante la investigación, cuestionar las afirmaciones del Pentágono con cifras precisas o generar una presión más amplia en el Congreso para que se adopten medidas correctivas. Por lo tanto, la agencia bajo revisión limita el debate a un pequeño grupo de funcionarios que operan bajo el control que la misma agencia ayuda a imponer”, explicó Tsukerman.
¿CUI o CYA?
La designación CUI le da al Pentágono un amplio margen para gestionar lo que sale del edificio porque CUI cubre materiales no clasificados que reciben un manejo especial según la ley, regulación o política federal.
Existen aplicaciones legítimas para la designación CUI, que incluyen vulnerabilidades técnicas, datos propietarios de contratistas, vulnerabilidades de la cadena de suministro, información de ciberseguridad y capacidades de armas. Sin embargo, su amplitud también permite a las agencias barrer material políticamente dañino o institucionalmente embarazoso hacia canales restringidos sin recurrir a estándares más onerosos asociados con la clasificación formal.
“Al controlar el acceso a los informes, el Pentágono obtiene un mayor control sobre la narrativa pública en torno a las oficinas de programas, los contratistas y las futuras solicitudes de presupuesto”, sugiere Tsukerman.
En esencia, ahora se pide a los contribuyentes estadounidenses que confíen en las decisiones de las agencias cuyos informes de desempeño están diseñados para evaluar, incluso si no pueden examinar la evidencia, evaluar el alcance de las restricciones o determinar si los datos de costos y desempeño generalmente van acompañados de material sensible.
“La norma debilita la independencia del proceso de supervisión y hace que la rendición de cuentas dependa cada vez más de la voluntad de un pequeño número de legisladores de cuestionar sus posiciones a puerta cerrada”, añadió Tsukerman.
También existe un gran peligro de que esto pueda sentar un precedente que se extienda rápidamente por todo el establishment de la defensa. Casi todos los programas armamentísticos importantes combinan detalles operativos sensibles con información sobre costos, demoras, fallas en las pruebas, desempeño de los contratistas, cronogramas poco realistas y mala gestión.
Tsukerman advirtió además que los programas de alto perfil en toda la base industrial de defensa podrían recibir el mismo trato.
“Una vez que las agencias aprenden que colocar material restringido y datos de programas embarazosos pueden eliminar informes completos de la vista del público, tienen un fuerte incentivo para redactar informes futuros de esa manera”, dijo Tsukerman.
Sin saber qué contenía el informe, es imposible saber por qué se prohibió su publicación pública.
“Espero que esta información sea designada como CUI y permanezca inédita por buenas razones de seguridad, y le daré al gobierno el beneficio de la duda al no publicar el informe completo”, añadió Kyzer. “Pero eso no debería protegerlos de la transparencia y la rendición de cuentas. CUI no debería ser CYA”.
Llamado para liberación
Ha habido preocupaciones legítimas de que la decisión de emplear la designación CUI en el informe sea el último intento de reducir el papel que desempeñan los reguladores gubernamentales.
Un informe de la GAO de junio de 2026 encontró que a los organismos de control del Congreso se les negaba habitualmente el acceso a las reuniones y datos necesarios del programa, privándolos de la supervisión de las adquisiciones de las Fuerzas de Operaciones Especiales.
“El Congreso debería exigir una versión pública revisada, exigir una explicación detallada de cada designación CUI aplicada y establecer una fecha límite para su publicación”, dijo Tsukerman.
Añadió que la GAO también debería indicar cuántos informes ha restringido el Pentágono, qué partes creen los auditores que pueden publicarse y si la agencia está de acuerdo con el alcance de las afirmaciones del departamento. “La futura legislación de defensa debería exigir resúmenes públicos de las revisiones de adquisiciones ordenadas por el Congreso que preserven los datos agregados sobre costos, cronograma, preparación, desempeño de los contratistas y recomendaciones después de que se hayan eliminado detalles operativos sensibles”.
