Winston Churchill a dit : « Dans la guerre, la résolution ; dans la défaite, le défi ; dans la victoire, la magnanimité. » Des paroles sages en effet, et qui me viennent à l’esprit à la fin d’une longue et dure campagne de quatre ans menée par le prince Harry et d’autres pour faire tomber ce journal.
Inévitablement, le juge n’a trouvé aucune preuve d’acte répréhensible et a statué entièrement en faveur du Daily Mail. Mais il est parfois possible, dans la générosité, de laisser place à un murmure de schadenfreude, surtout lorsque le ou les perdants ont causé tant de souffrance à tant de personnes.
Il convient de rappeler, par exemple, que les assassins de Stephen Lawrence n’auraient jamais été traduits en justice sans le courage et le défi du Daily Mail et de son rédacteur en chef de l’époque, Paul Dacre.
Il a pris un risque personnel énorme en mettant leurs visages à la une du Daily Mail en 1997 – mais, après tout, s’il ne l’avait pas fait, il n’y aurait presque certainement pas eu d’enquête McPherson, ni de nouveau procès ni de condamnation des deux suspects initiaux.
Il est donc déchirant que la mère de Stephen ait participé à cette attaque. Son implication injustifiée dans cette affaire est une tragédie qui donne un nouveau sens au vieil adage « aucune bonne action ne reste impunie ».
Il était encore plus cruel, après le verdict, que la mère de Stephen ait ajouté sa voix à la déclaration du prince Harry hier soir, la qualifiant de « blanchiment complet et flagrant » et affirmant qu’ils n’avaient reçu « ni justice ni responsabilité ».
Bien entendu, les célébrités et autres personnalités publiques ont toujours eu une relation amour-haine avec les médias. C’est un exercice d’équilibre difficile entre le besoin d’auto-promotion et le désir de confidentialité.
Mais c’est une chose d’être un peu agacé par un journaliste trop zélé ; c’en est une autre de déclarer la guerre à une industrie entière simplement parce qu’elle refuse de danser sur votre rythme.
Il est certain que le prince Harry, ce membre le plus éminent de cette élite la plus privilégiée, n’a jamais semblé particulièrement conscient des répercussions de ses actes sur les autres, écrit Sarah Vine.
Il était certainement vrai qu’Harry, ce membre le plus amer de cette élite la plus privilégiée, n’avait jamais été particulièrement conscient des répercussions de ses actes sur les autres. Nous l’avons vu à plusieurs reprises dans ses interactions avec sa propre famille.
Son père, son frère, sa belle-sœur, voire sa défunte grand-mère, la reine Elizabeth II : aucun de leurs sentiments n’a été pris en compte lorsque Harry était sur le sentier de la guerre.
Nous l’avons vu de manière plus frappante dans son autobiographie, Spare, où non seulement il piétinait les sentiments de tous ses proches, mais semblait également aimer démolir les soi-disant « petites gens » de sa vie.
Des gens comme la directrice de son école, Pat, qu’il décrivait avec une telle cruauté insouciante : “Pat n’était pas jolie. Pat avait froid. Pat était petite, souris, usée, ses cheveux tombant gras dans ses yeux toujours fatigués”, a-t-il écrit.
Pauvre animal : probablement rendu fou par de méchants petits maîtres comme Harry. Il continue en se rappelant comment lui et ses amis se moquaient d’elle pour sa « colonne vertébrale tordue » et se moquaient d’elle alors qu’elle descendait douloureusement les escaliers.
Et n’oublions pas la femme avec laquelle il a perdu sa virginité, un épisode qui a été qualifié de « tour rapide ». Il n’a même jamais pensé à la prévenir qu’elle pourrait être identifiée après avoir été décrite dans le livre.
Le fait que les sentiments d’aucun des deux n’importaient du tout à Harry en disait long – du moins à mon avis – sur son véritable caractère. Ces personnes lui sont totalement disponibles, et certainement pas les femmes dont les sentiments comptent vraiment.
On peut se demander si cette attitude arrogante envers les autres est quelque chose que le prince Harry reconnaît en lui-même. Peu probable, puisqu’il ne cesse de dire qu’il se considère comme un champion de la « gentillesse ».
Mais pour le reste du monde, c’est un trait de caractère manifestement évident qui a contribué à bon nombre de ses mauvaises décisions dans la vie, en particulier ces dernières années.
Fondamentalement, si les choses ne se passent pas comme il le souhaite, il blâme les autres et se déchaîne. Avec son père, dans la famille royale elle-même, au sein du gouvernement britannique, dans les médias – même avec d’anciens amis et collègues qui osent remettre en question son récit de victime.
Cette dernière tentative, ratée, de rejeter la responsabilité de ses difficultés sur les autres est l’expression ultime de cette illusion. Tout comme sa réponse à ce jugement, qu’il a rejeté (« whitewashing »). Il fait également preuve d’une ignorance fondamentale du fonctionnement des journaux – et de la loi.
Peut-être que, comme sa mère, la princesse Diana, Harry était convaincu que la famille royale était contre lui, écrit Sarah Vine
Il était clair depuis le début que le prince Harry ne comprenait pas du tout la procédure judiciaire, écrit Sarah.
“Ce jugement représente un renversement complet de la position adoptée par les juges précédents concernant les plaintes pour piratage informatique qui ont été déposées avec succès contre les journaux News Group et Mirror Group”, a-t-il déclaré.
Je déteste vous le dire, monsieur, mais le Daily Mail n’est ni l’une ni l’autre de ces organisations, et la loi – à juste titre – ne prend pas de décisions sur la base de jugements antérieurs, mais sur le bien-fondé de chaque cas individuel.
Mais il était clair depuis le début que le prince Harry ne comprenait pas très bien le processus juridique.
Il y a un passage très révélateur dans le jugement du juge où il écrit : « En évaluant le témoignage du prince Harry dans son ensemble, il était évident qu’il voulait que le tribunal comprenne l’impact personnel des affaires en cause.
“Comme je l’ai dit au prince Harry à l’époque, ce n’est pas rare. De nombreux plaideurs ont un fort instinct pour défendre leur cause eux-mêmes. Cependant, lorsqu’ils témoignent, ce n’est pas un fardeau qu’ils doivent porter. Il incombe à l’avocat de faire avancer la cause de la partie.”
Dans l’ensemble, cela n’a pas affecté la qualité du témoignage du prince Harry, ce que j’accepte. Comme chacun des accusateurs, le prince Harry disposait de preuves limitées sur les questions en litige.
En d’autres termes, Harry n’a aucune idée de ce qu’il fait ici. Mais peut-être qu’il n’est pas entièrement responsable. Après tout, ce n’est pas le tacle le plus pointu de la surface. Et je ne peux m’empêcher de me demander si, au moins dans ce cas, son esprit a pu être capturé – ou peut-être influencé – par les acteurs les plus délicats de cette saga.
Tragiquement, cela s’est produit avec la mère de Harry, la princesse Diana. Elle est devenue convaincue, grâce à la duplicité de la BBC et de son journaliste en disgrâce Martin Bashir, que la famille royale était à ses trousses.
Bashir a exploité sans pitié son anxiété et sa paranoïa en falsifiant ses relevés bancaires pour gagner la confiance de son frère, Earl Spencer, et par extension la sienne, et a inventé de terrifiantes théories du complot, lui disant que son téléphone était sur écoute et que sa vie était en danger. En conséquence, elle a accepté une interview avec Panorama en 1995, croyant que c’était le seul moyen de se protéger.
En effet, s’il y a bien une organisation médiatique que le prince Harry aurait dû s’en prendre, c’est bien la BBC, qui n’a toujours pas accordé de réparations ni réprimandé officiellement Bashir. Mais le fait que la BBC soit mauvaise ne correspond pas au récit, n’est-ce pas ?
En fin de compte, cette décision représente un soulagement pour le journal, mais aucun véritable sentiment de victoire. Certains collègues ne s’en remettront jamais complètement, mais au moins ils auront désormais la satisfaction de savoir qu’ils ont été justifiés.
Quant à Harry, ce serait peut-être le moment opportun pour faire une pause et réfléchir à certains de ses choix au cours des dernières années, et pour réfléchir aux batailles qui valent la peine d’être menées. Cela a le potentiel de devenir ce que mon ex-mari, l’ancien secrétaire à l’Éducation, a appelé un « moment propice à l’apprentissage ».
Car qu’est-ce que la vie sinon une série d’erreurs dont il faut tirer les leçons ? Là encore, connaissant Harry, peut-être pas.
