Avec leurs histoires folles de piratage informatique, de cambriolages et d’écoutes téléphoniques, les affirmations du prince Harry, de la baronne Lawrence et d’autres étaient aussi dramatiques que préjudiciables.
Mais après un examen médico-légal des preuves, le juge Nicklin les a jugées totalement dénuées de fondement et a loué la fiabilité et la crédibilité des journalistes professionnels du Daily Mail.
À plusieurs reprises tout au long de son jugement de 436 pages, il a préféré le témoignage « direct », « impressionnant » et « franc » des témoins de Maile aux témoignages « non concluants » et « incohérents » de certains des partisans de l’accusation.
Le juge a accepté la plupart de ce que les procureurs avaient à lui dire, mais a conclu à plusieurs reprises qu’ils avaient une connaissance directe réelle « limitée » – ils agissaient simplement sur la base de ce qu’on leur avait dit.
Certaines des accusations les plus ignobles ont été rejetées avant le procès.
Prince Harry
Le “tueur de dragons” autoproclamé des journaux, le prince Harry, 41 ans, affirme que 15 articles à son sujet provenaient d’un piratage téléphonique ou d’autres activités illégales.
Six d’entre eux ont été rédigés par la rédactrice royale du Daily Mail, Rebecca English, qui était un « témoin impressionnant et honnête », a déclaré le juge Nicklin. En tant que « témoin important », a-t-il déclaré, son témoignage était important pour les sources des articles et « pour des questions plus larges de pratique journalistique ».
En particulier, il a rejeté l’affirmation selon laquelle elle aurait tenté d’obtenir des détails sur la fuite de l’ex-petite amie du prince Harry, Chelsy Davy, et a critiqué les avocats des demandeurs pour avoir formulé contre elle des allégations de piratage téléphonique lors du procès qui n’étaient « absolument pas étayées par des preuves ».
Le juge a déclaré que Sir Elton John avait « des preuves limitées à donner » sur ces questions.
Caroline Graham du Mail on Sunday est accusée d’avoir obtenu des informations sur les vols et le nom de Mme Davi en soudoyant les responsables de British Airways. Mais le juge a cru le récit de Mme Graham selon lequel ces informations provenaient de sources légitimes.
Harry a déclaré que l’article dans lequel il disait à des inconnus autour d’un feu de camp au Botswana qu’il était tombé amoureux de Mme Davy devait provenir d’une interception de messagerie vocale. Cependant, le juge a jugé que l’accusation de piratage téléphonique n’était “pas fondée”.
Une autre journaliste du Mail on Sunday, Barbara Jones, était “un témoin impressionnant dont j’accepte le témoignage”, a-t-il déclaré.
Harry a déclaré au tribunal que “je ne suis ami avec aucun de ces journalistes”, bien que dans des messages avec le Mail Charlotte Griffiths l’ait appelé “Mr Naughty”, il l’a appelée “sucre” et le prince a écrit: “Nos collations au cinéma nous manquent ! mdr”. Le juge a déclaré que ces messages n’étaient pas pertinents par rapport à ses conclusions.
Répondant à un article de 2002 intitulé “Harry’s Older Wife”, sur son amitié avec Natalie Pinkham, le duc a affirmé que seul “un petit groupe de personnes était au courant” et qu’un criminel avait dû obtenir des enregistrements d’appels ou qu’un journaliste avait intercepté des messages vocaux.
Le juge a accepté la déclaration du journaliste selon laquelle elle provenait de son cercle social.
Le juge a déclaré : “En évaluant le témoignage du prince Harry dans son ensemble, il était clair qu’il voulait que la Cour comprenne l’impact personnel des affaires en question.
“Parfois, cela l’a amené au-delà des preuves factuelles pour se tourner vers des arguments avancés sur ces questions. Dans l’ensemble, cela n’a pas affecté la qualité des preuves du prince Harry, ce que j’accepte.”
Baronne Laurent
Recrutée comme trophée “trésor national” par le prince Harry – malgré le rôle clé du journal dans la poursuite en justice des assassins de son fils Stephen Lawrence – la pair, 73 ans, a affirmé que ses téléphones avaient été piratés au journaliste policier Stephen Wright, dont les histoires provenaient en réalité de ses contacts sans égal avec la police.
La baronne a accusé M. Wright de l’avoir prise pour cible en écoutant ses appels téléphoniques en direct, en mettant sur écoute et en effectuant une surveillance secrète, en surveillant ses comptes bancaires et en rémunérant des policiers corrompus.
Rejetant tout cela, le juge Nicklin a déclaré que l’explication de M. Wright sur la manière dont il avait obtenu la note de Scotland Yard en admettant sa défaite était “cohérente et crédible”.
Un autre article selon lequel les Lawrence auraient reçu 320 000 £ de dommages et intérêts provenait d’une des sources de M. Wright, tandis qu’une exclusivité sur le piratage médico-légal avait également été légitimement obtenue.
M. Wright, dont la carrière l’a vu renverser plusieurs erreurs judiciaires, était un “journaliste criminel expérimenté” et un “témoin honnête”, a conclu le juge.
Sir Elton et David Furnish, sur la photo, se sont plaints du fait que des informations sur leur fils nouveau-né avaient été obtenues sous de « faux prétextes »
Sir Elton John et David Furnish
Lorsque le chanteur a témoigné par liaison vidéo, il a demandé pourquoi il n’avait pas été interrogé sur les choses “horribles” alléguées, comme les journalistes mettant sur écoute la ligne fixe qu’il partage avec son mari David Furnish.
Informé que c’était en fait son publiciste Gary Farrow qui avait divulgué ces informations, Sir Elton, 79 ans, a déclaré plus tard : “C’est pourquoi M. Farrow ne travaille plus pour nous”.
Un juge a rejeté l’allégation selon laquelle l’article de Charlotte Griffiths de 2015 intitulé “Elton in Monaco Emergency” résultait de “frais médicaux”.
Il a déclaré: “Je trouve qu’il est plus probable qu’improbable que la source immédiate des informations utilisées par Mme Griffiths soit M. Farrow.”
Mme Griffiths était “un témoin impressionnant… J’accepte son témoignage comme étant juste”, a déclaré le juge.
Il a critiqué les avocats des plaignants pour avoir formulé de graves allégations de diffamation de la part de l’hôpital et d’interception de messages vocaux “sans préavis ni fondement probant”.
Sir Elton et M. Furnish se sont également plaints du fait que les informations concernant leur fils nouveau-né avaient été imputées à de « faux prétextes ».
Le juge a déclaré : « The Associated (éditeur du Daily Mail et du Mail on Sunday) a démontré une source crédible et légitime » pour des parties clés de l’article, et a également accepté la preuve de la co-auteure Sharon Churcher selon laquelle certaines informations provenaient de sources confidentielles qui connaissaient le couple.
Le juge a déclaré, comme d’autres procureurs, que le chanteur avait “des preuves limitées à fournir” sur ces questions. Nicole Lampert, une autre écrivaine qui a écrit sur Sir Elton, a été un “témoin attentif et impressionnant” qui a répondu aux questions “calmement, fermement et sans exagération”, a-t-il déclaré.
Le juge affirme que Liz Hurley « dispose de preuves limitées sur les questions en litige »
Elizabeth Hurley
Le mannequin et actrice de 61 ans, qui se trouvait à la Haute Cour portant des lunettes de soleil assorties avec son fils Damian, 24 ans, a sangloté à la barre des témoins en citant des comportements “monstrueux” tels que des “microphones de fenêtre collants” placés à l’extérieur de sa salle à manger.
Elle a admis qu’elle n’avait “aucune idée” si des gens de son camp avaient parlé à la presse et a admis que l’histoire de la façon dont elle avait téléphoné à son ex Steve Bing aurait pu être racontée à la presse par M. Bing lui-même.
Ses affirmations concernant un microphone de fenêtre et la mise sur écoute de sa ligne fixe reposaient en grande partie sur la suggestion selon laquelle le détective privé Gavin Burroughs avait « admis » l’avoir ciblée – ce qui, selon lui, était un mensonge.
La juge a déclaré qu’il était “clair qu’elle était profondément choquée d’apprendre les allégations de M. Burrows à son sujet”, mais qu'”elle disposait de preuves limitées sur les questions en litige”.
Tandis que le dramaturge Richard Price – accusé d’avoir payé 4 000 £ en espèces pour des informations obtenues illégalement sur Mme Hurley – était un « témoin crédible et clair » dont les réponses « étaient directes et sans fard », a déclaré le juge Nicklin. Il a déclaré que sa version de la source de son article était « claire, cohérente et intrinsèquement crédible ».
Sadie Frost, photographiée avec son avocat, a imputé la rupture de son mariage avec la star hollywoodienne Jude Law en partie à des histoires qui, selon elle, provenaient du piratage informatique.
Sadie Givre
L’actrice a imputé la rupture de son mariage avec la star hollywoodienne Jude Law à une histoire journalistique qui, selon elle, provenait d’un piratage informatique.
Cependant, le témoignage d’Associated indique qu’« une source très importante dans le cercle social ou la famille de Sadie Frost » a fourni les informations.
Elle s’est plainte de 11 articles, mais le juge a reconnu qu’ils étaient tous des sources légitimes. Il a déclaré que même s’ils ne l’avaient pas fait, Mme Frost aurait été empêchée par une loi empêchant les demandeurs de porter plainte trop tard.
La journaliste de longue date Maila Alison Boshoff a été accusée d’avoir intercepté des messages vocaux ou d’avoir utilisé des « appels prétextes », également connus sous le nom de « appâtage », pour le faire dans son article de 2003 « Bienvenue au Sadie & Jude Show ».
Le juge a déclaré que les dénégations de Mme Boshoff étaient « convaincantes », ajoutant : « Sa réponse était ferme, spécifique et intrinsèquement convaincante. J’accepte également son argument selon lequel la suggestion selon laquelle ces citations devraient être obtenues en appelant Mme Frost Lowe avec une excuse était… absurde. »
Mme Boshoff était un “témoin direct et honnête… J’accepte son témoignage comme étant juste”, a-t-il statué, faisant écho à ce que Mme Boshoff avait déclaré lors du procès : “Peu importe qui je suis, peu importe qui est le Daily Mail.”
La journaliste Katie Nicholl a été accusée d’avoir accédé illégalement aux détails de la grossesse extra-utérine de Mme Frost.
Le juge Nicklin a déclaré qu’il pensait qu’il était “plus probable” qu’elle ait obtenu l’information, qui n’a jamais été divulguée, d’un pigiste, ajoutant : “Je l’ai trouvée comme un témoin crédible et véridique”.
Richard Kay, rédacteur en chef du Mail, qui a écrit sur Mme Frost, était “un témoin honnête qui a fait de son mieux pour aider le tribunal”. Le scénariste de longs métrages Paul Bracchi s’est révélé être un « témoin direct et véridique ».
Monsieur Simon Hughes
L’ancien ministre de la Justice Lib Dem ne s’est pas plaint des articles publiés, mais a soulevé des allégations de piratage téléphonique.
Il a déclaré que le pirate informatique Glen Mulcair avait fourni des informations à son sujet qui avaient été transmises à Chris Anderson, ancien rédacteur adjoint du Mail on Sunday.
Il est allégué que M. Anderson savait que les informations privées que lui avait envoyées le journaliste indépendant Greg Miskiw provenaient de Mulcaire.
Le juge Nicklin a déclaré que Sir Simon n’avait pas réussi à prouver qu’Anderson le savait.
En savoir plus:
