WASHINGTON, DC – 5 DE MAYO: La senadora estadounidense Elizabeth Warren (D-MA) habla en una conferencia de prensa sobre seguridad social frente al Capitolio de los Estados Unidos el 5 de mayo de 2025 en Washington, DC. Los congresistas demócratas hablan de cómo los recortes del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) del presidente Donald Trump y Elon Musk están afectando la seguridad social. (Foto de Kayla Bartkowski/Getty Images)
Imágenes falsas
Un sistema de Seguridad Social podría haber sido una buena idea en 1936, cuando los ancianos se enfrentaban al colapso del valor de los activos en la Gran Depresión -incluida la caída del valor de sus ahorros bancarios en 1933-, mientras sus hijos adultos también estaban sin trabajo y luchando para alimentar a sus propios hijos. La tasa impositiva original era del 1% pagada tanto por los empleadores como por los empleados, o el 2,0% combinados. Representa un mundo donde alrededor del 6,3% de la población tiene más de 65 años, en comparación con el 18,9% actual, o el 22,0% en 2040.
Podría ser una buena idea en 1950, cuando la proporción entre pagadores y receptores era de 16,5:1 y la tasa impositiva había aumentado al 3,0% combinado.
Pero eso definitivamente no es una buena idea en 2026, ni durante los próximos cincuenta años previsibles. Actualmente, hay alrededor de 2,7 trabajadores cotizando al sistema por cada beneficiario. Para 2035, se espera que baje a 2,3. El impuesto sobre la nómina combinado para pagar esto es ahora del 15,30%, no del 3,0% de 1950. Pero eso no cubre la factura. Los ingresos por impuestos sobre la nómina cubrieron el 91,2% de los gastos en 2024, y ese porcentaje disminuirá. El propio sistema de Seguridad Social atrae ahorros para la jubilación, porque desde 2010.
Pronto se agotará el fondo de ahorro para la jubilación del Seguro Social (conocido como Fondo Fiduciario del Seguro Social). La Oficina de Presupuesto del Congreso ahora espera que este Fondo Fiduciario se agote para 2032, momento en el que aumentarán los impuestos o se reducirán los beneficios, al 28%. Pero este “Fondo Fiduciario” en sí mismo es producto de la imaginación del Congreso. Se trata básicamente del compromiso del Gobierno Federal de financiar los pagos de la Seguridad Social. Dado que el Gobierno Federal ya tiene un enorme déficit, la única manera de financiarlo es emitiendo más deuda. Así, indirectamente, la Seguridad Social se ha financiado mediante la emisión de deuda. No se utiliza ninguna “oferta de fondos” externa.
Hoy en día, este sistema es fundamentalmente demente. La mayoría de los beneficiarios del Seguro Social no son indigentes. Los boomers son ahora la generación más rica. Los mayores pagos de la Seguridad Social van a quienes aportan más al sistema; en otras palabras, aquellos que tienen los mayores ingresos durante sus carreras y quienes probablemente tienen la mayor cantidad de activos y otros recursos a los que recurrir durante la jubilación.
A medida que las cosas se vuelven más difíciles, se oirá cada vez más hablar sobre cómo “arreglar” la Seguridad Social, como la última propuesta para eliminar un límite a los ingresos altos. La Tax Foundation calificó esto como “el mayor aumento de impuestos en décadas, y aún así no salvará la Seguridad Social”. Otra “solución” emitiría un pago fijo, un tipo de Renta Básica Universal para las personas mayores, que tendría el efecto de reducir los pagos a quienes menos lo necesitan: aquellos que tuvieron los ingresos más altos durante sus años de trabajo.
Sin embargo, creo que deberíamos olvidarnos de toda esa charla sobre “ahorrar” y “arreglar” cosas que son básicamente seniles – 2,3 trabajadores por jubilado – y completamente inadecuadas para la situación actual y previsible.
Sospecho que la Seguridad Social básicamente arderá en llamas a través del incipiente proceso de incumplimiento soberano que conducirá a la depreciación de la moneda, un patrón que ha quedado ampliamente demostrado hoy. El gobierno federal de Estados Unidos, a pesar de tener un déficit del 6% del PIB en el futuro previsible, nunca incumplirá su deuda. Sin embargo, la moneda puede perder valor, como ya lo ha perdido, pero más cuando la situación empeora.
Básicamente, el sistema de Seguridad Social estadounidense podría ser como el sistema de pensiones soviético. Todavía te pagan, pero el dinero ya no es nada. Es decir, como hoy, pero mucho más.
El reemplazo probablemente será algún tipo de sistema de “fondo de proveedores”, esencialmente un sistema 401(k) universal invertido en activos del sector privado del mundo real. No más impuestos sobre la nómina (tal como los conocemos) y no más Seguridad Social. Todavía existen varios tipos de programas de bienestar para personas mayores basados en las necesidades. Esta combinación de sistemas primarios de fondos de previsión y reservas de asistencia social es común en todo el mundo, incluidos los sistemas de Singapur, México, India y… Kenia.
Según un cálculo, si un jubilado puede ahora invertir en una cuenta del sector privado la misma cantidad de dinero pagada en impuestos sobre la nómina durante su vida laboral, la cuenta promedio será hoy de unos 3,7 millones de dólares y pagará unos 15.523 dólares al mes, y cuando usted muera, los activos restantes irán a parar a sus hijos, quienes los agregarán a una cuenta privada más grande. Esto parece bastante optimista, considerando que el valor de las acciones estadounidenses es aproximadamente el más alto de la historia. Sin embargo, refleja cuánto mejor es una cuenta personal.
No todo el mundo disfrutará de tales beneficios. Pero incluso si las cosas no van tan bien en el futuro, incluso si solo mejoran un 25%, seguirán estando bien. No habrá mucha gente a la que le falte algo.
Presumiblemente, esto requerirá algún tipo de estructura legal que proteja esta inversión durante la vida laboral de una persona. No pueden ser tocados en caso de divorcio, quiebra u otros desafíos legales o estafadores. Debe ser hasta los 65 años o más. Una pregunta interesante es si las contribuciones a los fondos de pensiones serán o no “obligatorias” (como lo son ahora los impuestos sobre la nómina), o cuál será el nivel de contribución. Podemos dejar la determinación del nivel de las contribuciones obligatorias a los gobiernos estatales y luego mantener al gobierno federal fuera de todo el asunto.
Sin embargo, creo que debemos dejar de depender de activos financieros durante más de 20 años de jubilación. Ocurrió un desastre. La cuestión de qué hacer con los ancianos ha formado parte de la sociedad humana desde siempre, incluso desde la época de los cazadores-recolectores. Y la respuesta es siempre la misma: las personas mayores viven con hijos mayores o familias extensas, y algunas dependen de otras fuentes, como la caridad de la iglesia. En algún momento entre la muerte del antiguo sistema -incluido el sistema de Seguridad Social- y el nacimiento de uno nuevo, podemos ver una renovación de este antiguo plan de jubilación. Esto es lo que ocurrió en toda Rusia y Europa del Este en la década de 1990, después del colapso de la Unión Soviética, y no es necesariamente algo malo.
Todo esto puede ayudarnos a regresar a la visión de los Fundadores de un gobierno limitado: unos Estados Unidos sin impuestos sobre la nómina y sin impuestos sobre la renta. El Gobierno Federal, que ahora es básicamente un camión de bomberos que desvía dinero de los trabajadores y lo entrega a los ancianos (Seguridad Social y Medicare), seguirá nuevamente su mandato constitucional de salir del negocio de la asistencia social. Es barato: en 1913, el gobierno federal gastaba alrededor del 2,5% del PIB, en comparación con alrededor del 23% en la actualidad. Con una necesidad de gasto tan baja, toda la factura puede cubrirse con un modesto impuesto federal sobre las ventas o, mejor en mi opinión, con un poco de IVA federal de alrededor del 4%.
