propuesta
El ejército estadounidense tiene razón al acelerar el desarrollo y el despliegue de sistemas que utilizan autonomía e inteligencia artificial (IA). Esta habilidad será fundamental para interceptar y, si es necesario, derrotar a un enemigo que avanza. Puede ampliar el alcance, complicar la selección de objetivos enemigos, reducir el riesgo para el personal, aumentar el efecto deseado y ayudar a los comandantes a comprender y atacar a la velocidad de las máquinas.
Pero nuestro Comité de Servicios Armados del Senado legislación recientemente anunciada hacer nuevo comando de batalla para que los sistemas robóticos y autónomos recuperen el problema. Según informes públicos, la disposición centraría el control sobre la adquisición y operación de vehículos no tripulados bajo el mando del oficial general de cuatro estrellas que encabeza el nuevo comando combatiente. El instinto es comprensible. El Departamento de Defensa/Guerra todavía se está moviendo demasiado lento en el campo de capacidades a escala asequibles, asignables, autónomas y potenciadas por la IA. El Congreso tiene razón al presionar por la urgencia.
Sin embargo, el comando combatiente propuesto está mal concebido. La organización de controles operativos en torno a una clase de tecnología optimizará las operaciones de fuerzas conjuntas. Confunde herramientas y misiones.
Las guerras deben organizarse en torno a objetivos, efectos y campañas, no en plataformas, armas o categorías de hardware. Los vehículos autónomos y potenciados por IA no son una teoría de victoria independiente. Son sólo un medio para un fin. Ayudan a los comandantes a encontrar, reparar, rastrear, apuntar, atacar, evaluar, maniobrar, proteger, sostener y comunicar. Sin embargo, su valor militar sólo se materializa si se integran en un concepto amplio y conjunto de operaciones.
La verdadera pregunta no es “¿Quién controla los sistemas autónomos y potenciados por IA?” La verdadera pregunta es: “¿Cómo contribuye mejor este sistema a los objetivos militares del comandante conjunto como parte del enfoque empresarial?”
Ésa es una diferencia importante.
Los comandantes combatientes geográficos son responsables de la interdicción y derrotar al enemigo en los teatros de operaciones contra problemas operativos complejos. Necesitan toda la panoplia de capacidades militares estadounidenses disponibles para operaciones integradas que involucran operaciones aéreas, espaciales, cibernéticas, marítimas, terrestres, guerra electrónica, inteligencia, ataques de largo alcance, logística, comunicaciones, vehículos tripulados y no tripulados y sistemas autónomos. Esas capacidades deben organizarse juntas, no separadas en tubos, para producir los efectos operativos deseados.
No separe la robótica de los comandos de uso
Si los sistemas autónomos y potenciados por IA se colocan bajo comandos combatientes separados de tecnología específica, corren el riesgo de ser separados del comandante responsable de los resultados del combate. Crea fricción donde el ejército necesita velocidad e introducirá nuevas fisuras en el mando y control justo cuando la guerra moderna exige una integración más estrecha entre dominios.
Aviones de combate colaborativospor ejemplo, la posibilidad alcanzará su mayor valor si se integra con la aeronave habitada, y un enfoque combinado producirá mayores efectos que los que cualquiera de ellos puede producir por separado. Es probable que ocurra lo mismo con los vehículos submarinos autónomos, que en el mejor de los casos funcionarán en conjunto con buques de superficie y submarinos como un ecosistema de capacidades conjuntas. Este tipo de colaboración requiere capacitación, tácticas, conceptos operativos, interoperabilidad y relaciones de mando comunes, no centros de mando separados.
No se producirán grandes conflictos en líneas organizativas claras. Aviones autónomos, sistemas marítimos no tripulados, misiles de crucero, puntos de detección habilitados para el espacio o plataformas logísticas autónomas podrían ser todos parte de la misma cadena de destrucción. Su valor depende de cómo están conectados a sensores, tiradores, comandantes, redes de datos, sistemas de guerra electrónica y arquitectura de sostenimiento.
La creación de comandos de combate separados para sistemas autónomos e inteligencia artificial complicará la asignación de tareas, la autoridad, la selección de objetivos, la priorización, la comunicación y la sostenibilidad. Aumentará las uniones, agregará complejidad al comando y reducirá la comprensión de cómo funcionan juntos los dispositivos individuales. En combate, las costuras no interfieren con la administración; son vulnerabilidades. El enemigo los explotará.
La autonomía y la IA deberían estar integradas en el ejército, no aisladas en un nuevo tubo de escape. Este sistema no se limita a un solo dominio. Operan en el aire, en tierra, en el mar y bajo él, en redes logísticas, en todo el espectro electromagnético y apoyan operaciones espaciales y cibernéticas. Cuanto más generalizados se vuelven, menos sentido tiene tratarlos como una categoría operativa separada. El objetivo debería ser hacer de la autonomía y la IA un componente estándar del diseño de fuerza de cada servicio y de la planificación operativa de cada comando combatiente.
Confundir la adquisición con el empleo
La propuesta confunde adquisición y empleo. El servicio debe construir sistemas autónomos y potenciados por IA que resuelvan problemas operativos reales para los comandantes combatientes. Comandos separados orientados a las armas crearían incentivos para desarrollar programas que satisfagan las prioridades del cuartel general en lugar de los requisitos del teatro de operaciones. El resultado serán más sistemas que encajen en la categoría burocrática, pero menos capacidades que produzcan efectos de combate significativos.
El Pentágono no necesita otro comando de combate. Requiere autoridad, incentivos y responsabilidad para desplegar capacidades rápidamente.
Estados Unidos tampoco debería repetir el error repetido de tratar la tecnología como un sustituto de los conceptos operativos. Los vehículos autónomos son importantes, pero no mágicos. Su valor en el espacio de batalla depende de comunicaciones resilientes, arquitectura de datos, formación de equipos entre humanos y máquinas, protección electromagnética, apoyo de inteligencia, logística, procesos de selección de objetivos, reglas de enfrentamiento, entrenamiento e integración con las fuerzas humanas. El nuevo comando puede crear una importante demostración de acción, pero no resolverá el desafío.
El Congreso puede gestionar la urgencia de una mejor manera. Puede requerir una arquitectura y un estándar de datos comunes para que los sistemas puedan comunicarse entre dominios y componentes de servicio. Puede exigir experimentación a gran escala vinculada a planes de guerra reales bajo el mando de los combatientes. Puede establecer objetivos de campo relacionados con problemas operativos en lugar de categorías tecnológicas; acelerar el proceso de adquisición de prototipos exitosos; requiere capacitación conjunta que integre vehículos autónomos en operaciones de guerra aérea, marítima, terrestre, espacial, cibernética y electromagnética; y aclarar la autoridad para que los comandantes puedan utilizar estos sistemas a un ritmo operativamente relevante.
Lo más importante es que el Congreso podría insistir en que la autonomía se considere un elemento central de la guerra conjunta, no como una empresa separada del comando que dirige las operaciones de combate.
El objetivo de la organización de defensa no es dar a cada tecnología emergente su propio mando de cuatro estrellas. El objetivo es ayudar a Estados Unidos a disuadir la guerra y, si la disuasión falla, ganar. Requiere un comandante que pueda integrar todas las capacidades disponibles para lograr el objetivo militar asignado. Ésa es la esencia de la construcción bélica conjunta de Estados Unidos establecida por Ley Goldwater-Nichols de 1986: las fuerzas armadas organizan, entrenan y equipan; Los comandos combatientes integran componentes de servicio, capacidades y equipos para lograr los objetivos de contingencia existentes.
El debate no debe enmarcarse en si se apoya o se opone al sistema autónomo. Estados Unidos los necesita rápidamente. La verdadera cuestión es cómo organizarse para lograr un trabajo eficaz.
El mando combatiente de sistemas robóticos y autónomos correrá el riesgo de centralizar el control de una manera que haga que estas capacidades respondan menos a los comandantes que más las necesitan. Esto se organizará en torno a herramientas en lugar de efectos, creará nuevas fisuras operativas cuando el ejército estadounidense necesite una mayor integración y correrá el riesgo de generar burocracia en torno a la tecnología en lugar de acelerar su aplicación práctica en combate.
Robótica de campo más rápida para los comandos combatientes existentes
Una mejor respuesta es que las capacidades autónomas y operadas remotamente son más rápidas, están integradas en cada dominio y garantizan que sean empleadas por los comandantes responsables de lograr resultados operativos.
El Congreso debería presionar fuertemente al Departamento de Defensa y Guerra en materia de velocidad, escala, interoperabilidad y responsabilidad. Pero el control operativo aún debe estar vinculado a la misión y a los comandantes, no separado en comandos específicos de la tecnología combatiente.
La autonomía será fundamental para el futuro de la guerra. Por eso debe integrarse en el funcionamiento de las fuerzas combinadas, no separarse de ellas.
