Un parent peut regarder le téléphone de son enfant et découvrir qu’une tâche impossible l’attend.
Surveillez chaque application, chaque flux, chaque étranger, chaque coup de pouce algorithmique, chaque parchemin endormi. À l’intérieur de chaque appareil se trouve une boucle sans fin d’Internet, avec tous les risques qui en découlent.
Certains gouvernements prennent des mesures contre les empires numériques qui possèdent ces plateformes de médias sociaux.
Le Premier ministre Keir Starmer a déclaré lundi que la Grande-Bretagne envisageait d’interdire aux jeunes de 16 ans d’utiliser une série d’applications de médias sociaux, la législation devant entrer en vigueur au printemps 2027, et d’empêcher les étrangers de contacter des enfants sur des jeux et des plateformes de streaming en direct.
En termes simples, la réponse britannique est de dire que la plateforme ne l’est pas. C’est également la réponse de l’Australie, et certains signes montrent que d’autres pays d’Europe vont dans la même direction, motivés par les inquiétudes concernant les dommages durables causés à la santé mentale et à la sécurité des enfants.
La réponse américaine est généralement de quitter ses parents et de travailler. Cependant, 81 % des adultes américains ont déclaré au Pew Research Center en 2023 qu’ils étaient favorables à l’exigence du consentement parental avant que les mineurs ne créent des comptes sur les réseaux sociaux.
La prohibition britannique présente de réels défauts, et l’Amérique ne devrait pas la copier en bloc. Mais les États-Unis ont confié aux parents la tâche de surveiller les jeunes enfants en ligne, tout en leur apportant peu d’aide pour le faire face aux vents économiques et culturels qui soufflent fort dans l’autre sens.
Interdiction de transférer la responsabilité à la Plateforme
Le plan de Starmer déplace le fardeau de la lutte de la surveillance des ménages vers le devoir de plateforme.
L’interdiction s’appliquera aux plateformes telles que Snapchat, TikTok, YouTube, Instagram, Facebook et X, mais n’inclura pas les services de messagerie tels que WhatsApp et Signal.
Si les entreprises technologiques, dont la plupart sont américaines, rejettent cette décision, Starmer a menacé de riposter, présentant l’interdiction comme une protection importante pour les enfants contre les contenus préjudiciables et le temps d’écran excessif.
Cette interdiction fait partie d’un tournant politique plus large au Royaume-Uni. Une consultation gouvernementale organisée du 2 mars au 26 mai a examiné un âge minimum pour les réseaux sociaux, des restrictions sur les fonctionnalités de conception à risque telles que le défilement et la lecture automatique illimités, la vérification ou les garanties de l’âge, les règles de téléphonie mobile dans les écoles et un meilleur soutien aux parents.
L’Ofcom, le régulateur britannique des communications et des médias, a finalisé plus de 40 mesures de sécurité des enfants dans le cadre de la loi sur la sécurité en ligne de 2023, notamment des flux plus sûrs, des contrôles d’âge plus stricts, davantage de contrôles pour les enfants et des noms responsables sur les services.
Le pays considère la conception des plateformes, l’accès et la sécurité des enfants comme des questions de politique publique importantes. Le message adressé aux entreprises du numérique est sans équivoque : vous avez construit l’Internet que nos enfants découvrent, et maintenant nous vous obligeons à le repenser pour leur bénéfice.
Les Américains veulent des garde-fous sans bureaucratie
Les adultes américains sont beaucoup moins libertaires à l’égard de l’utilisation d’Internet par les enfants que ne l’indiquent les réflexes commerciaux et de discours de Washington.
En plus de constater que quatre adultes américains sur cinq sont favorables au consentement parental pour les comptes de réseaux sociaux des enfants, Pew a constaté que 71 % étaient favorables à la vérification de l’âge et 69 % étaient favorables à des limites de temps pour les mineurs.
Pew a également enregistré un fort soutien bipartisan à de telles politiques parmi les républicains et les démocrates, y compris les indépendants qui penchent pour l’un ou l’autre parti.
Ces chiffres prouvent toutefois qu’ils portent sur un point plus restreint que le soutien total à des politiques telles que l’interdiction des moins de 16 ans en Angleterre.
Les adultes américains sont majoritairement favorables à des clôtures plus strictes axées sur les mineurs sur les réseaux sociaux.
Washington considère la réglementation européenne en matière de technologie comme de la bureaucratie, de la censure, de la discrimination commerciale ou les trois, et l’administration Trump s’est montrée très critique à l’égard de l’Europe sur ce sujet.
Mais de nombreux parents se posent une question plus évidente : qui aide lorsque la plateforme est plus forte que les règles du foyer ?
Ce qui est étrange, c’est que la demande la plus virulente des États-Unis dans ce débat – aider les parents à protéger leurs enfants – a reçu une réponse plus agressive de la part des Britanniques que des Américains.
Le piège parental de Washington
Le piège parental donne aux parents des responsabilités sans égaler leur pouvoir.
Dans sa contribution à la consultation britannique, l’administration Trump s’est opposée à l’interdiction radicale du gouvernement et a exhorté le Royaume-Uni à donner aux parents des outils plus solides pour gérer les paramètres de confidentialité et les contrôles des comptes des enfants.
L’ambassade américaine à Londres a averti que les réglementations devraient être étroites, protégeant la liberté d’expression et évitant des charges plus lourdes pour les entreprises technologiques américaines.
Ce point de vue mérite le respect, mais il révèle également un écueil.
L’autonomisation parentale semble rhétoriquement puissante jusqu’à ce que les ménages occupés soient confrontés au défi pratique de vaincre les défilements sans fin, la lecture automatique, les recommandations algorithmiques, la pression des pairs, la disparition des messages, les discussions de groupe et la diffusion en direct d’un enfant à la fois.
Un ménage peut déterminer les règles. Les plateformes peuvent réinitialiser les incitations. Les parents peuvent confisquer le téléphone. Les entreprises peuvent repenser les flux, les notifications, les moteurs de recommandation et les paramètres de contact par défaut.
Washington parle souvent comme si sa famille et son programme étaient identiques à ceux des combattants. De toute évidence, ce n’est pas le cas ; c’est la lutte de David contre Goliath.
Pourquoi l’Europe peut bouger et l’Amérique se fige
Une fiche d’information de la Maison Blanche publiée en février 2025 montre la division transatlantique sur la réglementation technologique.
La Maison Blanche a déclaré que l’administration Trump examinerait si les politiques de l’UE ou du Royaume-Uni encouragent les entreprises américaines à développer ou à utiliser la technologie d’une manière qui porte atteinte à la liberté d’expression ou soutient la censure.
Il a également indiqué que les règles de l’UE telles que la loi sur les marchés numériques et la loi sur les services numériques seraient révisées.
Les réglementations étrangères peuvent faire pression sur les entreprises américaines, remodeler les règles mondiales d’expression et engendrer des coûts de mise en conformité très élevés pour les entreprises américaines. C’est le fardeau originel de la Silicon Valley.
Certains Américains sont figés en principe. Le Sénat a adopté un paquet sur la sécurité en ligne et la confidentialité des enfants en 2024 par 91 voix contre 3, mais il n’est pas devenu loi ; la Kids Online Safety Act a ensuite été réintroduite et appelée Comité sénatorial du commerce.
La Cour suprême a quant à elle confirmé la loi du Texas sur la vérification de l’âge pour les sites Web commerciaux publiant du contenu à caractère sexuel considéré comme préjudiciable aux mineurs. Coalition pour la liberté d’expression c.Paxtonappliquer un examen intermédiaire à la catégorie de contrôle d’âge.
La décision a abouti à un type de discours différent de celui de la règle générale d’accès aux médias sociaux, c’est pourquoi la voie constitutionnelle est plus étroite que ce que les deux parties souhaiteraient.
La Grande-Bretagne peut agir rapidement parce qu’elle accepte le principe auquel Washington résiste.
La Bibliothèque de la Chambre des communes a déclaré que la consultation de 2026 avait reçu 116 211 réponses et que la partie 3 de la loi de 2026 sur la protection de l’enfance et les écoles exige que le gouvernement impose un certain type de restriction d’âge ou de fonctionnalité aux enfants de moins de 16 ans, plutôt que nécessairement une interdiction totale des médias sociaux.
Au Royaume-Uni, les plateformes qui construisent l’enfance sont réglementées dans le cadre de l’infrastructure de l’enfance. Aux États-Unis, cependant, les réglementations sur la sécurité des enfants doivent d’abord survivre au nationalisme commercial, aux préoccupations du Premier Amendement, aux suspicions partisanes et au pouvoir des plateformes.
Les critiques ont raison à propos du risque
Certaines critiques de l’interdiction en matière de libertés civiles méritent d’être entendues.
Le groupe de défense ACLU affirme que les mandats de vérification de l’âge des médias sociaux peuvent gêner l’accès à la parole en ligne, exiger des informations personnelles telles que des pièces d’identité gouvernementales, bloquer les personnes sans pièce d’identité appropriée et dissuader la participation anonyme en ligne.
De même, l’Electronic Frontier Foundation (EFF), une autre organisation de défense des droits, affirme que l’interdiction ne corrige pas le modèle commercial des plateformes d’exploitation, peut encourager les jeunes utilisateurs à contourner et peut nuire à la vie privée, à la sécurité et à l’expression.
Un article universitaire de juin 2026 rédigé par un informaticien sur la loi britannique sur la sécurité en ligne a révélé une augmentation des discussions liées aux VPN et un intérêt pour la recherche d’étapes réglementaires, et les auteurs ont fait valoir qu’une telle réglementation pourrait créer des coûts secondaires en matière de confidentialité.
Les interdictions peuvent être évitées. Les contrôles d’âge peuvent créer de nouveaux risques en matière de données. Les adolescents peuvent migrer vers un espace moins réglementé. Les jeunes marginalisés, comme les jeunes LGBTQ+, pourraient perdre l’accès à des communautés importantes.
Les solutions européennes brutales posent de sérieux problèmes. Mais la non-réponse de l’Amérique a aussi un coût.
Un compromis américain
Les États-Unis pourraient rejeter l’interdiction imposée par le Royaume-Uni aux moins de 16 ans tout en affirmant que la conception de la plateforme est une préoccupation publique. Un compromis sur l’Amérique est possible.
Il se concentrera sur une conception adaptée à l’âge, des normes plus sûres, des limites sur les fonctionnalités addictives, des garanties d’âge qui protègent la vie privée, une meilleure application des recommandations d’algorithmes nuisibles et des obligations légales qui imposent un fardeau réel à la plateforme plutôt qu’un fardeau symbolique aux parents.
Le code de sécurité des enfants de l’Ofcom a souligné un modèle basé sur la conception en exigeant des flux plus sûrs, des contrôles d’âge efficaces, un plus grand contrôle des utilisateurs pour les enfants et des obligations de gouvernance plus strictes.
L’Amérique ne veut pas de l’ensemble de la situation réglementaire européenne, et elle ne devrait pas non plus le faire.
Mais en ce qui concerne les enfants et les médias sociaux, il veut de plus en plus quelque chose que promet la réglementation européenne : quelqu’un d’autre que les parents qui se place entre les plus petits et les plateformes construites pour monétiser l’attention.
C’est le vieux piège auquel la Grande-Bretagne est exposée. L’Amérique donne des responsabilités aux parents, abandonne le programme du pouvoir et qualifie la liberté réglementaire.
L’autre solution est la dernière.
