Un juge fédéral a empêché l’administration Trump d’imposer de nouvelles conditions sur des milliards de dollars de financement du Programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire (SNAP), se rangeant du côté de 19 États dirigés par les démocrates et de Washington, DC, qui ont fait valoir que les conditions menaçaient le programme de portions familiales à faible revenu.
Le juge de district américain Myong Joun a accordé vendredi une injonction préliminaire contre la nouvelle situation de financement du ministère américain de l’Agriculture (USDA), alors qu’une contestation judiciaire se poursuit. Les avocats du gouvernement se sont opposés à la demande d’injonction préliminaire, affirmant que cette exigence vise à accroître la surveillance des fonds fédéraux.
Le juge a déclaré qu’il publierait ultérieurement un mémorandum expliquant sa décision.
Aux États-Unis, les prestations SNAP sont versées aux ménages à faible revenu ou sans revenu pour les aider à faire leurs courses. Environ 38 millions d’Américains bénéficient de prestations, un nombre qui a considérablement diminué depuis le début de la deuxième administration Trump en janvier 2025.
Semaine d’actualités a contacté l’USDA pour commentaires par courrier électronique en dehors des heures normales de bureau.
Pays défiant l’USDA
Le procès a été intenté en mars 2026 par une coalition d’États dirigés par les démocrates, qui affirmaient que l’USDA avait imposé des conditions illégales aux fonds fédéraux approuvés par le Congrès. Les États plaignants réunis reçoivent plus de 74 milliards de dollars par an de l’USDA et affirment que les nouvelles conditions pourraient mettre en danger des programmes essentiels.
Une directive de l’USDA publiée à la fin de l’année dernière oblige les États à garantir le respect de la « politique » fédérale afin de continuer à recevoir des financements. Le procès conteste les conditions de financement imposées par l’USDA, connues sous le nom de « Conditions 2026 », qui entreront en vigueur fin 2025 et s’appliqueront à tous les programmes, subventions, accords de coopération et accords d’avantages mutuels de l’USDA.
Selon le procureur général qui a déposé la plainte, l’exigence est vague, obligeant potentiellement les États à se conformer à des questions sans rapport avec l’agriculture ou les programmes de nutrition. Parmi les exigences contestées dans le procès figurent les restrictions liées à « l’idéologie du genre », à « l’immigration » et aux « opportunités sportives équitables » pour les femmes et les filles.
Les États ont déclaré que l’USDA avait « jeté des obstacles inconstitutionnels et illégaux entre les programmes créés par le Congrès et les États-Unis qui en dépendent, menaçant un soutien nutritionnel essentiel, la recherche agricole essentielle et la sécurité de notre chaîne alimentaire nationale et de nos communautés ».
Les États soutiennent également que l’USDA n’a pas le pouvoir d’imposer les conditions et soutiennent que cette exigence viole la clause de dépenses de la Constitution. Ils ont également déclaré que la politique avait été mise en œuvre sans suivre les procédures légales requises.
La situation difficile pourrait affecter une série de programmes administrés par le département, notamment SNAP, le programme de repas scolaires et le programme spécial de nutrition supplémentaire pour les femmes, les nourrissons et les enfants (WIC).
Les plaignants comprennent le Massachusetts, la Californie, l’Illinois, le Wisconsin, le Colorado, le Connecticut, le Delaware, le District de Columbia, Hawaï, le Maine, le Maryland, le Michigan, le Minnesota, le New Jersey, le Nouveau-Mexique, New York, l’Oregon, le Rhode Island, le Vermont, la Virginie et Washington.
Administration de la politique de défense
Les avocats du gouvernement se sont opposés à l’ordonnance initiale, affirmant que cette exigence visait à renforcer la surveillance des fonds fédéraux.
Dans un dossier judiciaire, des experts juridiques de l’administration ont déclaré que “cette nouvelle exigence contribuera à promouvoir la gestion de l’argent des contribuables, à renforcer le contrôle et la surveillance par l’USDA des fonds obligatoires et à garantir que les bénéficiaires de subventions se conforment aux lois, réglementations et politiques fédérales”.
L’administration Trump a également déclaré que si les États doivent se conformer aux lois et réglementations fédérales anti-discrimination pour pouvoir recevoir un financement fédéral, les autres politiques fédérales doivent être traitées de la même manière.
La procureure générale du Massachusetts, Andrea Joy Campbell, a salué la décision dans un article sur Bluesky, écrivant : « Lorsque Trump a tenté de supprimer des milliards de dollars de financement de l’USDA pour les pays qui refusaient de se conformer à son programme anti-immigrés, nous avons intenté une action en justice.
Le procureur général de New York, Letitia James, a posté sur X : “Nous avons obtenu une ordonnance du tribunal pour protéger des milliards de dollars de financement de l’@USDA alors que notre procès se poursuit. Mon bureau continuera à se battre pour protéger les New-Yorkais et empêcher le gouvernement fédéral de punir notre État pour avoir refusé de se plier.”
