Le co-fondateur d’une société de gestion d’actifs de 8 milliards de dollars a affirmé avoir été expulsé de l’entreprise pour ne pas avoir suivi sa politique de retour au bureau – qu’il a contribué à mettre en œuvre.
William Nieporte, 57 ans, a dirigé Bramshill Investments avec ses amis du lycée Art DeGaetano et Stephen Selver pendant près d’une décennie avant d’être licencié en 2022.
Ils ont affirmé à l’époque que Nieporte “avait volontairement et volontairement omis de se présenter pour un ‘travail personnel'”, selon une lettre de licenciement obtenue par le Wall Street Journal.
Quelques mois plus tôt, les trois copropriétaires avaient mis en place une politique de retour au bureau, ordonnant aux employés de retourner « à volonté » dans l’un des trois bureaux de l’entreprise aux États-Unis, cinq jours par semaine.
Mais Nieporte a fait valoir dans un procès fédéral obtenu par le Daily Mail que le mandat ne s’appliquait pas à lui, étant donné qu’il est copropriétaire de l’entreprise.
Au lieu de cela, a soutenu Nieporte, DeGaetano et Selver ont simplement utilisé la politique comme excuse pour l’expulser de l’entreprise et « usurper » ses 12 % de participation.
Une disposition de l’accord d’exploitation de la société mère de Bramshill, Ironman, obligeait les actionnaires à vendre leur participation dans la société s’ils étaient licenciés pour un motif valable, selon le procès.
Le procès alléguait que Bramshill, une société de ressources humaines en partenariat avec ADP Total Source, avait aidé DeGaetano et Selver à rendre son licenciement plus légitime en lui envoyant une lettre de licenciement.
William Nieporte, 57 ans, affirme avoir été expulsé de Bramshill Investments pour ne pas avoir respecté sa politique de retour au pouvoir – qu’il a contribué à signer
Il allègue que cette politique ne s’appliquait pas à lui – et que ses amis du lycée, Art DeGaetano et Stephen Selver, ne l’avaient utilisé que comme stratagème pour le faire quitter l’entreprise.
Nieporte et DeGaetano ont fondé Bramshill Investments en 2012
Nieporte et DeGaetano ont fondé Bramshill Investments en 2012.
Lorsque Selver a rejoint le conseil d’administration en tant que PDG deux ans plus tard, il a pris une participation de 40 pour cent dans la société, tandis que DeGaetano, qui était directeur des investissements, détenait une participation de 48 pour cent dans la société.
Nieporte, qui était directeur de l’exploitation et responsable de la conformité, détenait les 12 pour cent restants.
Au cours des cinq premières années, les trois hommes ne semblaient avoir aucun problème – et Nieporte a pu déménager du New Jersey à San Ramon, en Californie, en 2017 avec la bénédiction de ses amis.
Mais les problèmes ont commencé à mesure que l’entreprise a connu plus de succès pendant la pandémie – d’environ 3 milliards de dollars sous gestion à plus de 4,5 milliards de dollars d’actifs sous gestion d’ici 2022.
En 2021, selon le procès, DeGaetano et Selver ont tenté de faire valoir que les efforts de l’épouse de Nieporte pour divorcer avaient déclenché une clause de l’accord d’exploitation Ironman connue sous le nom de clause de divorce.
Selon cette clause, les deux autres copropriétaires pourraient priver Niéporte de ses droits de gérant, supprimer ses droits de vote et racheter ses intérêts dans l’entreprise en cas de divorce.
Cependant, les avocats de Nieport affirment que « le simple fait d’engager une procédure de divorce ne déclenche pas la clause de divorce » et que son épouse n’a jamais eu légalement droit à aucun de ses droits de membre.
Cependant, le 26 avril 2021, Nieporte a reçu une lettre de deux de ses amis du lycée l’informant : « Vos intérêts d’adhésion à Ironmen… ont été automatiquement convertis en intérêts d’adhésion sans droit de vote et votre statut de membre actif du conseil d’administration est désormais suspendu.
“De plus, à la suite du divorce, vos intérêts en tant que membres seront susceptibles d’être vendus à la Société.”
Selver et DeGaetano lui ont dit de se présenter au bureau de Newport Beach en Californie du Sud (photo)
Les tensions se sont ensuite intensifiées à nouveau l’année suivante, lorsque les trois hommes ont convenu de renvoyer les employés dans l’un des bureaux de l’entreprise à partir d’avril.
Les dirigeants ont donné aux employés jusqu’au 5 juillet pour se présenter à l’un de ses bureaux – soit à New York, à Naples, en Floride, ou à Newport Beach, en Californie – bien qu’environ la moitié des employés aient bénéficié d’une flexibilité supplémentaire.
“Vous êtes tous des employés à volonté et pouvez choisir de vous conformer ou non à ce mandat dans les conditions ci-dessus”, lit-on dans la note signée par Nieporte, DeGaetano et Selver.
“Si vous choisissez de ne pas respecter le mandat, nous vous proposerons une indemnité de départ.”
Mais Nieporte n’a jamais cru que le mandat s’appliquait à lui, puisqu’il était copropriétaire et non employé à volonté.
“Au cours des discussions qu’ils ont eues concernant l’adoption par l’entreprise de la politique relative aux employés, ni Art ni (Steven) n’ont jamais suggéré que cela pourrait s’appliquer à Bill et Bill a clairement indiqué qu’il l’approuvait uniquement en tant qu'”employé””, indique le procès.
Bientôt, cependant, Selver et DeGaetano ont commencé à affirmer que Nieporte devait déménager de la région de la baie de San Francisco vers la Californie du Sud, où se trouvait le bureau de Newport Beach.
Puis, une fois la date limite passée, DeGaetano a écrit à Nieporte : “Nous avons des employés juniors et seniors qui font la navette pendant plus d’une heure dans chaque sens, et pourtant vous ne pensez pas que cette politique s’applique à vous.”
DeGaetano a ensuite averti Nieporte qu’il ne disposait que de 30 jours pour éviter toute nouvelle action.
Dans le dossier, Nieporte soutient que l’avis n’a pas été livré par fax, remise en mains propres, service de messagerie ou courrier certifié et n’était donc pas valide.
Pourtant, il a contacté DeGaetano plus tard dans le mois pour discuter du rachat – et après cette réunion, DeGaetano aurait déclaré dans un e-mail que “toutes les actions en cours des deux côtés seront suspendues”.
Cependant, quelques jours seulement après cette réunion, Nieporte a été licencié, selon la plainte.
La société de ressources humaines Bramshill, en partenariat avec ADP Total Source, a ensuite aidé DeGaetano et Selver à rendre son licenciement plus légitime en lui envoyant une lettre de licenciement, affirme Nieporte dans un procès intenté dans le district sud de New York en mai.
Il affirme maintenant qu’ADP a contribué à rendre son licenciement plus légitime, même si l’entreprise “savait ou aurait dû savoir qu’en tant que travailleur indépendant, dont les droits découlaient d’un ou plusieurs accords d’exploitation à responsabilité limitée, Bill ne pouvait pas être licencié à volonté”.
Il a allégué que des représentants de la société de logiciels de ressources humaines avaient conseillé Selver et DeGaetano sur la manière de le licencier de l’entreprise et « avaient béni leurs décisions et leur comportement ».
“ADP a fourni l’appareil d’entreprise et la notification formelle de licenciement dont Art et Steven avaient besoin pour que leur licenciement frauduleux de Bill paraisse légitime aux employés, aux investisseurs, aux partenaires commerciaux et aux régulateurs de l’entreprise”, indique le procès.
“Sans la participation active et consciente d’ADP, Art et Steven n’auraient pas pu procéder au licenciement frauduleux de Bill via les systèmes de paie et de ressources humaines d’ADP, sous couvert d’un prétendu licenciement ‘à volonté’ de routine”, poursuit-il.
“En empruntant l’autorité et la formalité d’un avis de licenciement d’une organisation professionnelle d’employeurs pour le plan d’Art et Stephen, ADP a fourni une couverture essentielle pour le licenciement abusif présumé et a permis à Art et Stephen de le présenter comme une action d’emploi légitime sans motif, plutôt que comme une violation intrinsèque de l’obligation fiduciaire qu’elle était en réalité.”
La poursuite allègue en outre que Selver et DeGaetano ont cessé de payer à Nieporte ses parts des bénéfices de l’entreprise et ont converti sa participation en Bramshill.
Nieporte, qui travaille désormais pour la start-up loin de son domicile au Nevada, réclame au moins 30 millions de dollars de manque à gagner, de bénéfices et de la valeur de sa participation de 12 pour cent.
En outre, il cherche à être renommé en tant que responsable de la conformité.
Alice Hackman, porte-parole d’ADP, a déclaré au Wall Street Journal qu’elle se défendrait contre les allégations de Nieporte et que l’entreprise se conformerait aux lois applicables.
Elle a souligné que lorsque les clients de l’entreprise prennent des décisions de séparation et les saisissent dans le logiciel, une lettre automatisée est générée.
Pendant ce temps, un représentant de Bramshill a déclaré que les affirmations de Nieporte étaient basées sur des allégations fabriquées de toutes pièces et qu’il s’attendait à ce que la procédure judiciaire confirme que ni lui ni les copropriétaires n’étaient impliqués dans une conduite illégale.
Nieporte a été licencié pour mauvaise conduite et n’a pas droit à l’argent qu’il réclame, a déclaré le représentant.
Son avocat, Matthew J Press de Press Karol LLP, a déclaré que le seul devoir que Bramshill affirme avoir négligé était son incapacité à retourner au bureau – et qu’une telle politique ne constitue pas une excuse valable pour résilier le contrat d’exploitation de l’entreprise.
Le Daily Mail a contacté ADP et Bramshill Investments pour obtenir leurs commentaires.
