La Reserva Federal publicó una amplia propuesta para reescribir cómo supervisa los programas contra el lavado de dinero y la financiación del terrorismo (AML/CFT) en los bancos que supervisa.
Imágenes falsas
Según la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, cada año fluyen entre 800.000 millones y 2 billones de dólares en dinero sucio a través del sistema financiero mundial, y las autoridades congelan menos del 1% de esa cifra. Los bancos son oleoductos. La filtración de “Archivos FinCEN” de 2020, que reveló 2 billones de dólares en transacciones que habían sido marcadas internamente como sospechosas pero que habían sido procesadas, la hizo menos interesante. Por eso, cuando la Reserva Federal publicó amplias propuestas el 7 de julio para reescribir la forma en que supervisa los programas contra el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo (AML/CFT) en los bancos supervisados, nunca se cuestionó lo que estaba en juego. La pregunta es si la norma realmente eleva el listón o lo baja discretamente.
La propuesta de la Reserva Federal
La propuesta, de 20 páginas en el Registro Federal y desarrollada junto con reglas paralelas de FinCEN, OCC, FDIC y NCUA, se presenta como un esfuerzo de modernización requerido por la Ley contra el lavado de dinero de 2020. Su pieza central es una nueva prueba de dos partes: el banco debe “establecer” un programa ALD/CFT que sea “por separado” y “mantener material” por separado mediante “implementando el programa ALD/CFT”. La diferencia es como la depilación burocrática, pero realmente funciona. Según el marco propuesto, una vez que un banco haya establecido un programa adecuado, la Reserva Federal sólo tomará medidas de cumplimiento o medidas de supervisión “significativas” por fallas de cumplimiento “significativas o sistémicas”, no por fallas aisladas o técnicas.
El problema es que nadie, incluida la Reserva Federal, puede decir todavía qué significa “significativo o sistémico”. Las reglas no lo definen. El preámbulo no lo define. Y en su propia solicitud de comentarios públicos, la Junta pregunta por qué “se necesita una aclaración para que los bancos determinen qué constituye una ‘falla significativa o sistémica'”. “El regulador construye un disparador central para sus propios poderes de aplicación y luego pide al público que le ayude a descubrir qué significa eso.
Ésta no es una objeción marginal. El gobernador de la Junta de la Reserva Federal, Michael Barr, en una declaración negándose a apoyar la propuesta, dijo que no podía votar a favor “debido a la introducción de un estándar nuevo e indefinido para asuntos que requieren atención y para acciones de cumplimiento”, advirtiendo que el umbral vago podría dejar a la Junta incapaz de fundamentar el incumplimiento incluso si el programa del banco está funcionando correctamente. Cuando un gobernador en funciones dice que la agencia no puede hacer cumplir sus propias reglas, no es una nota técnica: es todo un juego de pelota.
El segundo nivel de problemas mencionado anteriormente: la propuesta depende en gran medida del propio banco de calificación de relaciones públicas. Ordena a las instituciones que asignen personal y tecnología de cumplimiento de acuerdo con sus propias evaluaciones de riesgo, y les dice explícitamente a los examinadores que no sustituyan su juicio por la decisión de asignación de recursos del banco. El razonamiento de la Reserva Federal es que los bancos entienden su propia base de clientes mejor que los auditores, lo cual es absolutamente cierto. Pero nada en las reglas establece un piso: ni una dotación mínima de personal, ni un control externo sobre si la evaluación de riesgos “razonablemente diseñada” del banco es realmente estricta o barata. Un banco que quiera carecer de recursos suficientes para el cumplimiento tiene todos los incentivos para clasificar una línea de negocio riesgosa como de bajo riesgo en su propia evaluación interna, y la propuesta da a los examinadores un margen limitado para rechazar una vez que la autoevaluación esté escrita.
Las matemáticas de costo-beneficio de la Reserva Federal están causando preocupación. El análisis del impacto de la regulación considera que los bancos “ya cumplen en general” con los nuevos requisitos y predice que no se producirá ningún aumento material en los costos de cumplimiento. Se trata de una afirmación extraña que se suma a las normas que la Reserva Federal ha descrito en otros lugares como una revisión fundamental de la supervisión ALD/CFT. O la regla generalmente formaliza lo que el banco ha hecho -en ese caso no está claro qué problema resuelve- o la estimación de costos subestima lo que el banco realmente tiene que gastar en reconstruir la gobernanza y la documentación en torno al marco recién establecido/mantenido. El análisis no resuelve cuál es la correcta.
También existe una brecha de coordinación. Las propuestas paralelas de la OCC, la FDIC y la NCUA incluyen el requisito de que esas agencias notifiquen con antelación a la FinCEN antes de tomar medidas de cumplimiento importantes, permitiendo que la agencia que realmente administra la Ley de Secreto Bancario intervenga primero. La versión de la Reserva Federal no incluye ese control; la Junta simplemente preguntó si debería hacerlo. Hasta que se resuelva, los bancos supervisados por la Reserva Federal enfrentan un respaldo de aplicación diferente al de los bancos supervisados por sus agencias hermanas, lo que socava la coherencia de las reglas que pretenden implementarse.
Disminuyen las multas mundiales contra el lavado de dinero
Nada de esto sucede en el vacío. Las multas globales contra el lavado de dinero disminuyeron por segundo año consecutivo en 2025, y según los cálculos de al menos un rastreador de la industria, fue el primer año en más de dos décadas en que ningún banco estadounidense enfrentó una multa importante contra el lavado de dinero, incluso cuando se recuperó la aplicación de la ley en los intercambios de criptomonedas y las fintech. Los analistas atribuyen el cambio en parte a los recortes de personal regulatorio y al cambio de prioridades, no a que los bancos de repente mejoren en su cumplimiento. Las multas acumuladas relacionadas con la lucha contra el lavado de dinero contra instituciones financieras desde la crisis de 2007-2008 suman alrededor de 69.000 millones de dólares: una gran cantidad de forma aislada, pero con errores de redondeo frente a los billones que se cree que se mueven ilegalmente a través del sistema cada año. Una multa de esa escala parece menos un elemento disuasorio y más un costo de hacer negocios.
Responsabilidad no definida
Nada de esto significa que los instintos básicos de la Reserva Federal estén equivocados. Alentar a los bancos a concentrar sus escasos recursos de cumplimiento en clientes verdaderamente de alto riesgo, en lugar de ahogar a los auditores y funcionarios de cumplimiento en papeleo de bajo valor, es un objetivo de modernización defendible, y uno que el banco silencioso ha deseado durante años. Pero no se supone que la flexibilidad basada en el riesgo y la rendición de cuentas exigible sean compensaciones; se supone que deben viajar juntos. Tal como está escrita, la propuesta primero da flexibilidad al banco y deja poco claro el mecanismo de rendición de cuentas, que se resolverá más adelante mediante el mismo proceso de comentarios que se supone que solucionará el problema ahora.
Período de comentarios públicos
La junta recibió comentarios públicos hasta el 8 de septiembre. Si la regla final cierra la laguna jurídica que Barr señaló – o simplemente codifica – determinará si esta “modernización” hace que sea más difícil lavar dinero en el sistema financiero, o simplemente más difícil descubrir quién lo hace.
Artículo de Forbes de Mayra Rodríguez Valladares
Testimonio ante el Congreso de este autor
Prioridades principales: evaluación del impacto de las propuestas de capital en el crecimiento económico y las comunidades estadounidenses
Fortalecimiento de la rendición de cuentas en la Reserva Federal: lecciones y oportunidades para la reforma
Una visión holística de los reguladores: extralimitaciones regulatorias y consecuencias económicas
Definir el clima como un riesgo sistémico: la necesidad de desarrollar resiliencia en nuestros sistemas bancario y financiero
