Lorsque les progressistes américains dénoncent la Scandinavie, ils ont presque toujours tort.
La nouvelle loi américaine sur les fonds souverains pour l’IA du sénateur Bernie Sanders, que le gouvernement fédéral imposerait à la moitié de toutes les grandes sociétés d’intelligence artificielle aux États-Unis, en est le dernier exemple.
Comme beaucoup de défenseurs du modèle nordique de protection sociale de Sanders, les sénateurs suppriment ce qui leur permet financièrement la propriété privée, la discipline fiscale et d’autres principes fondamentaux du capitalisme. “« Tremper les riches » et la propriété publique des entreprises productives ne sont pas caractéristiques du Danemark, de la Norvège ou de la Suède.
L’idée d’un « fonds souverain » n’est pas mauvaise en soi. Sam Altman d’OpenAI a montré sa préférence pour une certaine forme d’avantage public lié aux revenus de l’intelligence artificielle. Dario Amodei a dit la même chose. Ces fonds peuvent contribuer à atténuer les futures perturbations économiques et sociales potentielles et à garantir que les générations futures bénéficieront des principales industries – Sanders a cité en exemple les fonds de richesse norvégiens et alaskiens liés aux revenus pétroliers.
Cependant, les fonds souverains sont généralement constitués par des pays ayant des excédents budgétaires et la capacité d’investir pour répondre aux besoins futurs, ce qui constitue un défi pour les États-Unis, étant donné qu’ils enregistrent des déficits budgétaires annuels persistants et ont plus de 38 000 milliards de dollars de dette accumulée – avec un ratio dette/PIB dépassant 100 %.
Ce n’est un secret pour personne : les États-Unis ont un problème de dépenses productives. Les fonds de richesse fondés sur les revenus technologiques et dotés d’une capacité illimitée du gouvernement à les dépenser échoueront tous. Toute somme d’argent devient politiquement irrésistible pour les élus, c’est pourquoi la Norvège a intégré des restrictions dans la loi.
Se tromper signifie éliminer toute croissance économique américaine et toute compétitivité mondiale dans les technologies émergentes.
Pire encore, Sanders n’a même pas proposé le modèle de la Norvège ou de l’Alaska, qui sont des banques de profits au service de l’intérêt public. Il a déclaré que l’objectif est de « créer un fonds souverain – non pas pour profiter d’OpenAI, d’Anthropic, de xAI et d’autres sociétés – mais pour être payé par quelque chose de plus précieux que cela : des actions ».
Sanders, si vous pouvez le croire, a proposé des transferts de capitaux propres obligatoires et des sièges aux conseils d’administration des entreprises pour le gouvernement fédéral. Dans le cadre norvégien, le fonds pétrolier ne participe pas aux décisions commerciales de l’industrie pétrolière et gazière, et il ne revendique certainement pas de « parts de propriété directes », ce qui serait hautement politisé.
Selon la vision de Sanders, celui qui remportera la Maison Blanche tous les quatre ans remportera également un siège au conseil d’administration d’Anthropic.
Cela n’a rien à voir avec la manière dont le Fonds permanent de l’Alaska est financé ou avec la manière dont les Alaskiens reçoivent leurs chèques de dividendes. L’État collecteur d’impôts n’est pas actionnaire. Même chez Intel, où le gouvernement américain a obtenu de manière douteuse une participation passive de 10 pour cent, l’entreprise est présente au conseil d’administration. Personne ne devrait sous-estimer à quel point la proposition de Sanders est radicale.
Il est également incroyablement tordu pour Sanders de se battre pour une participation de 50 % dans une entreprise technologique dont il tente simultanément de fermer le centre de données. Le boom de l’IA et les projets d’infrastructures associés ont sans doute empêché l’économie américaine de sombrer dans une véritable récession. Imaginez si Sanders exauçait son souhait d’un moratoire et d’une prise de contrôle publique de ces entreprises. Les investissements disparaîtront du jour au lendemain.
Le sénateur Sanders ne souhaite pas vraiment un modèle « scandinave » de protection sociale, comme le souligne l’écrivain suédois Johan Norberg, qui critique depuis longtemps la rhétorique confuse de Bernie Sanders.
“La Suède a appris dans les années 1970. Vous pouvez en choisir un : un État-providence généreux et étendu, ou vous pouvez faire payer tout cela aux riches. Vous ne pouvez pas avoir les deux”, a déclaré Norberg. “Si vous avez un État-providence universel et généreux et que vous faites payer tout cela aux riches, ils cesseront d’être riches. Ils déménageront. Ils cesseront de démarrer leurs entreprises, l’avenir, et IKEA le fera.
Comme sur des roulettes, ceux qui se retrouvent avec de lourdes taxes sont les citoyens des classes populaires et moyennes des villes et des pays qui tentent de copier la Suède sans apprécier une relation équilibrée avec les affaires ou la discipline financière.
Le projet de rachat de l’IA de Sanders mérite d’être rejeté et abandonné, tout comme l’imagination soviétique des années 1970 qui commence à prendre son envol.
Egle Markeviciute est responsable de la politique numérique et de l’innovation au Center for Consumer Choice. Il était auparavant vice-ministre au ministère lituanien de l’Économie et de l’Innovation.
Stephen Kent est directeur des médias du Center for Consumer Choice, basé à Washington, DC.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.
