La guerre contre l’Iran est justifiée. La République islamique a passé des décennies à être le principal moteur de l’instabilité au Moyen-Orient, finançant et dirigeant des milices mandataires du Liban au Yémen, flanquant le Hezbollah et le Hamas, perturbant les gouvernements arabes, attaquant le commerce maritime, tuant ses propres citoyens et poursuivant ses capacités nucléaires sous de faux prétextes civils.
Et sur le plan militaire, la campagne a réalisé ce que son architecte avait prévu. Le régime iranien a été détruit. Ali Khamenei et des dizaines de ses lieutenants ont été démis de leurs fonctions. Des éléments clés de la structure de commandement du CGRI, la police répressive du Basij, les services de renseignement, l’infrastructure de missiles, la marine et de nombreux programmes de missiles et nucléaires ont été détruits. La République islamique a subi un coup dur.
Pourtant, la caractéristique véritablement étonnante de cette guerre réside dans le fait qu’elle a survécu grâce à une bévue américaine qui constitue l’une des plus grandes erreurs stratégiques de l’histoire récente.
Cela réside dans le fait presque incompréhensible que les États-Unis semblent avoir lancé une guerre contre l’Iran sans un plan cohérent et coordonné au niveau international pour le détroit d’Ormuz, même si Ormuz a toujours été le point le plus évident pour les représailles et l’influence iraniennes. L’échec était si flagrant, si central et historiquement prévisible qu’il en était presque incroyable. Cela fait partie des grands exemples de folie stratégique que les historiens étudient depuis des générations.
Depuis des années, le CENTCOM envisage ce scénario. Toute la carrière au sein de l’establishment militaire américain a tourné autour de la possibilité que l’Iran, incapable de vaincre les États-Unis de manière conventionnelle, se tourne vers une guerre maritime asymétrique dans le Golfe. Les stratèges navals étudient les mines, les missiles antinavires, les drones, les attaques en essaim, les opérations de sabotage, les attaques par procuration, le harcèlement des pétroliers et les perturbations des assurances. Le détroit d’Ormuz constituait une éventualité centrale. Tout le monde comprend que la véritable influence de l’Iran viendra de ses menaces sur les artères étroites par lesquelles circule une grande partie de l’approvisionnement énergétique mondial – et de ses tirs à travers le golfe Persique sur les pétro-États du Golfe qui sont devenus d’importants alliés des États-Unis.
Mais les dirigeants politiques semblent être entrés dans la guerre avec l’hypothèse que seule une grande puissance résoudrait le problème.
Cette hypothèse semble désormais extraordinaire par son imprudence.
L’histoire offre des parallèles effrayants. L’Allemagne a poursuivi sa guerre sous-marine sans restriction pendant la Première Guerre mondiale, estimant que la Grande-Bretagne pourrait être étranglée avant que les États-Unis ne soient pleinement mobilisés. Au lieu de cela, Berlin a entraîné l’Amérique dans la guerre et a retourné l’équilibre stratégique contre lui-même. Le Japon a remporté une victoire tactique spectaculaire à Pearl Harbor, pour ensuite susciter la fureur industrielle et politique des États-Unis. Napoléon marcha triomphalement sur Moscou sans comprendre que les Russes n’avaient qu’à survivre, battre en retraite et étendre la logistique française jusqu’à ce qu’il soit temps de détruire l’armée d’invasion.
Plus récemment, l’Irak est peut-être l’exemple américain le plus évident. Les États-Unis ont renversé le régime de Saddam Hussein en quelques semaines. Bagdad tomba avec une rapidité étonnante. Mais Washington s’est engagé dans une fausse guerre de renseignement contre le prétendu programme d’armes de destruction massive de l’Irak, sans aucun plan politique sérieux pour l’ordre qui allait émerger par la suite. Le résultat fut une insurrection massive, un effondrement sectaire, une expansion djihadiste, une déstabilisation régionale et un Irak dominé par son voisin, l’Iran.
La crise actuelle ressemble de plus en plus à un autre chapitre du même schéma tragique, car la question n’est pas simplement de savoir si l’Iran peut être blessé, mais aussi de savoir ce qui se passera une fois que l’Iran aura absorbé le coup.
La réponse devient désormais claire. Le régime ne survit que le temps de s’adapter. La rhétorique initiale de la Maison Blanche aurait présenté la campagne presque comme une courte opération punitive, mesurée en semaines plutôt qu’en mois. Mais l’Iran n’exige pas la victoire sur le champ de bataille. Il faut juste de l’endurance. Et à mesure que le régime perdurait, toute la structure politique en Iran changeait.
L’ancienne façade cléricale s’est effectivement effondrée sous la pression de la guerre. Les hommes politiques soi-disant « élus » de la République islamique fonctionnent souvent comme des marionnettes opérant dans un système absurde de contrôle idéologique contrôlé par des religieux non élus et des agences de sécurité. Tant que le régime maintient sa stabilité, la fiction peut survivre. Mais la crise existentielle a dissipé cette illusion. Comme toujours, l’homme au pistolet a pris ouvertement le relais.
L’Iran ressemble désormais de plus en plus à une dictature purement militaire dominée par le CGRI et organisée autour de la seule survie du régime.
Les régimes idéologiques conservent au moins un certain enjeu dans la gouvernance, la gestion économique et la légitimité sociale. Les régimes de survie sont plus impitoyables, plus erratiques et plus dépendants d’un effet de levier asymétrique parce qu’ils ne croient plus que la prospérité ou la légitimité puissent les protéger. Et à Ormuz, l’Iran a trouvé exactement le type de levier dont il avait besoin.
Ce qui soulève la question centrale qui a alimenté le conflit : comment la guerre contre l’Iran aurait-elle pu être lancée sans une stratégie d’Ormuz globale, détaillée et soutenue par les alliés, en place dès la première heure ?
Et la situation stratégique est encore pire parce que Washington est entré dans la crise diplomatiquement faible. Plutôt que de diriger une large coalition, les États-Unis ont abordé la guerre après des frictions inutiles avec leurs alliés, notamment des confrontations répétées avec leurs partenaires de l’OTAN sur des questions telles que le Groenland et le partage du fardeau de l’alliance.
Cela pourrait nécessiter une occupation militaire de certaines parties du continent iranien autour du détroit. Il faudra peut-être une action plus déterminée pour faire tomber le régime. Il faudra peut-être faire preuve de résilience à l’échelle mondiale pour endurer des mois de difficultés économiques alors que le régime est définitivement étouffé par un blocus terrestre, aérien et maritime total. Cela nécessitera certainement une gestion de coalition, des patrouilles maritimes conjointes, des garanties d’assurance, une stabilisation économique coordonnée, une coopération logistique et une légitimité internationale.
Au lieu de cela, l’Amérique est isolée tandis que les marchés mondiaux paniquent.
Cela explique en partie la frustration croissante au sein de la Maison Blanche. Le président Trump cherche clairement une issue et aurait explosé lors d’un appel téléphonique avec Benjamin Netanyahu cette semaine alors que l’escalade d’Israël au Liban a incité l’Iran à menacer de se retirer des pourparlers de cessez-le-feu.
Selon certains rapports, Trump aurait crié après Netanyahu, exigeant de savoir « ce qu’il avait fait », accusant Israël d’aggraver la situation et furieux que le monde commémore désormais Israël et Netanyahu. Cette explosion émotionnelle révèle la réalité stratégique sous-jacente : le président qui est entré en guerre dans l’espoir d’une démonstration rapide de son pouvoir se retrouve désormais piégé dans un scénario prévisible sans bon choix.
L’historienne Barbara Tuchman a qualifié de telles erreurs de « marche de l’ignorance » dans son livre emblématique de 1984 du même nom : les gouvernements poursuivent des politiques contraires à leurs propres intérêts malgré de nombreux avertissements et dangers évidents. Les dirigeants se convainquent sans cesse que la supériorité militaire peut remplacer la prévoyance politique. Ils se concentrent sur la première étape et ignorent la réaction en chaîne qui s’ensuit inévitablement.
Aussi étonnant que cela puisse paraître, et justifié malgré leurs efforts, les États-Unis et Israël, n’ayant pas de plan pour Ormuz, ont écrit le chapitre parfait pour l’édition mise à jour. C’est l’une des grandes erreurs stratégiques des temps modernes.
Dan Perry est l’ancien rédacteur en chef pour le Moyen-Orient basé au Caire et rédacteur en chef Europe/Afrique d’Associated Press basé à Londres, ancien président de l’Association de la presse étrangère à Jérusalem et auteur de deux livres. Suivez-le à danperry.substack.com.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.
