La Cour suprême a fortement limité jeudi la manière dont les prisonniers fédéraux peuvent demander une libération anticipée, statuant que les condamnations invalides ne peuvent pas être levées par le biais de la loi sur la « libération pour raisons humanitaires », une décision qui a suscité une forte dissidence de la part du juge Ketanji Brown Jackson.
Dans une décision qui opposait Jackson à ses collègues juges, le tribunal a déclaré que les contestations de la légalité des condamnations devraient être menées par le biais de la procédure d’habeas traditionnelle en vertu de la loi fédérale, et non par le biais d’une motion visant à réduire la peine fondée sur des « raisons extraordinaires et impérieuses ».
La majorité, dirigée par la juge Amy Coney Barrett, a déclaré qu’autoriser de telles demandes permettrait aux détenus de contourner les limites procédurales strictes imposées par le Congrès lors des contestations post-condamnation.
Jackson, le seul dissident, a fait valoir que la majorité avait indûment restreint la loi en lisant des limites qui n’apparaissaient pas dans son texte. Il a déclaré que la loi sur les libérations pour raisons humanitaires était conçue précisément comme une « soupape de sécurité » flexible pour faire face aux peines injustes et a averti que la décision fermait la porte aux réclamations fondées.
“Les tribunaux limitent arbitrairement ce pouvoir discrétionnaire”, a-t-il écrit, critiquant la majorité pour avoir créé une “règle textuelle” interdisant aux tribunaux d’examiner des réclamations mentionnant des condamnations.
Quelle affaire la Cour a-t-elle tranchée ?
Au centre de l’affaire se trouve Joe Fernandez, qui purge une peine d’emprisonnement à perpétuité pour meurtre contre rémunération dans le Bronx, à New York, en 2000. Il a été condamné en 2013 et a contesté sa condamnation à plusieurs reprises.
Un juge de première instance s’est ensuite inquiété de la fiabilité des témoignages clés contre lui et a accordé sa libération pour des raisons humanitaires, mais la décision de la Cour suprême a annulé ce résultat, renforçant une division stricte entre les contestations judiciaires et les condamnations, et le mécanisme de réduction de peine est généralement réservé à des facteurs tels que la maladie ou l’âge.
Limiter le pouvoir discrétionnaire du tribunal
Jackson a averti que la décision pourrait avoir des ramifications plus larges, notamment dans les cas impliquant des innocents potentiels. Elle a répondu que, dans des situations extrêmes, par exemple lorsque de nouvelles preuves jettent un doute sérieux sur la culpabilité, le tribunal devrait conserver son pouvoir discrétionnaire pour agir.
En évoquant cette possibilité, a-t-il écrit, la majorité a sapé les outils du Congrès destinés à garantir « un traitement juste des accusés » et à préserver la capacité de clémence du système.
“Ainsi, la frontière entre une demande de libération pour raisons humanitaires et une demande d’habeas peut être difficile à tracer à l’avenir”, a écrit Jackson. “La majorité ignore ce problème au lieu de le considérer comme un indice selon lequel la limitation basée sur la faveur de l’habeas est appropriée pour que l’évaluation de la libération volontaire soit différente.”
Pour Fernandez, sa libération pour raisons humanitaires reste invalide, ce qui signifie qu’il reste en prison pour meurtre contre rémunération.
Il s’agit d’une nouvelle de dernière heure. Mises à jour à suivre.
