Los senadores Elizabeth Warren, Richard Blumenthal y Ro Khanna formularon preguntas importantes sobre la inversión de capital privado en el sector de defensa.
Getty
Mientras tres legisladores nacionales exigen responsabilidad por una invasión de capital privado por valor de 200.000 millones de dólares a la base industrial de defensa de Estados Unidos, los patrones de acuerdos con información privilegiada, ruinas apalancadas y exposición extranjera están cambiando quién controla realmente la maquinaria militar estadounidense.
Esta semana, los senadores Elizabeth Warren y Richard Blumenthal, junto con el representante Ro Khanna, enviaron una carta al secretario de Defensa, Pete Hegseth, que se parece menos a una cortés investigación del Congreso y más a un informe de la fiscalía. El documento recorre un catálogo de conflictos financieros, quiebras apalancadas, propiedad extranjera opaca y posible uso de información privilegiada que, en conjunto, pinta un retrato de un sistema de defensa estadounidense que ha sido entregado silenciosamente a las mismas firmas de capital privado que administraron hospitales, acumularon deudas con los minoristas y extrajeron miles de millones de las empresas antes de dejarlas en quiebra.
Representante Ro Khanna
Imágenes falsas
La diferencia, argumentaron los senadores, es que esta vez las empresas no venden muebles ni administran clínicas de atención de urgencia. Fabrican piezas de aviones de combate, proporcionan comunicaciones por satélite para la Fuerza Aérea, protegen las embajadas de Estados Unidos en países hostiles y dan servicio a los sistemas de armas de los que dependen las tropas para el combate activo. Cuando el capital privado toma valor y sale, las cosas no sólo se oscurecen: se vuelven vulnerables.
Las cifras que provocaron la alarma del senador fueron alarmantes. A mediados de octubre de 2025, las empresas de capital privado y de riesgo habían comprometido una cifra récord de 17.700 millones de dólares en acuerdos relacionados con la defensa, rompiendo el récord anterior y el año aún continuaba. En solo las primeras 11 semanas de 2025, el volumen de acuerdos en el sector aeroespacial y de defensa alcanzó los 4.270 millones de dólares, casi igualando todo el año 2024 combinado. Durante más de dos décadas, la empresa PE ha empleado a más de 1.500 contratistas de defensa. Al mismo tiempo, las empresas que realizan compras apalancadas tienen diez veces más probabilidades de quebrar que sus pares que no han sido privatizadas.
Aspectos destacados del capital privado en el sector de defensa
SEÑOR
La trampa de la fragilidad financiera
La lógica empresarial de una compra apalancada es simple y, en la mayoría de las industrias, moralmente neutral: pedir prestado mucho para comprar la empresa, reducir costos, aumentar los márgenes y vender en unos pocos años con ganancias. La deuda es una máquina; El cronograma es una limitación. Pero la máquina funciona bajo el supuesto de que cuando las cosas van mal, lo único que está en juego es el dinero.
En defensa, esa suposición falla. Un estudio revisado por pares en la revista Business and Politics de Cambridge University Press encontró que los contratistas de defensa respaldados por PE tenían significativamente más probabilidades de quebrar que aquellos sin participación de capital privado. Las consecuencias se desarrollan de una manera que ningún juez de quiebras puede remediar fácilmente.
Cuando Intelsat, propiedad de un consorcio de PE que incluye a BC Partners y Silver Lake, se acoge al Capítulo 11 en 2020, el Subsecretario de Adquisiciones de la Fuerza Aérea de EE. UU. advirtió que los adversarios “podrían tratar de aprovechar la posición inestable de Intelsat”. Esta empresa proporciona servicios satelitales militares críticos en ese momento. Cuando Air Methods, adquirida mediante una compra apalancada por American Securities en 2017, se declaró en quiebra en 2023 para eliminar 1.700 millones de dólares en deuda del acuerdo original, la empresa operaba desde 275 bases militares en 47 estados. Cuando Constellis (anteriormente Blackwater, adquirida por Apollo Global Management) casi colapsó con una deuda de mil millones de dólares en diciembre de 2019, tenía contratos para mantener embajadas de Estados Unidos en más de 30 países.
Luego está TransDigm. TransDigm, formada originalmente a través de una compra apalancada, desarrolló una estrategia explícita diseñada para generar “rendimientos privados similares a los de las acciones”. Una auditoría del inspector general del Departamento de Defensa de 2019 descubrió que la empresa cobraba márgenes de beneficio extremos, incluido un margen de beneficio del 9400 % en pasadores metálicos de media pulgada. Según se informa, un funcionario de la empresa describió la práctica como “como quitarle un caramelo a un bebé”. TransDigm ha continuado con el modelo de adquisición y precio. No había forma de detenerlo.
¿Quién es realmente el propietario de esta empresa?
El defecto estructural que más interesa a los senadores es lo que los investigadores llaman el “espacio subterráneo” de la propiedad limitada de los socios. Si un fondo de capital privado adquiere una empresa de defensa, el propietario final no es la propia empresa de capital privado sino los socios comanditarios: fondos de pensiones, donaciones universitarias, oficinas familiares y fondos soberanos. Estos inversores no necesitan ser divulgados públicamente. CFIUS, el organismo gubernamental que revisa las inversiones extranjeras en empresas estadounidenses sensibles, no investiga sistemáticamente las participaciones de LP en fondos de PE.
La Fundación para la Defensa de las Democracias ha señalado explícitamente esta brecha: las entidades chinas pueden invertir, y de hecho lo hacen, como socios limitados en empresas de capital riesgo y capital privado con sede en Estados Unidos, y todas esas inversiones están bajo el radar del CFIUS. El organismo de control no partidista Global Financial Integrity confirmó que los intereses rusos y chinos han buscado acceso a tecnología e innovación sensibles de Estados Unidos a través de vehículos de inversión privados.
Imagen compuesta del fondo soberano del Golfo. Mubadala de Abu Dabi desplegará 16.600 millones de dólares en Estados Unidos en 2024 (el 57% de su capital total) a través de asociaciones profundas con Apollo, Ares, Carlyle, Goldman Sachs y KKR. Fifth tiene importantes participaciones adyacentes a la defensa. Sólo la cartera de crédito privado de Mubadala asciende a 20.000 millones de dólares canalizados a través de las mismas cinco empresas. Los Emiratos Árabes Unidos son socios del tratado. Al mismo tiempo, también fortalece los vínculos tecnológicos con China. La administración ha indicado ahora que tiene intención de aplicar Menos escrutinio de dichas transacciones a través del CFIUS, nada más.
Exposición de fondos soberanos extranjeros al capital privado estadounidense (seleccionado, 2024)
SEÑOR
Asuntos internos: cuando los vendedores trabajan en el Pentágono
La carta Warren-Blumenthal-Khanna obtiene la ventaja más clara no sólo de algunos de los riesgos estructurales de la propiedad de capital privado, sino también del conflicto documentado dentro de la actual administración que invitó a 200 mil millones de dólares de capital privado al sector de defensa. Los patrones que emergen en varias investigaciones del Congreso y en informes independientes no son sutiles.
Funcionarios clave y conflictos documentados
Funcionarios clave y conflictos documentados
fuente pública
En marzo de 2026, el Departamento de Defensa respondió por escrito a los senadores Warren y Blumenthal confirmando que no existía un proceso efectivo para prevenir conflictos de intereses que involucraran a la familia Trump y la adjudicación de contratos de defensa. La respuesta del Departamento de Defensa provocó una carta directa del senador presionando a Hegseth para que explicara el fracaso.
EMPRESAS RELACIONADAS CON LA FAMILIA TRUMP: PREMIO DOCUMENTOS DEL PENTÁGONO, 2025-2026
Vínculos familiares de Trump
Fuentes públicas
Lo que preguntan Warren, Blumenthal y Khanna
La carta del senador de mayo de 2026 a Hegseth fue, en esencia, una demanda de que el Pentágono imponga el mismo escrutinio sobre la financiación que impone a sus ingenieros. Las reformas específicas que ellos y los investigadores aliados están pidiendo incluyen:
- La divulgación de LP es obligatoria para todos los fondos de PE que tengan contratos con el Departamento de Defensa: requiere la identificación de todos los socios comanditarios por encima de un umbral de propiedad del 5%.
- Ampliación de la revisión del CFIUS para cubrir las participaciones de LP en fondos y empresas de cartera de defensa, cerrando lagunas que permiten a las entidades soberanas chinas y extranjeras pasar por la puerta trasera.
- Apalancamiento de límites Las empresas que prohíben a las empresas hechas con PE tener contratos con el Departamento de Defensa se clasifican como con deuda por encima de la relación deuda-EBITDA definida.
- Reglas anti-consolidación en subsectores críticos donde el Departamento de Defensa depende de menos de cinco proveedores.
- Los cortafuegos de conflicto de intereses son obligatorios extendido a los familiares de altos funcionarios del Departamento de Defensa, impidiendo que las empresas en las que sus familiares tienen participaciones financieras reciban contratos mientras esos funcionarios estén en el cargo.
EXAMEN DE LA REFORMA – URGENCIA DE IMPLEMENTACIÓN EVALUADA
Warren, Blumenthal y Khanna
la estaca
La carta de Warren-Blumenthal-Khanna llega en un momento en que la administración está acelerando activamente el papel del capital privado en defensa, en lugar de frenarlo. El programa “Dominación de los drones” del Pentágono, de mil millones de dólares, anunciado en diciembre de 2025, crea simultáneamente un enorme mercado nuevo para las empresas nacionales de drones y prohíbe los drones fabricados en el extranjero, una medida política que, por una increíble coincidencia, abre oportunidades rentables para las empresas en las que el hijo del presidente tiene una participación financiera.
Si las transacciones individuales cruzan líneas legales es, en última instancia, una cuestión que incumbe a los fiscales y los tribunales. Pero la carta del senador presenta un argumento diferente y más urgente: que incluso si no se infringe ninguna ley, la estructura del acuerdo es corrosiva. El enemigo no necesita hackear el programa de armas. Puede comprar una participación de sociedad limitada en el fondo propietario de la empresa que fabrica los componentes. El hijo del presidente no debería llamar al funcionario de contrataciones. Solo necesita entrevistar a personas que son funcionarios contratados y luego invertir en empresas que llaman a esa oficina.
La carta exige que el Pentágono se dé cuenta de lo que se está construyendo a su alrededor y decida gestionarlo.
El nivel de deuda del capital privado y del crédito privado debería alarmar a los reguladores
Más allá del crédito privado: los riesgos pasados por alto de las relaciones bancarias y no bancarias
Los préstamos bancarios para crédito privado y no bancario alcanzan máximos históricos
Las pérdidas de importantes proyectos minoristas en empresas respaldadas por capital privado deberían preocuparnos
Las empresas de capital privado provocan dolorosas pérdidas de empleo y más por venir
Las calificaciones crediticias en dificultades para empresas respaldadas por capital privado han aumentado significativamente
Un nuevo estudio muestra los efectos económicos adversos de las compras de capital privado
Los ejecutivos de capital privado no deberían sacar provecho del sufrimiento de los presos y sus familias
Las empresas de capital privado estadounidenses y europeas no funcionan tan bien como se pensaba
