Alors que la guerre des États-Unis contre l’Iran atteint le cap des 100 jours, une victoire militaire précoce s’est transformée en une impasse coûteuse qui pourrait avoir des conséquences désastreuses sur la perception de la puissance de Washington à l’étranger.
Ce qui a commencé comme une démonstration extraordinaire de la puissance américano-israélienne est devenu un combat d’endurance, scruté de près par les alliés comme par les ennemis. Même si l’issue finale reste incertaine, une leçon est claire : malgré toute la supériorité militaire américaine, elle est loin d’être invincible.
Malgré l’assassinat du guide suprême iranien et de nombreuses personnalités de haut rang, la suppression d’une partie importante de son arsenal et l’imposition d’un blocus commercial paralysant, la République islamique a non seulement survécu à l’attaque conjointe américano-israélienne, mais a également réussi à appliquer des contre-mesures à la fois sur le champ de bataille et à la table des négociations.
Une leçon que les rivaux américains ont apprise
Le moyen de guerre le plus important contre l’Iran est l’arme du détroit d’Ormuz. Il s’agit d’une tactique qui étouffe le commerce mondial du pétrole et du gaz et contribue à la lassitude de guerre des États-Unis sous la forme d’une hausse des prix de l’énergie, et qui pourrait être reproduite dans de futurs conflits.
“Je craindrais, par exemple, que les Chinois tirent les leçons de la prise du détroit d’Ormuz par l’Iran”, a déclaré Ryan Crocker, ancien ambassadeur américain qui est maintenant chercheur principal non-résident au Carnegie Endowment for International Peace. Semaine d’actualités.
“Ce n’est pas le seul détroit au monde. Il y a le détroit de Malacca et, plus important encore, le détroit de Taiwan”, a déclaré Crocker. “Et cela pourrait montrer à la Chine que, si vous voulez atteindre des objectifs stratégiques régionaux ou mondiaux, vous n’êtes pas obligé de recourir à une guerre totale, vous pouvez simplement mettre la main sur un plan d’eau.”
En fin de compte, il a ressenti des revers principalement au niveau politique, arguant que « le problème ne vient pas de nos militaires, le problème est notre décision politique ».
La plus grande surprise de la guerre : l’Iran a survécu
Une partie du défi que pose l’évaluation du succès ou de l’échec de l’intervention américaine réside dans l’ambiguïté des objectifs visés par l’administration Trump. Le président a ouvertement déclaré son refus de divulguer ses intentions, laissant les observateurs dans l’incertitude.
L’objectif le plus constant identifié par Trump est de garantir que l’Iran ne disposera jamais d’armes nucléaires, une capacité officiellement niée par la République islamique alors même que son enrichissement de l’uranium progresse. Washington a également parfois dénigré les capacités de missiles de l’Iran, mis fin à son soutien à ses alliés de l’Axe de la Résistance et, finalement, a changé de régime en raison des intérêts américains.
Mais certains rapports récents ont mis à mal le discours de la Maison Blanche selon lequel il y aurait une victoire totale dans certains domaines.
L’Agence internationale de l’énergie atomique a publié mercredi ses premières conclusions sur la guerre, affirmant que les installations nucléaires iraniennes, bien qu’elles aient été endommagées par les frappes américaines et israéliennes pendant la guerre des 12 jours en juin dernier, n’ont pas reculé de manière significative depuis le début du conflit actuel. Les responsables du renseignement américain cités dans divers médias américains et israéliens ont également cité des preuves de la reconstruction par l’Iran de ses capacités de missiles.
Quant au gouvernement iranien, la République islamique semble s’être principalement ralliée au fils assassiné de l’ayatollah Ali Khamenei et à son successeur, le guide suprême Mojtaba Khamenei, au lieu de se fracturer. La ligne dure du Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI) est largement considérée comme ayant une influence particulière sur le dirigeant absent mais apparemment vengeur qui a le pouvoir d’annuler l’interdiction officielle des armes nucléaires imposée par son défunt père.
Trump a d’abord critiqué la décision de Téhéran de nommer le jeune Khamenei, après avoir directement cherché qui superviserait l’Iran. Il a toutefois changé d’avis vendredi, qualifiant le nouveau dirigeant de “professionnel” et de “bonne réputation” dans “certains cercles”.
Pourtant, Crocker n’a pas réussi à trouver un leadership plus accommodant en Iran, comme les États-Unis l’ont fait après le raid de la Delta Force visant à kidnapper le président vénézuélien Nicolás Maduro en janvier. Il a décrit la nouvelle direction iranienne comme « plus dure et plus sinistre que l’ancienne ».
“Ce qui est très clair, c’est que vous n’allez pas détruire ce régime avec des frappes aériennes”, a déclaré Crocker. “Regardez qui sont ces types. Ce sont tous des généraux, officiers du CGRI, passés et présents, et plus important encore, ils sont tous des vétérans de la guerre Iran-Irak. Ils ont perdu un demi-million de personnes dans cette guerre, et Mohsen Rezaei, qui est devenu une figure clé du nouveau régime, a commandé le CGRI tout au long de cette guerre et a conseillé à Khameneorimi’ (Accueil Aholli) d’accepter le cessez-le-feu en 1988.”
Dans une récente interview accordée à CNN, Rezaei, membre depuis près de 30 ans du Conseil consultatif iranien sur l’opportunité, a déclaré que Trump devait « sortir de cette impasse » dans les négociations et a mis en garde contre toute idée d’invasion américaine.
“Le monde comprendra alors les véritables capacités de l’Iran, car notre force terrestre est plusieurs fois supérieure à nos missiles”, a déclaré Rezai.
Pourquoi cela ne ressemble pas à l’Irak ou à l’Afghanistan
La capacité de l’Iran à repousser une invasion américaine n’a pas encore été testée et pourrait le rester. La Maison Blanche a montré peu d’appétit pour le type d’approche sur le terrain utilisée dans les deux grandes guerres conventionnelles américaines dans la région lancées contre l’Afghanistan des talibans en 2001 et contre l’Irak de Saddam Hussein en 2003.
L’administration Trump a également peu à montrer de ses efforts par rapport aux 100 jours des deux conflits. Les deux ont conduit à l’évincement rapide du gouvernement, même si les conséquences à long terme se sont révélées plus complexes, l’insurrection des talibans ayant finalement eu lieu au milieu du retrait américain deux décennies plus tard et l’Irak exposé à des insurrections concurrentes parmi lesquelles le groupe militant État islamique (EI) et les milices soutenues par l’Iran.
Coût maximum des objectifs de guerre
Bien que la Maison Blanche n’ait pas officiellement désigné le renversement de la République islamique comme objectif principal de la guerre, rapportent des rapports de Le New York Times Des sources citées indiquent qu’il s’agit là de l’objectif principal du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qui croit apparemment à Trump que le gouvernement iranien peut capituler sous une forte pression militaire.
“MAINTENANT rapporter la réunion cruciale de Trump avec Netanyahu à la Maison Blanche montre clairement que le changement de régime est un objectif clé », Steven Simon, ancien directeur principal du Conseil de sécurité nationale pour le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord et maintenant chercheur principal au Quincy Institute for Responsible Statecraft et professeur invité au Dartmouth College. Semaine d’actualités.
“Les chefs d’état-major interarmées ont défini l’objectif des États-Unis comme celui d’éliminer à jamais la capacité de l’Iran à défier militairement les États-Unis”, a déclaré Simon. “Il s’agit d’un objectif de guerre maximal, qui n’a pas été atteint, et ne le sera pas si les États-Unis attaquent et occupent l’Iran ou utilisent des armes nucléaires – les deux scénarios sont impossibles.”
Simon a également fait valoir que l’objectif principal de Trump, qui est de refuser définitivement à Téhéran l’accès aux armes nucléaires, “est difficile à évaluer puisque l’Iran ne les fabrique pas, selon les renseignements américains”.
Même si les infrastructures sont décimées lors de la guerre des 12 jours, l’uranium enrichi reste enfoui et pourtant potentiellement récupérable, « donc à court et moyen terme, le conflit actuel ne semblera pas avoir été nécessaire pour atteindre les objectifs nucléaires de Trump », a déclaré Simon.
Il a établi des parallèles entre Trump et l’ancien président George W. Bush, dont la gestion de la guerre en Afghanistan et en Irak s’avérera controversée.
“Si vous êtes un gouvernement étranger, il serait sage de prendre en compte les caractéristiques extrêmes des administrations Bush 2 et Trump 2, qui étaient et sont presque uniques dans leur incapacité à penser stratégiquement et dans le manque de contrôle du Congrès pendant le premier mandat (Bush) et le deuxième mandat (Trump)”, a déclaré Simon.
“Avec les attentats du 11 septembre en toile de fond, Bush est à l’abri des critiques, tandis que Trump est seul il Le 11 septembre pour le Parti républicain et l’indépendance du Congrès”, a ajouté Simon.
“Cette combinaison de folie, de confiance en soi et d’immunité politique est relativement rare dans l’histoire américaine. Par conséquent, des jugements généraux sur ce que les États-Unis peuvent ou ne peuvent pas accomplir pour relever les défis stratégiques à l’avenir seront probablement peu judicieux.”
Washington sous-estime-t-il l’Iran ?
Mostafa Najafi, un analyste de la sécurité basé à Téhéran, a identifié trois façons dont, selon lui, les États-Unis ont mal calculé la guerre.
“Le premier est la géographie de l’Iran : un pays dont la taille, la profondeur stratégique et la position géopolitique sont inégalées par aucun acteur régional. Le détroit d’Ormuz fait partie intégrante de cet avantage géopolitique”, a déclaré Najafi. Semaine d’actualités.
“Le deuxième est la population iranienne. Avec des dizaines de millions de citoyens, l’Iran a une capacité de mobilisation et de résilience qui dépasse de nombreuses attentes extérieures.”
“Le troisième est l’évolution de la doctrine militaire iranienne, qui est passée d’un modèle de dissuasion essentiellement défensif à un modèle centré sur l’imposition de coûts réels à ses ennemis”, a déclaré Najafi.
Avant le début de la guerre américano-israélienne contre l’Iran, il a déclaré que Téhéran avait « largement opéré dans un cadre stratégique prévisible », sur trois piliers : « une dissuasion excessive, une prudence stratégique et des efforts persistants pour éviter une guerre régionale à grande échelle ».
Une telle cohérence permet aux États-Unis et à Israël d’anticiper les actions iraniennes et de diriger l’escalade. Mais cela a changé lorsque l’Iran a finalement mis à exécution sa menace de longue date d’attaquer les pays arabes voisins qui hébergent des bases militaires américaines et de perturber le trafic dans le détroit d’Ormuz.
La prochaine phase ne sera pas contrée par les missiles
Alors que le conflit persiste, la guerre s’est déplacée des opérations militaires vers les querelles diplomatiques. Les pourparlers restent cependant dans l’impasse et la frustration semble croître, notamment à la Maison Blanche, comme en témoigne la confirmation par Trump d’un échange houleux avec Netanyahu sur les actions de ses alliés au Liban, le théâtre de Téhéran étant lié à tout accord de paix conclu par la coopération historique avec le mouvement Hezbollah.
Mais Najafi souligne que l’Iran est également confronté à des défis majeurs.
“Les ennemis de l’Iran semblent avoir conclu que vaincre le pays par une action militaire directe serait plus coûteux que prévu”, a déclaré Najafi. “En conséquence, l’accent principal est susceptible de se déplacer vers l’usure économique, la guerre psychologique et les efforts visant à saper la cohésion intérieure.”
“Par conséquent, la guerre la plus importante à laquelle l’Iran sera confronté dans les années à venir ne se déroulera pas uniquement dans les eaux du golfe Persique”, a-t-il déclaré. “Au contraire, elle sera menée dans le domaine de la performance économique, de la gouvernance et de la préservation de l’unité nationale. Si l’Iran réussit à relever ce défi, bon nombre des objectifs que ses adversaires espèrent atteindre par la confrontation militaire resteront hors de portée.”
