¿Causarán las empresas de tecnología militar una revolución en la defensa estadounidense?

Por primera vez desde el auge de las fusiones en la década de 1990, existe la posibilidad de inyectar una competencia genuina en la industria armamentista. Empresas de tecnología militar como Palantir, Space-X y Anduril están dando batalla a gigantes corporativos de la vieja guardia como Lockheed Martin y RTX (anteriormente conocido como Raytheon), aplicando nuevas tecnologías y nuevos modelos de negocios al desarrollo de armas.

El ascenso del sector tecnológico ha sido rápido y furioso durante la última década, con contratos para comunicaciones, focalización, vigilancia, procesamiento de información y vehículos no tripulados destinados a empresas tecnológicas emergentes en lugar de a los habituales.

Anduril ha caracterizado este cambio en el desarrollo de armas y lo ha sostenido en un ensayo titulado “reiniciar el arsenal de la democracia.” El artículo ofrece una imagen bastante precisa de los problemas con las empresas de defensa tradicionales, que se describen como pilares de la defensa de la Guerra Fría que no se ajustan a los desafíos y necesidades actuales de la defensa actual porque carecen del modelo de negocio, las habilidades, la velocidad y la libertad que ofrece la nueva generación de empresas de tecnología militar. Palmer Luckey de Anduril dijo a un entrevistador que si el Pentágono deja de comprar cosas equivocadas, el presupuesto del Pentágono será de 500.000 millones de dólares, la mitad del nivel actual y un tercio de la propuesta de 1,5 billones de dólares de la administración para el próximo año.

Un ensayo sobre el reinicio del arsenal democrático sugiere que Estados Unidos se encuentra en un punto de inflexión histórico en la forma en que se ocupa de su defensa:

“Desde la Segunda Guerra Mundial, los avances de Estados Unidos y sus aliados en tecnología militar han sido un factor importante para prevenir la Tercera Guerra Mundial.

Hoy, ese liderazgo tecnológico está en peligro.

Las actuales empresas de defensa no pueden desarrollar la tecnología que necesitamos para reafirmar nuestro liderazgo tecnológico.

Necesitamos nuevas empresas de tecnología de defensa para reiniciar el arsenal de la democracia.

La implicación es que Anduril es un actor central en esta nueva empresa, junto con Palantir, Space-X y docenas de otros. Pero el manifiesto ofrece una visión decididamente parcial de lo que se necesita para proporcionar un sistema de defensa que esté a la altura de los desafíos de la nueva era de la guerra y la política global.

Como lo han demostrado Vietnam, Irak y Afganistán, la tecnología por sí sola no es suficiente para ganar una guerra. La estrategia, la moral, los objetivos realistas, el conocimiento del oponente y la estrategia de salida son tan o más importantes que la comunicación y la focalización superiores o las municiones guiadas con precisión. Como ha documentado el Proyecto Costo de la Guerra de la Universidad de Brown, las guerras estadounidenses posteriores al 11 de septiembre han tenido 8 billones de dólares, causando cientos de miles de muertes en todos los bandos e infligiendo lesiones físicas y psicológicas a cientos de miles de hombres y mujeres en servicio sin lograr los objetivos declarados. Esto ocurrió a pesar de que la ventaja tecnológica de Estados Unidos sobre los talibanes y sus oponentes militares no estatales en Irak no podría ser mayor. De modo que la tecnología es un factor en la guerra moderna, pero no es el único.

Además de tener diferentes capacidades y modelos de negocios, los líderes de la revolución tecnológica militar, en Silicon Valley y más allá, tienen opiniones firmes sobre cuál debería ser la política exterior y de seguridad estadounidense. Alex Karp de Palantir llevado a cabo reuniones de la junta directiva de la empresa en Israel en el apogeo de la guerra de Gaza, y la tecnología de Palantir ayudó a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) a acelerar su ofensiva militar durante el conflicto. Y en su libro en coautoría, República de la tecnología, Sugiere que el proyecto que unifica la misión nacional de Estados Unidos debería convertirse en el nuevo Proyecto Manhattan para aplicaciones militares de la IA, similar al programa accidental que desarrolló la bomba atómica durante la Segunda Guerra Mundial. Sugirió además que Estados Unidos podría desarrollar una ventaja permanente en IA militar sobre China, un avance poco probable dadas las capacidades tecnológicas de China. El resultado más probable es una carrera armamentista de IA, razón por la cual el diálogo y los esfuerzos para crear reglas básicas sobre cómo se desarrollan y utilizan las tecnologías emergentes deben acompañar el desarrollo de estos sistemas.

Palmer Luckey, de Anduril, ha sugerido que el sector tecnológico emergente puede resolver la “escasez de municiones” de Estados Unidos, que, de hecho, es más causada por malas decisiones: gastar acríticamente la guerra de Israel en Gaza y lanzar una guerra injustificada contra Irán. Luckey dijo abajo en uno entrevista con CBS 60 Minutos:

“Los juegos de guerra dicen que nos quedaremos sin municiones en ocho días en una pelea con China. Si tenemos que luchar contra Irán, China y Rusia al mismo tiempo, estamos jodidos”.

La probabilidad de que Estados Unidos alguna vez pelee una guerra contra China, Rusia e Irán al mismo tiempo es escasa. En cualquier caso, impedir tal resultado tiene menos que ver con el tamaño de las reservas de municiones de Estados Unidos que con crear una estrategia realista que combine hábilmente diplomacia, habilidad para gobernar económicamente, alianzas fuertes y un ejército capaz de centrarse en la defensa en lugar de la intervención global.

También hay indicios de que la nueva tecnología no es tan buena como parece. Ucrania dejó los drones suministrados por Estados Unidos por considerarlos demasiado caros y frágiles, e inició una programa hazlo tu mismo que colocó cámaras y bombas en drones comerciales de China.

Las empresas de tecnología emergentes pueden desempeñar un papel en el futuro de la defensa estadounidense, pero ese papel debe ser el de un proveedor que proporcione tecnología cuidadosamente investigada y alineada con una estrategia de defensa nueva, más realista y contenida. La tecnología por sí sola no nos salvará, y los líderes de la revolución tecnológica industrial no son necesariamente las mejores fuentes de ideas para la estrategia de defensa. Esa responsabilidad recae en el gobierno de Estados Unidos, con una amplia aportación del Congreso y del público estadounidense. El sector tecnológico debería ser parte de ese debate, pero no se le debería permitir que lo domine.