Le problème avec un cessez-le-feu, c’est qu’en général, cela implique un cessez-le-feu. Mais les États-Unis et l’Iran ont, une fois de plus, échangé leurs hostilités dans le cadre d’un cessez-le-feu apparent dans lequel un accord de paix permanent est imminent.
La dernière flambée a commencé après qu’un hélicoptère Apache américain s’est écrasé près du détroit d’Ormuz après être entré en collision avec un drone iranien. Les deux pilotes ont survécu et ont été secourus, mais l’incident a rapidement menacé de mettre à mal le cessez-le-feu déjà fragile.
Le président Donald Trump a qualifié l’hélicoptère d’« abattu » et a déclaré que les États-Unis « devaient » réagir, même s’il n’est pas clair si les forces iraniennes ont intentionnellement provoqué la collision. L’Iran a nié toute responsabilité.
Washington a répondu par ce qu’il a appelé des frappes aériennes « d’autodéfense ». L’Iran a répondu en lançant des missiles sur des sites au Bahreïn, au Koweït et en Jordanie qui accueillent les forces américaines. En l’absence de victimes majeures ou de dégâts importants, l’échange pourrait s’arrêter là – ou bien il pourrait s’avérer être une nouvelle étape dans un cycle auquel aucune des deux parties ne peut échapper.
Ce regain de violence survient quelques jours seulement après que Trump a déclaré que les États-Unis étaient dans les « dernières affres » de l’accord avec l’Iran et a suggéré que le détroit d’Ormuz pourrait être rouvert presque immédiatement après la signature de l’accord.
Nous lisons habituellement la guerre en Iran de manière binaire. Escalade ou désescalade, accord ou effondrement, victoire ou bourbier. Mais il semble que la réalité soit bien plus grise que cela.
Voici cinq façons dont la guerre en Iran pourrait se terminer dans une zone grise qui ressemble à une paix significative.
1 : Armistice et droit de grève attachés
La première fin de partie – et peut-être la plus probable – a pris forme : un cessez-le-feu de nom, associé à une entente informelle selon laquelle une action militaire limitée reste acceptable.
Les responsables américains ont qualifié à plusieurs reprises les attaques menées pendant le cessez-le-feu d’« attaques d’auto-défense ». Le CENTCOM a utilisé ce terme après les dernières frappes aériennes et à nouveau après l’opération du 2 juin contre des cibles sur l’île de Qeshm suite aux lancements de missiles et de drones iraniens.
Le responsable a également déclaré que les forces américaines étaient prêtes à se défendre contre l’agression iranienne “pendant le cessez-le-feu en cours”.
Cette dernière attaque fait partie d’une série de cessez-le-feu conclus par les deux parties, chacune d’entre elles ayant indiqué que ses actions étaient proportionnées, mesurées ou limitées dans leur portée.
Le langage de la « légitime défense » crée un espace politique et diplomatique pour une action militaire sans déclarer formellement un cessez-le-feu.
Washington pourrait affirmer qu’il a empêché une guerre plus large grâce à une réponse ciblée. Téhéran pourrait répondre de la même manière tout en niant la justification américaine de la frappe.
Chaque parti évite le coût politique de la déclaration d’un couloir de la mort, pour autant qu’il puisse contenir et limiter la violence.
Pour les dirigeants de Washington et de Téhéran, cela pourrait être le choix le plus douloureux. Un accord de paix global imposerait des compromis difficiles sur le programme nucléaire iranien, l’allègement des sanctions, les groupes régionaux mandatés, les préoccupations de sécurité israéliennes, les déploiements militaires américains et la liberté de navigation sur les principales routes maritimes.
Mais l’accord de cessez-le-feu plus permet aux dirigeants de restreindre la liste des violences acceptables tout en faisant preuve de retenue chez eux.
2 : Les détroits deviennent un traité de paix
Un deuxième itinéraire se concentrera sur le début d’Ormuz ; L’étranglement de cette voie navigable commerciale vitale a transformé l’escalade du Moyen-Orient en anxiété américaine liée aux prix et accroît considérablement la pression économique sur le régime iranien en manque de liquidités.
La Banque mondiale a déclaré en mai que les perturbations liées au conflit dans le détroit d’Ormuz réduisaient les approvisionnements mondiaux, entraînant une hausse des prix du pétrole et provoquant la plus grande perturbation du marché pétrolier de l’histoire.
La même analyse indique que le prix du Brent a augmenté d’environ 65 % fin mars, avant de ralentir après un cessez-le-feu temporaire, et que le marché reste exposé à l’incertitude concernant les négociations entre les États-Unis et l’Iran et les flux pétroliers régionaux.
Le langage même de Trump va dans cette direction, insistant sur le fait que la réouverture du détroit d’Ormuz est un point focal important.
L’Iran a également tout intérêt à ce que l’accord d’Ormuz mette fin au blocus américain sur son commerce pétrolier vital.
Un accord Ormuz-A sera politiquement fort, mais stratégiquement mince. Cela donnerait aux marchés un signe apparent de soulagement, tout en laissant de côté les questions plus profondes sur les capacités nucléaires iraniennes qui ont poussé Trump à agir militairement en premier lieu.
Pour les électeurs américains à l’approche d’un cycle électoral critique de mi-mandat, l’enrichissement de l’uranium est une question politique lointaine. Les prix de l’essence, les factures d’épicerie et l’inflation liée à Ormuz ne le sont pas.
Et pour le régime iranien, restaurer les revenus pétroliers pourrait s’avérer plus important que de résoudre tous les désaccords stratégiques en suspens avec Washington.
Cela fait d’Ormuz l’endroit le plus facile pour créer une apparence de paix, même si les différends plus profonds qui ont conduit au conflit sont simplement repoussés dans un autre cycle de négociations.
3 : La guerre se réduit autour des bases américaines
Une troisième finalité se concentrera sur la protection des forces américaines et des alliés du Golfe tout en laissant le conflit plus large en grande partie non résolu.
Les Gardiens de la révolution iraniens ont déclaré avoir ciblé la Cinquième flotte américaine à Bahreïn, la base aérienne d’Al-Azraq en Jordanie et des sites au Koweït lors de la dernière série de représailles.
L’indice est Jordan. Ce n’est pas un élément central du récit général de la guerre contre l’Iran, mais son apparition sur la carte des frappes montre à quelle vitesse le conflit se propage latéralement à travers les bases, les systèmes de défense aérienne et les engagements de sécurité dans la région au sens large.
L’exclusion du Golfe permettra à Washington de revendiquer un succès concret.
Le personnel des États-Unis et des pays partenaires sera confronté à moins de menaces directes, ce qui réduira le risque de confrontation directe entre les États-Unis et l’Iran et créera plus d’espace pour la diplomatie.
Mais le combat entre Israël et l’Iran pourrait continuer. Les tensions sur le front Israël-Liban pourraient persister. Les affrontements maritimes en mer Rouge et dans le détroit d’Ormuz pourraient être source d’instabilité.
Cette version de la paix sera étroite, défensive et transactionnelle.
Il répondra à la question importante de savoir comment empêcher les forces américaines et les États du Golfe de devenir des cibles quotidiennes tout en laissant intactes les questions stratégiques majeures.
Mais ce fut une fin insatisfaisante et ne put durer longtemps, notamment en raison de la pression instable provoquée par la fermeture du détroit d’Ormuz.
4 : La concession disparaît sur la paperasse
Une quatrième fin consistera à échanger une aide économique étroite contre la normalisation du transport maritime sans échange de publicité en guise de concession.
L’Iran a une raison urgente de demander une aide économique, a déclaré un ancien responsable des renseignements militaires israéliens à un journal britannique. Le gardien que Washington doit répondre aux demandes de l’Iran d’allégement des sanctions s’il veut parvenir à un accord.
notre langage de transaction sera tout aussi substantiel.
L’allégement des sanctions peut être renommé accès humanitaire, séquestre, dérogations, stabilisation, reconstruction ou renforcement de la confiance. L’accès à l’expédition peut être décrit comme une normalisation plutôt que comme un paiement.
Téhéran peut affirmer que ses pressions et sa résistance génèrent un énorme soulagement économique auprès de son grand ennemi, tandis que Trump peut affirmer que la puissance écrasante de l’armée américaine peut forcer un Iran récalcitrant à se conformer.
Les deux camps peuvent s’en aller et défendre leurs propres arguments en faveur de la victoire de leur propre peuple.
Le compromis est peut-être réel, mais l’histoire publique autour de lui sera une pièce de théâtre.
Le danger politique pour Trump est évident. Les critiques répondront que l’Iran a appris qu’en serrant la route d’Ormuz, il a quand même réussi à maintenir la question nucléaire en suspens.
5 : La façade de la maison devient une rampe de sortie
La cinquième fin passe par Washington au lieu de Téhéran.
La Chambre, contrôlée par les républicains, a approuvé la résolution sur les pouvoirs de guerre le 3 juin par 215 voix contre 208, quatre républicains rejoignant les démocrates. L’avenir de cette mesure reste incertain, mais le passage souligne une réalité croissante : même pendant un prétendu cessez-le-feu, les législateurs agissent comme si le conflit était toujours vivant.
Le représentant de New York, Gregory Meeks, le plus haut démocrate de la commission des affaires étrangères de la Chambre, a déclaré que les électeurs l’avaient vécu “à la station-service” et “au supermarché”.
Il y a une bizarrerie ici ; le bruit des puissances de guerre a eu lieu pendant le prétendu cessez-le-feu. Mais le Congrès répond à la réalité vécue d’un conflit non résolu qui continue d’entraîner des coûts économiques et politiques dans le pays.
Une pause peut être présentée comme une stratégie ; cela peut aussi être une forme de contrôle des dégâts.
Le contre-argument le plus fort est venu du secrétaire d’État Marco Rubio, qui a averti que si le Congrès limitait les choix de la Maison Blanche, Téhéran pouvait conclure que « les mains de l’Amérique seraient liées » et se demander « pourquoi conclure un accord ?
L’argument belliciste affirme que la pression crée un levier de négociation, et qu’une réduction de la pression trop tôt pourrait récompenser le recours à l’escalade par l’Iran.
Mais la pression intérieure s’accentue.
Les républicains, qui détiennent la majorité dans les deux chambres du Congrès, connaissent le genre de dommages politiques que l’inflation peut causer à l’administration.
Eux et la campagne Trump ont fait du foin et c’était contre les démocrates sous le président Joe Biden. Aujourd’hui, ils sont confrontés à la même vulnérabilité, l’instabilité dans le Golfe menaçant les marchés énergétiques et les coûts à la consommation.
La représentante Ashley Hinson, une républicaine de l’Iowa soutenue par Trump et qui a obtenu la nomination de son parti au Sénat lors des élections de novembre dernier, a également souligné le coût humain.
“J’espère que nous pourrons y parvenir dans les prochaines semaines”, a déclaré Hinson, faisant référence à un éventuel accord avec l’Iran. Politique » a rapporté, citant un enregistrement audio qui a été obtenu.
“Si cela s’éternise, c’est un handicap politique pour nous aussi, car nous avons perdu des soldats de l’Iowa. J’ai assisté à quatre funérailles depuis décembre, c’est horrible.”
Le Congrès, que ce soit par le biais d’une majorité démocrate ou de républicains mécontents, pourrait forcer Trump à freiner l’Iran avant qu’il ne le veuille vraiment.
Paix dans la zone grise
Un conflit géré peut être préférable à une escalade incontrôlée. Mais cela ne fait pas la paix.
Le risque n’est pas seulement que la guerre en Iran s’étende, mais aussi qu’elle s’installe dans quelque chose de plus familier : un conflit continu de moindre intensité, ponctué de frappes périodiques, de crises et de négociations, mais jamais résolu.
Les Américains ont passé des décennies à se lasser de la « guerre éternelle ». La paix dans la zone grise risque d’en créer une autre.
Une vraie paix règle les règles du conflit. La paix de la zone grise ne fait que réduire le volume.
