Une affaire de piratage téléphonique d’une valeur de 50 millions de livres sterling intentée par le prince Harry, Doreen Lawrence et une foule d’autres célébrités contre l’éditeur du Daily Mail a été rejetée dans son intégralité aujourd’hui.
L’affaire portée par le duc de Sussex et six collègues procureurs, dont Sir Elton John et Elizabeth Hurley, a été entendue au cours d’un procès de trois mois devant la Haute Cour de Londres plus tôt cette année.
Le juge de première instance, le juge Nicklin, a reconnu que chaque article faisant l’objet de la plainte était une source légitime.
Le procès a été intenté contre Associated Newspapers, qui publie le Daily Mail et The Mail on Sunday.
En résumant sa décision, le juge Nicklin a déclaré : « Associated a appelé des journalistes à témoigner qui ont fourni des explications légitimes sur les sources des articles et des incidents contestés. »
“Le tribunal a accepté leurs preuves, y compris leur refus de l’UIG (collecte illégale d’informations).
Une affaire de piratage téléphonique de 50 millions de livres sterling intentée par le prince Harry, photographié aujourd’hui, Doreen Lawrence et une foule d’autres célébrités contre l’éditeur du Daily Mail, a été rejetée aujourd’hui dans son intégralité.
“Les allégations étaient graves : elles incluaient des allégations de malhonnêteté, de conduite illégale et de falsification délibérée de preuves. Plus une allégation est grave et improbable, plus les preuves doivent être convaincantes avant qu’un tribunal ne la considère prouvée.”
Un porte-parole d’Associated Newspapers a déclaré : “Associated Newspapers salue la décision d’aujourd’hui, qui constitue une victoire majeure pour le Daily Mail et ses journalistes, ainsi que pour la presse libre en général.
“Le juge Nicklin a innocenté aujourd’hui le Daily Mail et le Mail on Sunday et a rejeté chacune des 97 accusations portées par les plaignants. Quoi qu’il en soit, le juge a accepté l’honnêteté des récits de nos journalistes sur la manière dont ils ont rédigé leurs articles.”
“C’est une magnifique approbation du journalisme du Daily Mail.”
“Certaines des allégations les plus scandaleuses formulées lorsque l’affaire a été lancée avec une grande publicité il y a quatre ans – implantation d’insectes dans les voitures et les maisons des gens, écoute des appels pendant qu’ils étaient passés et accès illégal à des comptes bancaires – n’ont jamais été présentées avec des preuves crédibles.
“Comme nous l’avions dit à l’époque, ces allégations étaient ‘odieuses’ et ‘absurdes’, et représentaient une expédition de pêche de la part des procureurs et de leurs équipes juridiques dans une campagne politiquement motivée visant à faire taire la presse libre.”
“La réputation de nos honnêtes et travailleurs journalistes a été terriblement menacée, et aujourd’hui il a été acquitté.”
“Comme le jugement l’indique clairement, chaque article est légitime.”
“Associated Newspapers remercie le juge Nicklin pour sa patience et sa sagesse tout au long de cette procédure judiciaire malavisée, qui a fait perdre un temps précieux au tribunal et plus de 50 millions de livres sterling en frais de justice.”
“Nous ferons de notre mieux pour résoudre toutes les questions en suspens, y compris le remboursement des frais que nous avons engagés pour nous défendre contre ce litige sans précédent.”
Le prince Harry est arrivé de Californie pour témoigner dans son affaire, qui n’a duré que 75 minutes.
Furieux, il a déclaré au juge que la vie de sa femme était devenue une « misère absolue », même si la duchesse de Sussex n’avait rien à voir avec l’affaire.
Cependant, loin d’avoir été victime d’un piratage téléphonique, des preuves ont été révélées selon lesquelles le prince Harry s’est entretenu personnellement avec la presse et a même fait la fête dans une maison de campagne un week-end avec un journaliste du Mail on Sunday qui l’a surnommé “M. Mischief”. Harry l’a appelée « sucre » et a écrit : « Nos contrebandes de films nous manquent !
Le juge a déclaré qu’en évaluant le témoignage du prince Harry dans son ensemble, “il était clair qu’il voulait que le tribunal comprenne l’impact personnel des affaires en cause. Parfois, cela l’a amené au-delà de la simple preuve factuelle à avancer des arguments sur ces questions.”
Le juge Nicklin a ajouté : “Comme je l’ai dit au prince Harry à l’époque, ce n’est pas inhabituel : de nombreuses parties ont un fort instinct de défendre elles-mêmes leur cause.
Dans l’ensemble, cela n’a pas affecté la qualité du témoignage du prince Harry, ce que j’accepte. Comme chacun des accusateurs, le prince Harry dispose de preuves limitées sur les questions en litige.
Depuis le début de l’affaire en 2022, le Daily Mail a toujours nié ces allégations, qui n’ont jamais été étayées.
Même le principal témoin de l’accusation, un enquêteur privé nommé Gavin Burroughs, leur a dit qu’il n’avait jamais travaillé pour le Mail, mais ils ont quand même poursuivi l’affaire.
Le prince Harry, Mme Hurley, Sir Elton, son mari David Furnish et la baronne Lawrence ont tous lancé leurs allégations sur la base des prétendus « aveux » de M. Burrows selon lesquels il aurait piraté leurs messages vocaux, mis sur écoute leurs lignes fixes, mis sur écoute la voiture de Hugh Grant et, dans le cas de Mme Hurley, placé un microphone collant dans la pièce sur son diffuseur.
M. Burroughs a déclaré dans son témoignage que ses « aveux » avaient été rédigés par les chercheurs juridiques du prince Harry et que le « tas de mensonges » était complété par des contrefaçons pour sa signature.
La déclaration a été confirmée par un « certificat de conformité » de l’avocat glamour de la baronne Lawrence, Angeli Sangani.
Elle a abandonné l’affaire peu avant le début du procès.
Lorsque M. Burroughs est venu témoigner sous serment, les demandeurs se sont noués et ont réduit leur principal témoin à les traiter de menteurs et d’ivrogne.
Un juge a rejeté toutes les accusations portées contre Burrows.
Le juge Nicklin a estimé que le journaliste du Mail Stephen Wright avait donné des preuves véridiques, que ses explications étaient « cohérentes et crédibles » et que les allégations selon lesquelles il aurait soudoyé des policiers ont été rejetées.
Son jugement disait : “J’accepte le témoignage de M. Wright selon lequel il n’a effectué aucun paiement de corruption à des policiers, que ce soit en relation avec les incidents spécifiques allégués ou en général.”
La rédactrice royale du Mail, Rebecca English, a été un “témoin impressionnant et juste” et le juge a déclaré que ses explications sur l’origine de ses articles étaient “tout à fait crédibles”.
Il a allégué qu’elle avait tenté d’obtenir des détails sur son vol auprès de l’ex-petite amie du prince Harry, Chelsy Davy.
Le juge a critiqué les avocats des plaignants pour avoir formulé des allégations de piratage téléphonique contre Mme English lors du procès qui n’étaient « absolument pas étayées par des preuves ».
Le juge Nicklin a déclaré : « Il s’agissait, en substance, d’une allégation sérieuse formulée sans détails et sans preuves. »
