Después de indultar a la administración anterior de Hunter Biden, una decisión que a su vez generó críticas de todo el espectro político y legal, la administración Trump solo ha ampliado el uso de los poderes ejecutivos de clemencia para fines cuestionables.
El 20 de enero de 2025, su primer día en el cargo, el presidente tomó la medida muy controvertida de conceder indultos y conmutaciones a más de 1.500 personas condenadas por disturbios en el Capitolio de los Estados Unidos, incluidos miembros de los Proud Boys y Oath Keepers que habían sido condenados a extensas penas de prisión por sedición. Desde un punto de partida sin precedentes, el gobierno ha indultado o conmutado las sentencias de, entre otros, aliados políticos (incluidos 77 individuos vinculados al esquema de “votantes falsos”); políticos condenados por otros cargos relacionados con la corrupción (Rod Blagojevich, George Santos, Henry Cuellar); empresarios condenados por grandes fraudes (Trevor Milton, Carlos Watson, Philip Esformes); y acusados condenados por cargos relacionados con las drogas (incluido Juan Orlando Hernández, ex presidente de Honduras).
Además, en lugar de evitar hacer públicos estos indultos y conmutaciones presidenciales, el Ministerio de Justicia mantiene una página web actualizada periódicamente que identifica a cada persona que se ha beneficiado de un indulto o una conmutación en el segundo mandato del presidente.
Los efectos de amplios indultos ejecutivos
Aunque el uso agresivo del poder de indulto ejecutivo por parte de la actual administración ya no es un tema nuevo, artículos recientes han enfatizado las múltiples consecuencias de las acciones del presidente. Por ejemplo, en los últimos meses:
- El New York Times El Consejo Editorial publicó un artículo de opinión titulado “Las personas que Trump indultó están en una ola de crímenes”, refiriéndose al “caos que han desatado los indultos del 6 de enero” y señalando que “(al menos 12 de los alborotadores indultados (6 de enero) han sido acusados desde entonces de otros delitos graves, incluidos abuso de menores, agresión y ataque feroz con perros”.
- en El neoyorquino revista, la periodista Ruth Marcus escribió un artículo titulado “La economía del indulto de Donald Trump”, detallando cómo “el uso descarado del poder del indulto por parte de Trump ha producido una industria en crecimiento en Washington: cabilderos y abogados de indultos, que promocionan sus conexiones con funcionarios de la administración Trump” y a menudo obtienen pagos importantes de clientes que esperan recibir un indulto presidencial.
- El Correo de Washington El periodista Perry Stein publicó un artículo basado en parte en su entrevista a “más de media docena de fiscales experimentados”, incluidos aquellos que construyeron casos complejos y exitosos contra acusados ahora indultados, como el ex sheriff del condado de Culpeper, Virginia, Scott Jenkins (condenado por soborno), el propietario de un asilo de ancianos Joseph Schwartz (declarado culpable de fraude fiscal sobre el empleo). Basándose en su informe, Stein afirmó el impacto inevitable del indulto de Trump en la moral de los fiscales, ya que “la acción de clemencia de Trump ha socavado la fe entre los empleados actuales y anteriores del Departamento de Justicia en que los casos a los que han dedicado años a procesar conducirán a la rendición de cuentas”.
- El guardián publicó un artículo de opinión que detalla el impacto de la decisión de clemencia ejecutiva de Trump sobre las víctimas de delitos violentos, incluida la eliminación de “al menos 113 millones de dólares en multas y otras sanciones que respaldarán la financiación para las víctimas de delitos violentos y los refugios para víctimas de violencia doméstica, centros de crisis por violación y programas de tratamiento de abuso infantil”.
Sin duda, no todos los políticos o ciudadanos están de acuerdo en que las decisiones ejecutivas de indulto de la administración Trump sean abusos, o que reflejen o causen deficiencias tan fundamentales en el sistema de indulto que necesitan reforma. De hecho, algunos pueden observar que el artículo anterior proviene de un medio de comunicación que, según “The AllSides Media Bias Chart”, está uniformemente sesgado hacia la izquierda.
Por otro lado, la amnistía de los imputados el 6 de enero, así como de George Santos y Henry Cuellar, entre otros, generó importantes críticas por parte de los legisladores republicanos. El último rechazo dentro del propio partido del presidente contra el recién adoptado Fondo Antiarmamentos de 1.776 millones de dólares muestra no sólo la creciente preocupación por el conflicto de intereses involucrado en la creación del fondo, sino también una clara preocupación de que las acciones del gobierno para beneficiar a ex-criminales acusados que son considerados por la administración como víctimas tendrán un precio significativo en las urnas.
Entonces, suponiendo que esta administración o la próxima estén dispuestas a adoptar medidas simples para revertir el daño causado por la decisión de indulto de Trump -y suponiendo, al mismo tiempo, que la reforma básica del poder de clemencia ejecutiva prevista en la Constitución no es realista-, ¿hay alguna medida mesurada que esta administración, o la próxima, pueda adoptar para restaurar la indulto y el sistema?
Decisión de la Corte Suprema sobre indultos condicionales
Una posible respuesta (o al menos una de varias posibles respuestas) radica en el concepto de indultos condicionales, que tiene una historia bien aceptada que se remonta al menos a 1855.
en Bien ex parte59 US 307 (1855), la Corte Suprema evaluó si, en relación con el caso de asesinato, el presidente Millard Fillmore tenía autoridad para conmutar la pena de muerte del acusado por cadena perpetua sin libertad condicional, sujeto a la condición de que el acusado aceptara los términos de la oferta y no impugnara la pena de cadena perpetua. en POZOSDespués de recibir la conmutación, el demandado-peticionario argumentó que el presidente tenía la autoridad para otorgar sólo indultos absolutos, no más condicionales, y que el peticionario recibió un indulto condicional otorgado bajo coacción. Al rechazar ambos aspectos del argumento del peticionario, la Corte Suprema de Justicia James M. Wayne trazó el alcance entendido y el significado del poder de indulto en Inglaterra y Estados Unidos en ese momento en que el poder fue adoptado en la Constitución de los Estados Unidos, y analizó más a fondo la interpretación del tribunal estatal sobre el poder de indulto asignado al gobernador. En su análisis de dos partes, el juez Wayne afirmó que la autoridad del indulto ejecutivo incluye sin duda la capacidad de otorgar indultos condicionales, y luego rechazó el argumento secundario del peticionario, afirmando que “no se puede permitir que un hombre condenado a ser ahorcado escape completamente al castigo, alegando que se quitó la vida por la fuerza…”
Más de cien años después de la decisión POZOSEl Tribunal Supremo volvió a abordar si el poder de indulto ejecutivo incluye la capacidad de conceder indultos condicionales. en Schick contra Reed419 US 256 (1974), la situación no es diferente de la de POZOS. Demandado en SchickFue sometido a un consejo de guerra y condenado a muerte en 1954 por asesinar a una joven mientras estaba destinado en el ejército estadounidense en Japón. Utilizando el poder de indulto que le otorga la Constitución, el presidente Eisenhower conmutó la sentencia del acusado-peticionario de muerte a cadena perpetua, sujeto a la condición de que el acusado no fuera elegible para la libertad condicional. Analizar la historia del poder de indulto a través del common law inglés y su adopción en la Constitución, y considerar también la decisión POZOSEl presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, llegó a la conclusión inequívoca de que “el presidente tiene el poder constitucional de imponer condiciones para conmutar cualquier sentencia”.
Beneficios potenciales de los indultos condicionales
Entonces, ¿cómo puede la capacidad del presidente para conceder indultos o conmutaciones condicionales mitigar las víctimas más importantes de la debacle de los indultos en este país? Dicho de otra manera, los indultos condicionales pueden permitir al presidente ejercer la autoridad de indulto delineada en la Constitución, pero al mismo tiempo (a) reducir el impacto negativo de dichos indultos en la seguridad pública, (b) prevenir (o tratar de prevenir) la reincidencia del acusado indultado, (c) no desincentivar al fiscal cuyo caso se lleva a cabo en la investigación de un investigado. serie de asuntos que terminaron abruptamente con indultos y (d) evitar que los indultos borre la sanción financiera penal que a su vez se utiliza para proteger a la víctima y, posteriormente, los intereses del sistema de justicia penal?
El indulto condicional tiene el potencial de lograr todos estos fines y ya tiene análogos en el sistema de justicia penal federal. Si el presidente otorga un indulto o una conmutación con la condición de que el acusado no cometa delitos adicionales dentro de un período de tiempo específico, como se ha requerido efectivamente en el sistema federal de libertad supervisada, se alentará encarecidamente al acusado indultado a seguir la ley, porque de lo contrario puede conducir a la restauración de la condena y la sentencia, y a la pérdida del ejecutivo sentenciado a prisión, y debe ser sentenciado a prisión. Los acuerdos de no enjuiciamiento funcionan de manera similar y pueden aplicarse fácilmente al contexto de la clemencia ejecutiva. Específicamente, a un acusado que recibió un indulto o una conmutación, al igual que una persona que celebró un acuerdo de no procesamiento, se le puede exigir que acepte que si no cumple con su comportamiento y la ley durante un cierto período de tiempo, el gobierno puede demandarlo (o, en el caso de los indultos, restablecer su condena) y aplicar el castigo apropiado.
Además, aunque el intercambio de pagos por indultos conlleva asociaciones inherentemente problemáticas, los acusados que buscan un indulto o una conmutación pueden aceptar que se les concederá dicha clemencia sólo si aceptan pagar la multa, el decomiso o la restitución impuesta como resultado de la violación básica. De hecho, las conmutaciones de pena pueden exigir que el acusado pague la sanción económica y al mismo tiempo reducir o eliminar otros aspectos de la pena, como la pena de prisión. Aplicar el mismo concepto en el contexto del perdón estipulando el perdón en un acuerdo para pagar una sanción financiera no es un gran salto y puede lograr muchos de los objetivos básicos del perdón y al mismo tiempo evitar la eliminación de multas y otras recuperaciones como las que se utilizan para financiar fondos de asistencia a las víctimas y pagar programas destinados a prevenir el delito en primer lugar.
Consideraciones prácticas y conclusiones
Para ser claros, incluso si existen grandes beneficios disponibles mediante el uso de indultos condicionados al pago de sanciones financieras o al cumplimiento futuro de la ley, sería ingenuo pensar que es probable que se adopten tales medidas.
Si el propósito de los indultos es permitir que sus partidarios, aliados políticos o familiares y amigos eviten las consecuencias de sus acciones, no se adoptarán indultos condicionales. De manera similar, si el propósito específico de la decisión de indulto o conmutación de sentencia es abordar la preocupación de que la persona indultada fue víctima de una demanda demasiado agresiva, anular efectivamente una condena derivada de un acto que el poder ejecutivo no cree que debería haber sido un delito en primer lugar, o eliminar las consecuencias colaterales de la condena, no habrá nada más que el indulto utilizado absolutamente por el ejecutivo y el poder ejecutivo. fortaleza
Por otro lado, si el uso continuo y agresivo de los indultos comienza a pasar factura en el tribunal de la opinión pública y, por extensión, en las urnas, entonces los indultos condicionales pueden proporcionar un camino de regreso a la normalidad que no sólo sea modesto y razonable, sino también coherente con los principios constitucionales existentes y el alcance del poder del indulto tal como existe hoy.
