“Il y a quelque chose de très puissant autour de zéro”, a déclaré le milliardaire Jeff Bezos après avoir déclaré à CNBC que les faibles revenus ne devraient pas payer d’impôt sur le revenu.
Zero semble instinctivement propre aux yeux des contribuables qui travaillent dur : pas de formulaires, pas de fardeau, pas de Washington qui grignote un salaire tendu.
Mais le juge Oliver Wendell Holmes est parvenu à une conclusion plus réaliste il y a près d’un siècle. Et malheureusement pour les contribuables, il s’agit d’un chiffre supérieur à zéro.
Comme il l’a écrit : « Les impôts sont ce que nous payons à la société civilisée. »
Bezos voit le fardeau qui pèse sur les travailleurs. C’est un appel que beaucoup apprécieront dans une société qui exige que ses milliardaires paient plus d’impôts.
Mais il ne tient pas compte du pouvoir moral des contribuables et pourrait constituer une meilleure cible de réductions si nous voulons réduire le fardeau que les impôts font peser sur les ménages à faible revenu.
La république a besoin de secours pour ses citoyens sous pression, mais elle a également besoin de citoyens capables de s’exprimer pour contribuer à payer le gouvernement qu’ils sont en droit d’exiger.
Zéro impôt sur le revenu : un slogan fort, pas une affaire civique
Bezos illustre son cas avec des travailleurs plutôt qu’avec des feuilles de calcul, et cela fait partie de sa force convaincante.
Il a répété à plusieurs reprises qu’« une infirmière dans le Queens gagne 75 000 $ » et a demandé pourquoi une telle personne devrait payer plus de 1 000 $ par mois en diverses taxes.
Il a également cité le fait bien connu en matière de répartition : le 1 pour cent le plus riche paie environ 40 pour cent des recettes de l’impôt fédéral sur le revenu, tandis que la moitié inférieure en paie environ 3 pour cent.
Instinct humain et sympathie. Nous avons tous besoin d’infirmières et personne ne veut qu’elles souffrent financièrement car elles jouent un rôle si important dans notre société. Mais la philosophie est mince.
Un système fiscal doit commencer par la capacité de payer. Les salariés à faible revenu ne devraient pas être considérés comme la source d’argent la plus facile à Washington.
Le Centre de politique fiscale estime que 40 % des ménages, soit environ 76 millions d’unités fiscales, ne paieront aucun impôt fédéral sur le revenu des particuliers en 2025.
Cela est souvent dû au fait que leurs revenus sont faibles, qu’ils sont plus âgés avec un revenu fixe, qu’ils ont des enfants ou qu’ils ont droit à des crédits comme le crédit d’impôt sur le revenu gagné ou le crédit d’impôt pour enfants.
Mais le même fait peut être lu d’une autre manière. Lorsque des millions de ménages travaillent officiellement en dehors du pacte fédéral en matière d’impôt sur le revenu, la politique fiscale devient plus facilement déformée.
L’ombre de l’instauration de la première démocratie américaine plane sur le débat.
Dans de nombreux États, la propriété foncière ou le statut de contribuable était autrefois lié au droit de vote, reflétant la conviction que seuls ceux qui ont un certain intérêt économique dans la société devraient avoir une voix politique à part entière.
Les riches peuvent parler en tant que mécènes. Les pauvres peuvent être considérés comme des personnes à charge, et non comme des acteurs du gouvernement lui-même, qui méritent également d’être représentés. On peut dire que le milieu amène tout le monde.
Heureusement, l’Amérique d’aujourd’hui ne lie pas officiellement les franchises à la propriété ou au statut de contribuable. Et de petites contributions progressives et visibles peuvent servir des objectifs démocratiques que les impôts cachés, comme celui dans la caisse enregistreuse, ne pourront jamais servir.
L’achat échoue lorsque le pauvre paie à la caisse
Le meilleur argument en faveur d’une réduction des cotisations à l’impôt sur le revenu devient plus fort lorsqu’il est associé à une réduction plus importante des taxes sur la consommation.
Les taxes de vente et d’accise sont les plus lourdes pour les personnes qui dépensent une grande partie de ce qu’elles gagnent.
Le Tax Policy Center affirme que le fardeau de la taxe sur les ventes au détail est régressif lorsqu’il est mesuré par rapport au revenu actuel, car les ménages à faible revenu dépensent une part plus importante que les ménages à revenu plus élevé.
L’Institut de fiscalité et de politique économique (ITEP) a constaté que les familles à faible revenu paient en moyenne 7 pour cent de leur revenu en taxes de vente et d’accise, contre 4,8 pour cent pour les familles à revenu moyen et 1 pour cent pour les 1 pour cent les plus riches.
C’est là le trou d’équité dans le débat habituel entre « taxer les riches » et « arrêter de taxer les travailleurs ».
Un travailleur à faible revenu qui doit peu ou pas d’impôt fédéral sur le revenu peut toujours payer des taxes sur l’essence, les articles ménagers, le service téléphonique, les services publics, les repas au restaurant, les réparations automobiles et autres achats réguliers, en fonction des lois nationales et locales.
Le Tax Policy Center note que les ménages peuvent payer des charges sociales, l’impôt sur le revenu de l’État, la taxe générale de vente et des taxes spéciales sur des produits comme l’essence, même s’ils ne doivent aucun impôt fédéral sur le revenu.
Le système donne aux pauvres une facture fiscale sans la dignité politique d’être traités comme des contribuables. Les taxes à la consommation sont souvent invisibles de par leur conception, intégrées au prix et collectées par le vendeur. L’impôt sur le revenu est cependant visible, annuel et politiquement distinct.
Les pays qui souhaitent acheter à leurs citoyens devraient préférer une taxe qu’ils peuvent voir et rivaliser pour obtenir une taxe qui augmente discrètement le prix de la semaine.
Un impôt sur le revenu plus équitable remplace l’impôt régressif sur la consommation
La meilleure réponse pour Bezos est un accord qui prend les deux parties au sérieux : réduire la pression fiscale sur les produits de première nécessité tout en élargissant un système fiscal progressif basé sur le revenu dans lequel presque tout le monde contribue quelque chose et ceux qui ont les revenus les plus élevés contribuent davantage.
L’ITEP affirme que le recours massif aux taxes de vente et d’accise rend le système fiscal du pays plus régressif. Il a également déclaré que les pays dotés d’un système fiscal régressif s’appuient au moins davantage sur l’impôt sur le revenu et utilisent des taux de réussite et des crédits remboursables ciblés.
Cette approche améliorerait la situation de nombreux ménages à faible revenu si elle était conçue honnêtement. Un employé peut payer un petit montant visible d’impôt sur le revenu tout en économisant davantage grâce à une réduction de la taxe de vente, à une réduction des droits d’accise ou à des crédits ciblés sur la taxe à la consommation.
Les avantages civiques seront réels parce que les travailleurs resteront dans le cadre du pacte fiscal. Les avantages matériels seront tangibles dans la mesure où la charge fiscale passera des besoins aux revenus, y compris ceux qui bénéficient actuellement d’un traitement favorable.
Le mot « revenu » fait ici une différence. Les salaires sont imposés à leur arrivée, tandis que les plus-values à long terme bénéficient d’un taux inférieur à celui des revenus ordinaires et créent généralement une obligation fiscale lors de la vente d’actifs.
Le Centre de politique fiscale note que les gains en capital à long terme sont fortement concentrés au sommet, les personnes gagnant plus d’un million de dollars réalisant près de 70 % de tous les gains à long terme en 2021.
Un pacte fiscal plus large, qui traiterait le travail et le capital de manière plus cohérente, serait plus tenable qu’un système qui exempterait les bas salaires au nom de la compassion tout en nourrissant les familles pauvres par le biais de rachats d’entreprises.
La même règle morale devrait lier les milliardaires
Le danger politique de l’argument de Bezos est qu’il permet aux milliardaires de paraître généreux tout en laissant intacte la structure de la richesse.
ProPublica a rapporté en 2021, sur la base de données confidentielles de l’IRS, que Bezos n’avait pas payé d’impôt fédéral sur le revenu en 2007 et 2011 bien qu’il soit devenu multimilliardaire.
Ces rapports ne s’avèrent pas illégaux, et Bezos a parfaitement le droit de soutenir que le code des impôts ne devrait pas punir les investissements, mais cela montre pourquoi « zéro » ne peut pas être une étoile morale.
Bezos a déclaré à CNBC : “Vous pouvez doubler les impôts que je paie, et cela n’aidera pas les enseignants du Queens. Je vous le promets.”
La facture fiscale d’un grand milliardaire ne suffira pas à financer l’État moderne. Une question plus profonde est de savoir si le système fiscal exige un sérieux civique comparable aux salaires, aux plus-values, aux héritages, à la consommation et aux salaires.
Les salaires des infirmières sont faciles à taxer car ils sont visibles. La richesse d’un milliardaire peut croître à partir d’actifs qui peuvent rester impayés jusqu’à ce qu’ils soient vendus, ou peut-être sécurisés dans un domaine offshore.
De plus, comme le souligne le Tax Policy Center, le relèvement de l’assiette pourrait permettre à certains gains latents d’échapper à l’imposition des plus-values au décès.
Une éthique sérieuse du contribuable va dans deux directions. les personnes à faible revenu ne devraient pas être contraintes à un partage symbolique. Un revenu élevé ne fait pas nécessairement de la citoyenneté une option.
Des citoyens, pas des clients
Si l’Amérique veut que les contribuables soient parties prenantes, elle doit arrêter de prétendre que les seules options sont zéro Bezos ou des impôts punitifs pour les pauvres.
La meilleure solution serait un impôt sur le revenu plus large et plus progressif ; moins d’impôts sur la consommation et les besoins ; et des normes civiques selon lesquelles tout adulte ayant la capacité de contribuer doit avoir un intérêt dans le domaine public.
Bezos a raison : les travailleurs sous pression méritent un soulagement. Il se trompe sur la place du pouvoir moral. Zéro peut sembler pitoyable, mais une facture fiscale équitable peut être un signe de propriété.
Les citoyens qui paient quelque chose peuvent exiger quelque chose. Un pays avec un impôt sur le revenu suffisant peut taxer moins la consommation.
C’est la voie vers un système fiscal qui traite les salariés à faible revenu comme des membres de la république plutôt que comme des clients fortunés.
