Port Adelaide ha anunciado que apelará la decisión del Tribunal de la AFL de condenar a Zach Butters por mala conducta del árbitro.
El miércoles por la tarde, después de la audiencia maratónica del martes por la noche, Butters recibió una multa de 1.500 dólares por abusar del árbitro de la AFL, Nick Foote, durante la pérdida de energía del domingo pasado por la noche en St Kilda.
En el tribunal, Butters declaró que sólo le hizo un comentario a Foote y ese comentario fue: “Seguramente eso no es un tiro libre”.
Vea las noticias con la aplicación 7NEWS: descárguela hoy
La evidencia de Foote contradijo esa afirmación, diciendo que estaba “100 por ciento inflexible” en que Butters había dicho: “¿Cuánto te están pagando?”.
El tribunal de la AFL explicó el miércoles que, considerando las probabilidades, estaba “satisfecho con el estándar requerido de que el señor Butters haya hecho un comentario ofensivo”.
Horas más tarde, Power confirmó que lucharía contra el cargo.
“El Port Adelaide Football Club apelará la decisión del Tribunal de la AFL de condenar a Zach Butters por usar lenguaje abusivo e insultante hacia los árbitros durante el partido del domingo contra St Kilda”, dijo Port Adelaide en un comunicado.
“Anoche el tribunal confirmó el cargo, lo que resultó en una multa de $1500. El club cree firmemente en el relato de Butters sobre los acontecimientos y impugnará formalmente el veredicto.
“La AFL fijará una fecha y hora para la audiencia de apelación a su debido tiempo”.
En contra del caso de Butters fue que su compañero de equipo Ollie Wines, quien estaba protestando ante los árbitros por la decisión del sábado por la noche, dio evidencia de que Butters había hecho más de un comentario.
La evidencia de Wine fue inconsistente con la evidencia de Butters, pero parece ser consistente con su visión del incidente.
“Rechazamos la evidencia del señor Butters de que sólo hizo un comentario sobre el tiro libre contra el jugador Sweet (“Por supuesto que no es un tiro libre”) y que su único comentario fue después de que el señor Foote sonara el silbato para mover el balón”, explicó el tribunal.
“La evidencia de que solo hizo un comentario contradice la evidencia del señor Foote, quien dijo que el señor Butters hizo más de un comentario.
“No es la evidencia del señor Vines que solo escuchó al señor Butters comentar sobre el señor Foot en una ocasión. De acuerdo con la evidencia del señor Foot, el señor Vines dijo que escuchó al señor Butters comentar sobre el tiro libre en más de una ocasión.
“También aceptamos la afirmación de la AFL de que sería extraño que el señor Butters solo comentara sobre la decisión del árbitro antes de que un jugador del St Kilda ejecutara un tiro libre. Esto se debe a que el señor Butters parece no estar contento con la decisión del árbitro y le dijo al tribunal que estaba muy decepcionado con la decisión y con la decisión del señor Foos. Queja sobre la decisión.
“Descubrimos que el señor Butters le hizo más de un comentario al señor Foote sobre su decisión como árbitro y que el comentario final que hizo el señor Foote después de silbar a un jugador del St Kilda para que siguiera adelante con su tiro libre fue un comentario ofensivo.
“No es sorprendente que el señor Vine no haya escuchado el comentario ofensivo. La evidencia desafiante del señor Foote fue que el señor Butters hizo el comentario ofensivo en voz más baja que sus comentarios anteriores”.
El director ejecutivo de la AFLPA, James Gallagher, dijo que la organización estaba “profundamente decepcionada” por el veredicto del tribunal.
“El malentendido sobre lo que se dijo en el campo debería haberse aclarado después del partido, no remitido al tribunal”, dijo Gallagher en un comunicado.
“El tribunal decidió no admitir todas las pruebas consistentes con la versión de los hechos de Jack… o confirmar los cargos sin dudas razonables”.
El director ejecutivo de la Asociación de Árbitros de la AFL, Rob Kerr, defendió el fútbol.
“Nick Foote nunca abandonó su cuenta”, dijo Kerr en un comunicado.
“Su respuesta a lo que percibió fue totalmente consistente con las expectativas puestas en los árbitros para proteger la integridad del juego.
“Y se ha comportado apropiadamente a costa de una importante incomodidad personal en cada etapa del proceso, especialmente con cierta virulencia en línea”.
– contigo
