L’Ukraine a longtemps été perçue par Washington comme un problème politique, voire un fardeau économique. L’administration Trump est passée de l’idée selon laquelle elle pourrait rapidement conclure un accord avec la Russie en cédant des parties convoitées de l’Ukraine à des négociations prolongées marquées par la tromperie et les railleries de la Russie. Le Kremlin a interprété cela comme une faiblesse et a vu la résistance ukrainienne comme un obstacle à écraser plutôt que comme une réalité avec laquelle il fallait compter. Washington semble désormais vouloir prendre ses distances par rapport à cette question qui revient sans cesse comme un embarras stratégique et une potentielle défaite géopolitique en Europe centrale.
Pourtant, l’Ukraine, comme la Russie, a émergé en 1991 des ruines de l’Union soviétique et s’est engagée sur un chemin difficile et sans précédent, du totalitarisme communiste à la démocratie. En cours de route, Kiev a choisi de s’appuyer sur l’Amérique comme principal garant de l’ordre de la guerre froide. En 1994, l’Ukraine a signé le Mémorandum de Budapest avec les États-Unis, la Grande-Bretagne et la Russie, cédant ainsi le troisième plus grand arsenal nucléaire au monde afin de garantir sa souveraineté et son intégrité territoriale. Les missiles et les ogives nucléaires furent transférés à la Russie, autre héritière de l’arsenal nucléaire soviétique.
Les trajectoires démocratiques de la Russie et de l’Ukraine ont rapidement divergé. Après des années d’incertitude mais d’espoir, la Russie a retombé vers l’autoritarisme et s’est finalement transformée en tyrannie personnaliste. Aujourd’hui, elle mène une guerre de conquête sans précédent contre l’Ukraine, dont le développement démocratique plus réussi est considéré par le Kremlin comme un défi intolérable au régime du président Vladimir Poutine. Une Ukraine et une Europe libres révéleront le mensonge central du poutinisme : que les sociétés formées par l’ère soviétique sont destinées à l’autocratie plutôt qu’à l’indépendance, et que l’Occident manque de détermination pour le combattre ainsi que ses partenaires en Chine, en Iran et en Corée du Nord.
L’une des réalisations de l’administration Trump est la mobilisation des alliés européens de l’Amérique pour soutenir l’Ukraine, non seulement rhétoriquement mais matériellement. Les gouvernements européens ont désormais engagé plus de 100 milliards de dollars dans les efforts de défense et de reconstruction de l’Ukraine, un montant égal au total de l’aide américaine des années précédentes.
L’Ukraine, quant à elle, a montré sa capacité non seulement à résister à l’agression, mais aussi à frapper plus efficacement. Ce faisant, il est devenu l’un des laboratoires militaires les plus innovants au monde, pionnier en matière de guerre par drones, d’adaptation des champs de bataille et de défense électronique. Kyiv n’est pas seulement un bénéficiaire de l’aide occidentale en matière de sécurité ; elle contribue à la sécurité de l’Occident lui-même.
L’économie russe est sous tension, mais ce n’est pas nouveau. Depuis l’occupation de la Crimée en 2014, Moscou vit sous les sanctions occidentales. Même si ces événements ont causé de réelles souffrances, ils n’ont pas suffi à arrêter la guerre. Comme l’a soutenu l’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo, la réponse à la question de savoir quoi faire ensuite : « Victoire pour l’Ukraine ».
Poutine a choisi la puissance militaire comme outil principal de sa politique, et cela reste le langage qu’il respecte le plus. Aider l’Ukraine à acquérir les armes avancées nécessaires pour vaincre l’invasion est le seul moyen réaliste de forcer le Kremlin à mettre fin à la guerre et à se retirer des territoires occupés.
Concernant la peur d’une escalade nucléaire, Poutine est cruel mais pas suicidaire. Il est plus probable qu’il maintienne son pouvoir sur la Russie à l’intérieur de frontières internationalement reconnues plutôt que de risquer une catastrophe aux proportions existentielles. Face à un échec militaire, il déclarera très probablement une forme de victoire, intensifiera la répression intérieure et cherchera à préserver son régime.
Il est désormais temps pour l’Amérique de soutenir l’Ukraine de manière claire et décisive. C’est le moment pour les États-Unis d’unir leurs alliés, de dissuader toute nouvelle agression et de faire preuve de confiance stratégique. Une réponse américaine plus affirmée en Europe obligerait également Pékin à y réfléchir à deux fois avant de tester la crédibilité américaine à Taiwan.
Le véritable « art du deal » consiste à transformer des fardeaux évidents en opportunités stratégiques. Les États-Unis l’ont fait après la Seconde Guerre mondiale en aidant à reconstruire l’Europe et le Japon, transformant ainsi le champ de bataille en pilier d’un ordre mondial démocratique. L’Ukraine présente aujourd’hui une opportunité similaire. Plutôt que de traiter Kiev comme une dépendance, Washington devrait la reconnaître comme un futur atout stratégique : une nation éprouvée et positionnée à la frontière de sécurité de l’Europe.
L’histoire offre rarement aux grandes nations une seconde chance de construire un monde plus sûr. Les États-Unis ont saisi cette opportunité dans les années 1940 et pendant la guerre froide. Il ne faut pas laisser passer un autre moment historique.
Andreï Kozyrev fut le premier ministre des Affaires étrangères de la Russie post-soviétique et l’un des principaux défenseurs du partenariat avec les États-Unis et l’Occident. Il est co-auteur de l’accord de 1991 qui a dissous pacifiquement l’Union soviétique et a aidé à négocier le mémorandum de Budapest de 1994, dans lequel l’Ukraine a renoncé à son arsenal nucléaire en échange de garanties de sécurité de la part des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la Russie.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.
