Les législateurs contestent le financement anti-armes à feu de 1,776 milliard de dollars annoncé cette semaine par le ministère de la Justice (DOJ) du président Donald Trump, invoquant des inquiétudes quant à sa légalité et à sa constitutionnalité, bien que les efforts visant à le bloquer pourraient se heurter à des obstacles importants.
Le représentant républicain Brian Fitzpatrick de Pennsylvanie, un centriste, et le représentant démocrate Jamie Raskin du Maryland ont décidé de contester le fonds au milieu des critiques bipartites au Capitole. Pendant ce temps, deux policiers qui se trouvaient au Capitole américain lors des émeutes du 6 janvier 2021 ont poursuivi l’administration Trump en justice pour ce financement, avertissant qu’elle financerait des groupes, dont les Proud Boys.
Le DOJ a annoncé le financement lundi, le décrivant comme « un processus systématique pour entendre et résoudre les réclamations d’autres personnes qui ont fait l’expérience des armes à feu et de la loi », au milieu d’accusations selon lesquelles l’ancien président du DOJ, Joe Biden, a utilisé la loi contre les conservateurs au cours de son mandat, notamment par le biais de poursuites contre Trump et les personnes impliquées dans les émeutes.
“L’appareil gouvernemental ne devrait pas être utilisé comme une arme contre un quelconque Américain, et l’objectif de ce ministère est de réparer les torts qui ont été commis auparavant tout en s’assurant que cela ne se reproduise plus”, a déclaré lundi le procureur général Todd Blanche. “Dans le cadre de ce règlement, nous avons mis en place un processus halal permettant aux victimes de guerre et d’armement d’être entendues et de demander réparation.”
Semaine d’actualités a contacté la Maison Blanche par e-mail pour commentaires.
Le fonds sera composé d’une commission de cinq membres, dont quatre nommés par le procureur général, et aura le pouvoir de présenter des excuses officielles et d’accorder une aide financière aux demandeurs. Il n’y a aucune exigence partisane. Il recevra 1,776 milliard de dollars en échange de l’abandon par Trump de son procès contre l’Internal Revenue Service pour la fuite de ses déclarations de revenus, a indiqué le DOJ.
La bataille juridique et politique émergente soulève des questions plus larges sur les limites du pouvoir exécutif et l’utilisation de l’argent des contribuables dans les accords de règlement.
Un porte-parole du DOJ a déclaré Semaine d’actualités: “La seule chose illégale et corrompue dans cette situation est l’utilisation effrontée des ressources fédérales par les administrations précédentes pour exercer des représailles contre ceux qui ont des convictions politiques opposées. Ce ministère continuera à dénoncer cette loi et à s’assurer que ceux qui subissent des injustices soient guéris.”
Semaine d’actualités a décrit le véhicule par lequel les fonds peuvent être arrêtés.
Contestation judiciaire
L’officier de police du Capitole des États-Unis, Harry Dunn, et l’officier de la police métropolitaine, Daniel Hodges, ont demandé au juge de bloquer les fonds et de restituer les paiements effectués par le département du Trésor. Dans une plainte, ils ont affirmé que le nouveau fonds était illégal, inconstitutionnel et dangereux.
“L’existence du Fonds envoie seulement un message clair et effrayant : ceux qui commettent des violences au nom du président Trump éviteront non seulement d’être punis, mais ils seront récompensés par des biens”, peut-on lire dans la plainte déposée dans le District de Columbia. “Le Fonds anti-militarisation indemnisera et responsabilisera ceux qui représentent la menace. Des milices comme les Proud Boys utiliseront l’argent du Fonds pour s’armer et s’équiper.
“Le Fonds accordera l’imprimatur légal à leurs actes de violence passés. Et, plus effrayant encore, le Fonds signalera aux auteurs passés et futurs potentiels de violence contre Dunn et Hodges qu’ils ne devraient pas craindre des poursuites ; au contraire, ils devraient s’attendre à être récompensés.”
Le procès représente l’une des premières contestations juridiques majeures du fonds et demande au tribunal d’arrêter sa création et tout paiement.
Pendant ce temps, le groupe de travail des démocrates sur les litiges a annoncé lundi dans un communiqué qu’il avait déposé une motion “pour bloquer ce règlement inconstitutionnel financé par les contribuables”, alors que Trump “tente de conclure un procès frauduleux de 10 milliards de dollars qu’il a intenté contre l’Internal Revenue Service (IRS) – une agence supervisée par le président des États-Unis”.
Plus de 90 démocrates de la Chambre ont déclaré avoir déposé la motion, ouvrant ainsi une deuxième loi et un procès intenté par l’officier le 6 janvier.
Action du Congrès
Les législateurs ont également commencé à explorer des options législatives pour bloquer ou limiter le financement, même si de tels efforts nécessiteraient l’approbation du Congrès. Fitzpatrick a déclaré que « nous envisageons des options législatives » pour arrêter le financement.
“Mauvaise nouvelle. Nous allons essayer de le tuer”, a déclaré Fitzpatrick dans une vidéo publiée par Scott McFarlane, correspondant de Meidas Touch à Washington, en réponse à une question à ce sujet.
Axios a également rapporté que Raskin envisage d’introduire une législation, soutenue par Fitzpatrick, qui stipule qu’« aucun fonds fédéral ne peut être utilisé pour créer ou financer le financement » du fonds anti-armes de Trump.
Fitzpatrick a également exprimé ses inquiétudes dans une lettre à Blanche, écrivant que cela « soulève de sérieuses questions sur la transparence, la surveillance et l’autorité légale sous laquelle ces fonds sont créés et administrés ».
Fitzpatrick a également demandé à Blanche où l’argent avait été transféré, quel était le « but légal » des fonds, si les personnes reconnues coupables de crimes fédéraux ou liées à des actes de violence seraient éligibles, et s’il existait des exemples d’administrations précédentes ayant établi des programmes d’indemnisation discrétionnaires similaires sans l’approbation du Congrès.
Toute tentative de bloquer le financement par l’intermédiaire du Congrès pourrait se heurter à des défis politiques, en particulier si les législateurs sont divisés ou ne disposent pas des voix nécessaires pour adopter une interdiction contraignante.
Un autre défi
Il existe d’autres moyens de tenter de bloquer le financement, même si des obstacles juridiques et législatifs s’y opposent. Les groupes de surveillance du gouvernement et les comités du Congrès devraient examiner son fonctionnement, en utilisant des outils tels que des audits, des exigences en matière de reporting et des audits pour garantir que les fonds sont conformes aux règles éthiques.
Même si cette forme de pression ne peut pas arrêter purement et simplement le financement, elle peut façonner la manière dont il est mis en œuvre et attirer l’attention sur des revendications ou des bénéficiaires controversés.
Les responsables peuvent également chercher à remettre en question la manière dont l’argent est dépensé, par le biais de lois de crédits et de pressions politiques plus larges.
Pourquoi le bloquer peut être difficile
Les efforts visant à bloquer le financement se heurtent à d’importants obstacles structurels et à la manière dont il est créé et financé. Étant donné que ces programmes sont intégrés dans des règlements juridiques plutôt que dans une législation indépendante, les moyens de les contester directement devant les tribunaux peuvent être limités une fois l’affaire sous-jacente rejetée. Il est également financé par le Treasury Judgment Fund – un fonds déjà mis en place par le Congrès – réduisant ainsi le besoin d’une nouvelle approbation législative.
Pendant ce temps, la dynamique politique au Capitole pourrait limiter les efforts d’intervention si les législateurs ne veulent pas ou ne peuvent pas agir. Combiné à la lenteur des litiges et de la législation, ce facteur signifie que le fonds peut commencer à fonctionner – et potentiellement distribuer des paiements – avant que les opposants ne puissent le bloquer.
