Le nouveau distributeur automatique de billets de MAGA a cessé de fonctionner avant même d’avoir réglé une seule réclamation.
Un juge fédéral a temporairement bloqué le « Fonds anti-armement » de 1,776 milliard de dollars, créé par le ministère de la Justice pour régler le procès du président Donald Trump contre l’IRS suite à des fuites de dossiers fiscaux.
Les arguments contre ce vote. Trump a poursuivi l’agence fédérale qu’il supervise en fin de compte, puis a réglé son compte au gouvernement par l’intermédiaire de son propre DOJ – une “caisse noire”, disent les critiques, gérée par un panel qu’il peut licencier à volonté, sans contrôle judiciaire, ce qui n’a pas exclu de prendre en compte les réclamations de certains des accusés le 6 janvier.
Mais l’essentiel est celui que la plupart des Américains acceptent, et il ne s’arrête pas aux victimes habituelles de la gauche.
Les conseillers de Trump ont été mis sur écoute pendant un an et n’ont jamais été inculpés. Un créateur de mèmes MAGA dont la condamnation a été annulée. Les accusations d’entrave portées par la Cour suprême ont permis de réduire le nombre de centaines de cas le 6 janvier.
Cela ne prouve pas toutes les plaintes, mais seulement la véritable catégorie. Le Fonds anti-armement de Trump est profondément défectueux. En fin de compte, ce n’est pas le cas.
Les critiques contre les caisses noires ont du mordant
La conception du financement de Trump suscite la suspicion et le scepticisme.
Le règlement donne à l’organisme composé de cinq membres le pouvoir d’approuver ou de rejeter les réclamations, et le président peut révoquer n’importe quel membre sans motif.
De plus, l’accord permet au fonds de déterminer ses propres procédures, et celles-ci ne peuvent être rendues publiques que « en tout ou en partie, à sa discrétion ». L’accord interdit également les appels, l’arbitrage ou le contrôle judiciaire des décisions de financement.
Cela fait que l’architecture administrative ressemble moins à une décision neutre qu’à un pouvoir discrétionnaire de l’exécutif avec une étiquette patriotique.
Une objection plus profonde est qu’il n’y a pas de véritable procès pour le soutenir.
Les critiques soutiennent qu’on ne peut pas faire confiance à un président en exercice pour poursuivre les agences qu’il contrôle et que son propre ministère de la Justice combatte ensuite le gouvernement.
Le juge chargé de l’affaire IRS s’était demandé si la question représentait une véritable controverse avant que Trump ne la soulève.
Les démocrates ont lancé une attaque évidente, et certains républicains ont apporté leur crédibilité.
Le représentant Seth Moulton, un démocrate, a qualifié le règlement d’« appel à l’argent illégal », tandis que le représentant républicain Brian Fitzpatrick et le représentant démocrate Tom Suozzi ont présenté un projet de loi visant à empêcher les fonds fédéraux de payer les réclamations soumises au fonds du DOJ.
Le procureur général par intérim Todd Blanche, qui a déclaré que le fonds serait non partisan, n’exclurait pas d’examiner les réclamations de ceux qui ont commis des violences au Capitole le 6 janvier.
Le demandeur potentiel est le critère qui sera évalué par le fonds, car il est le principe neutre de rencontrer le demandeur le plus sympathique.
PolitiFact a jugé que l’affirmation de l’administration selon laquelle il s’agissait d’un précédent juridique était dénuée de fondement Keepseagle contre Vilsack le règlement du DOJ cité comporte des normes plus spécifiques, davantage de contrôle judiciaire, des processus plus conventionnels et des structures de bénéficiaires différentes.
Joseph Sellers, l’avocat qui a dirigé les plaignants amérindiens en 1999. gardeaigle Le recours collectif, qui a débouché sur 760 millions de dollars de fonds de réparation contre le racisme en 2011, a qualifié l’analogie de l’administration de « grossièrement inexacte » dans une déclaration à PBS.
Le principe est plus difficile à éliminer
La version de Trump est faible sur le plan procédural, mais le principe de restitution est profondément enraciné dans le droit et la politique américains.
Le Fonds de jugement du Trésor paie les jugements des tribunaux et les compromis dans les procès contre le gouvernement fédéral.
La loi fédérale autorise les demandes d’indemnisation en cas de condamnation injuste et d’emprisonnement, même si elle exige la preuve que la condamnation a été annulée, annulée, suivie d’une libération ou graciée pour des raisons d’innocence.
Le Congrès et le président Ronald Reagan ont adopté la loi sur les libertés civiles de 1988, qui présentait des excuses pour l’incarcération des Américains d’origine japonaise et accordait 20 000 dollars à chaque survivant éligible.
Les conservateurs ont bénéficié de cette logique dans un contexte plus restreint.
En 2017, le ministère de la Justice de Trump a réglé une affaire intentée par un groupe conservateur dont les demandes d’exonération fiscale avaient été retardées après que l’IRS ait utilisé des critères inappropriés.
L’inspecteur général du Trésor a constaté que les employés de l’IRS utilisaient des noms et des positions politiques, y compris des références au Tea Party, au lieu des critères du droit fiscal pour signaler les demandes de révision.
Les règles en matière de libertés civiles qui excluent les revendications politiquement démodées deviennent des privilèges factionnels. Une règle conservatrice qui ne paie que les amis de Trump, c’est la même chose en peinture rouge.
Le processus peut condamner, donc les preuves
Blanche a donné son meilleur argument en faveur du financement – et celui autour duquel tout Américain raisonnable pourrait se rallier – lorsqu’elle a déclaré : « L’appareil gouvernemental ne devrait être armé contre aucun Américain. »
Trump a présenté une version populiste à l’intention de ses partisans lorsqu’il a déclaré que les victimes « payaient des frais juridiques qu’elles n’avaient pas » et que, dans certains cas, avaient fait faillite.
Le règlement lui-même reconnaît les préjudices concrets car il demande au fonds de prendre en compte les dommages réels, les honoraires d’avocat raisonnables et le temps passé en détention.
C’est l’argument le plus solide en faveur d’une certaine forme de compensation. Les enquêtes, les audits, les poursuites, les perquisitions et les fuites peuvent nuire aux citoyens, même si le pays n’obtient jamais de condamnation.
Ceci n’est pas une hypothèse. Il existe des exemples concrets impliquant des partisans de Trump où un argument crédible en faveur d’une réparation peut être avancé.
Le propre inspecteur général du ministère de la Justice a découvert au moins 17 erreurs et omissions importantes dans l’application utilisée pour exploiter Carter Page, un conseiller de campagne de Trump surveillé pendant près d’un an et jamais inculpé d’un crime.
Douglass Mackey a été reconnu coupable et condamné à sept mois de prison pour de faux mèmes en 2016 indiquant aux partisans d’Hillary Clinton qu’ils pouvaient voter par SMS, avant qu’une cour d’appel unanime n’annule sa condamnation en 2025 pour insuffisance de preuves de complot.
Et en 2024, la Cour suprême a constaté que les procureurs avaient élargi la loi prévenant les crimes au-delà de son sens – des accusations ont été déposées contre environ 350 accusés le 6 janvier, bien que la plupart fassent également face à d’autres accusations.
Rien de tout cela ne prouve toutes les allégations de militarisation ; cela prouve que la catégorie ne peut pas être considérée comme imaginaire.
Les défenseurs des libertés civiles proposent des versions de cet argument dans d’autres contextes, et les conservateurs ont parfaitement le droit de se demander pourquoi cet argument disparaît lorsque leurs noms apparaissent dans les légendes des cas. La réponse ne peut pas être une vibration.
Un système sérieux nécessitera des preuves d’actes répréhensibles des autorités, des preuves de préjudice, un lien de causalité clair et un examen significatif.
Mais le financement exige désormais que les plaignants fassent valoir une revendication légale de « lutte contre la loi et/ou d’armement », une expression qui a beaucoup de signification politique et peu de précision juridique apparente.
Un véritable système de restitution décevrait les deux camps
L’avenir du fonds dépend désormais en partie du tribunal. La juge Leonie Brinkema a programmé une audience le 12 juin sur l’opportunité de prolonger le blocage.
Le Congrès a une voie différente car les projets de loi Fitzpatrick et Suozzi interdiraient l’argent fédéral pour payer les réclamations du Fonds anti-armement.
Une meilleure réponse serait de canaliser une attention égale à travers un processus indépendant, fondé sur la loi, avec des normes publiées, des preuves sous serment, des tests contradictoires, des rapports publics et l’exclusion des personnes condamnées au criminel.
C’est précisément dans ce dernier filtre que l’affaire du 6 janvier a révélé la difficulté : la grâce massive de Trump a supprimé bon nombre de ces condamnations, donc un écran de condamnation permanent ne suffira pas, à lui seul, à empêcher les émeutiers d’attaquer la police.
Un tel processus susciterait la colère des partisans des deux côtés.
Cela pourrait permettre aux partisans de Trump, ciblés à tort par les forces fédérales, de récupérer de réelles pertes. Il pourrait également rejeter un accusé éminent de MAGA qui prétend que les plaintes politiques sont enveloppées dans un jargon juridique.
Et cela obligerait les libéraux à défendre l’indemnisation des victimes antipathiques et forcerait les conservateurs à accepter des preuves neutres de loyauté envers le mouvement.
Le Trump Fund mérite le scepticisme judiciaire car sa structure traite l’argent public comme un remède devant être réglé par les personnes nommées par l’exécutif. La prémisse en dessous mérite une meilleure maison.
Si le gouvernement abuse de son pouvoir coercitif, des excuses suffisent parfois ; si la compensation devient partisane, on paie à nouveau la drogue qui répète l’abus sous une autre forme.
