CHIMNEY ROCK, CAROLINA DEL NORTE – 2 DE OCTUBRE: Miembros del equipo civil de búsqueda y rescate, a la izquierda, dan una mano a los miembros del NY Task Force One, el equipo de búsqueda y rescate urbano de FEMA, mientras caminan a lo largo del río Broad después del huracán Helene el 2 de octubre de 2024 cerca de Chimney Rock, Carolina del Norte. También conocido como NY-TF1, el grupo está formado por miembros del Departamento de Bomberos y del Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York. (Foto de Sean Rayford/Getty Images)
Imágenes falsas
Después de un desastre, el primer problema político suele ser simple: la gente necesita dinero antes de terminar el papeleo.
Necesitan un lugar para dormir. Necesitan alimentos, medicinas, transporte, cuidado de niños, reparaciones y documentos de reemplazo. Los gobiernos locales necesitan dinero para limpiar escombros, restaurar la electricidad, reparar carreteras, reabrir edificios públicos y proteger los sistemas de agua. Cuanto más se tarda en transferir el dinero, más se detiene la recuperación.
El informe final de la Junta de Revisión de FEMA buscó abordar el problema proponiendo ayuda en casos de desastre más rápida e inmediata. Sus recomendaciones reemplazarían partes del sistema actual con pagos simples a los sobrevivientes y financiamiento basado en fórmulas para los estados. El enfoque del Consejo se basa en la velocidad, la simplicidad y el control estatal. El riesgo es que la velocidad pueda pasar por alto la complejidad.
El consejo propuso cambiar la Asistencia Personal a un programa único de pago directo para sobrevivientes y cambiar la Asistencia Pública a un modelo de financiamiento directo paramétrico llamado RAPID. También propuso reemplazar el Programa de Subvenciones para Mitigación de Peligros por un modelo de mitigación más rápido de dos fases administrado por el estado. En conjunto, las recomendaciones alejarían a FEMA de las subvenciones caso por caso y avanzarían hacia una financiación más directa basada en índices.
El plan aborda problemas reales. Los programas de asistencia actuales de FEMA son difíciles de operar. Los sobrevivientes a menudo enfrentan múltiples categorías de asistencia, reglas de elegibilidad, requisitos de documentación y procesos de apelación. Los gobiernos locales a menudo esperan largos ciclos de reembolso después de haber pagado los trabajos y reparaciones de emergencia. La solución propuesta por el Consejo es desembolsar el dinero más rápidamente y reducir los costes administrativos.
Simplificación de la ayuda con Adil y RAPID
El Asociación Nacional de Regencia informa que el Consejo reemplazará el actual modelo de reembolso de Asistencia General con una subvención en bloque paramétrica llamada RAPID. En lugar de reembolsar a los estados y gobiernos locales después de evaluaciones de daños individuales, FEMA enviará dinero a los estados dentro de los 30 días posteriores a una declaración presidencial de desastre según criterios de evento predefinidos, como la velocidad del viento o la profundidad de la inundación. Luego, el Estado distribuirá y gestionará los fondos a nivel local.
El ayuntamiento también sustituirá el actual sistema de Asistencia Personal de 15 categorías por un pago único denominado FAIR. Según ese modelo, los propietarios pueden recibir hasta $150,000 y los inquilinos pueden recibir hasta seis meses de alquiler a la tarifa justa del mercado de HUD. Las responsabilidades de los refugios de emergencia pasarán de FEMA a los estados y territorios, y se espera que los condados desempeñen un papel importante en la implementación.
Dinero rápido versus recuperación flexible: riesgo para la supervivencia
El atractivo es obvio. Un pago único es más fácil de entender que el programa Maze. Un modelo de asistencia pública de suma global puede ayudar a los estados y localidades a iniciar empleos antes. Una financiación de mitigación más rápida puede ayudar a las comunidades a reconstruirse con más protección en lugar de esperar meses o años para recibir dinero para la resiliencia.
Las fórmulas pueden ser rápidas y aun así carecer de flexibilidad. Es posible que la velocidad del viento, la profundidad de la inundación, el estado de la vivienda o la categoría del evento no capturen la vulnerabilidad de los hogares. Una familia puede ser desplazada incluso si la casa es técnicamente habitable. Los inquilinos pueden perder sus trabajos, cuidado de niños, transporte o pertenencias sin sufrir daños en la estructura. Un adulto mayor puede necesitar una mejor accesibilidad. Una familia que vive en la propiedad de un heredero puede tener dificultades para demostrar el título. Los hogares de bajos ingresos pueden carecer de ahorros para afrontar incluso un retraso breve.
Noah Patton de la Coalición Nacional de Vivienda para Personas de Bajos Ingresos recordó que Limitar la asistencia a los sobrevivientes de esta manera “aumentará dramáticamente” el desplazamiento y la inseguridad económica de los sobrevivientes de bajos ingresos. Esa preocupación no debe tomarse como una ocurrencia tardía. Los desastres no son eventos que ofrecen igualdad de oportunidades. Afectan a distintas clases y geografías, pero la recuperación a menudo depende de los ingresos, los seguros y el acceso a los sistemas gubernamentales.
PORT SULFUR, LA – 11 DE MAYO: Un hombre se inclina contra el remolque de FEMA de la familia Barthelemy el 11 de mayo de 2009 en Port Sulphur, Luisiana. Siete niños de una familia que vivían en un remolque después de que el huracán Katrina destruyera su casa. Aproximadamente 2.000 familias en el área metropolitana de Nueva Orleans todavía viven en remolques de FEMA casi cuatro años después del huracán Katrina. El ochenta por ciento de los que todavía están en remolques son propietarios de viviendas que no han podido regresar a sus casas dañadas por la tormenta. El 1 de mayo marca el final del Programa de Vivienda Temporal para las víctimas de Katrina, ya que a quienes todavía viven en remolques se les ha dado como fecha límite el 30 de mayo para mudarse o enfrentar posibles acciones legales. (Foto de Mario Tama/Getty Images)
Imagen Getty NA
Asegúrese de que la recuperación sea para todos
El Crónica de Michigan y la palabra en negro agudizó este punto. Su informe advirtió que la inestabilidad de FEMA y los recortes de personal podrían dañar desproporcionadamente a las comunidades negras, especialmente en partes del sureste propensas a huracanes. El artículo señala que los residentes negros del área tienen casi el doble de probabilidades de verse afectados por huracanes que otros residentes de la misma área, señaló McKinsey. También señala que los residentes negros de bajos ingresos a menudo dependen de FEMA después de un desastre.
El artículo también conecta el debate actual de FEMA con el huracán Katrina. Se analiza la “Declaración de Katrina”, una carta abierta enviada por empleados de FEMA al Congreso en el vigésimo aniversario de Katrina, advirtiendo que la agencia se está desviando de las reformas posteriores a Katrina diseñadas para evitar que los residentes negros y de bajos ingresos queden varados después de grandes desastres. Esa es una historia importante. Las reformas posteriores a Katrina no tienen que ver sólo con la eficiencia. Se trata del deber del gobierno federal de prevenir el abandono durante los desastres. Si el Congreso considera una reforma inmediata de los pagos, la lección de Katrina debería ser clara: una ayuda más rápida no puede permitirse a las personas que ya enfrentan obstáculos para su recuperación.
El mismo problema se aplica a los gobiernos locales. El modelo RAPID puede hacer llegar dinero al estado más rápido, pero los condados y ciudades aún tienen que recibir, administrar y desembolsar esos fondos. NACo advirtió que los distritos pueden ganar velocidad y flexibilidad bajo RAPID pero perder la red de seguridad federal de proyecto por proyecto, con recursos limitados para sobrecostos.
No es una nota técnica. Después de un desastre, las estimaciones de costos pueden ser erróneas. La mejora de la carretera puede ser un proyecto de drenaje. La reapertura de escuelas puede requerir eliminación de moho, ajustes de transporte e instalaciones temporales. El modelo de suma global puede ser eficiente, pero los gobiernos locales necesitan un método justo para corregir las estimaciones bajas.
El futuro de la mitigación: control estatal e influencia local
La propuesta del Consejo también cambia la mitigación. NACo informó que el Programa de Subvenciones para Mitigación de Peligros será reemplazado por una estructura de dos fases llamada R3P, con un rápido progreso de mitigación en 30 días y asignaciones estratégicas de mitigación en seis meses, ambas administradas a nivel estatal. Los condados accederán a fondos a través de su estado en lugar de directamente a través de FEMA. Puede ayudar a las comunidades a avanzar más rápido en proyectos de resiliencia. También puede hacer que los resultados locales dependan en gran medida de las prioridades estatales. El modelo estatal funciona mejor cuando los gobernadores y las agencias estatales están alineados con las necesidades locales. Funciona peor cuando los pueblos rurales, las comunidades tribales, los barrios históricamente negros o las comunidades costeras de bajos ingresos tienen menos influencia política.
Los partidarios del enfoque del Consejo argumentarán que el sistema actual le ha fallado a demasiadas personas. No se equivocan al identificar el retraso como un daño. Un sistema lento puede dejar a los sobrevivientes en hoteles, viviendas informales o casas dañadas durante varios meses. Puede empujar a los gobiernos locales a problemas de flujo de caja. Puede conducir a proyectos de mitigación sólo después de que las comunidades se hayan reconstruido de manera arriesgada.
Los sistemas rápidos aún deben diseñarse en condiciones humanas reales. Debe incluir una apelación. Debería tener en cuenta a los inquilinos. Debe atender las necesidades de discapacidad y accesibilidad. Debería reconocer la propiedad de los herederos y los acuerdos de vivienda informales. Debería proteger a las comunidades rurales y tribales de ser excluidas de las opciones de distribución a nivel estatal. También debería brindar a los condados y ciudades una forma de lidiar con los sobrecostos cuando la fórmula inicial falla.
