La candidature de l’Alabama pour son cas de redécoupage entendu par la Cour suprême des États-Unis a été traitée mercredi par le juge Clarence Thomas, qui a refusé d’accorder immédiatement un sursis au tribunal inférieur pour redessiner la carte du Congrès de l’État.
Thomas, qui s’est montré ouvertement sceptique quant à l’utilisation des dispositions du Voting Rights Act dans une situation comme celle de l’Alabama, a rejeté l’offre des responsables républicains de l’Alabama d’une aide immédiate et a demandé à ceux qui contestaient le changement d’expliquer pourquoi la carte ne devrait pas être utilisée.
L’effort de redécoupage a été une longue bataille en Alabama, mais ce dernier obstacle juridique intervient au milieu d’un effort plus large du Parti républicain pour mettre en œuvre de nouvelles cartes dans les États à travers le pays, avant les élections de mi-mandat de 2026, qui sont cruciales pour que le parti du président Donald Trump conserve le contrôle de la Chambre des représentants.
Redécoupage de l’Alabama : ce qu’il faut savoir
Un panel fédéral composé de trois juges a émis mardi une injonction préliminaire concernant l’utilisation de la carte, établie pour la première fois en 2023. L’État a rapidement annoncé qu’il contesterait la décision devant la Cour suprême des États-Unis, qui a pesé sur des affaires similaires, notamment au Texas.
Le procureur général de l’État, Steve Marshall, a déclaré mercredi dans un communiqué annonçant la contestation : « L’ampleur de la confusion concernant la carte utilisée par l’Alabama pour les districts du Congrès semble provenir d’un panel de trois juges, et non d’électeurs. Le fait que nos électeurs conservateurs dans notre État aient une représentation conservatrice est une démocratie, pas une attaque.
Le tribunal de district a statué dans deux affaires ensemble, affirmant que l’Alabama devait utiliser les mêmes districts ordonnés par le tribunal que ceux utilisés lors des élections de 2024, après que les avocats représentant les électeurs noirs ont soutenu que la carte prévue par l’État était intentionnellement discriminatoire à leur égard.
“En fin de compte, nous ne voyons pas de voie claire pour obliger les Alabamiens à voter aux élections de 2026 sur un plan de circonscription entaché de discrimination raciale intentionnelle”, a écrit le juge.
L’affaire de longue date est passée du corps législatif au tribunal de district puis à la Cour suprême à plusieurs reprises depuis 2021, aboutissant à une décision historique de 2023 du plus haut tribunal du pays qui a confirmé l’interdiction des nouvelles cartes en vertu de la loi sur les droits de vote – ce que Thomas a contesté.
Décision d’avril en Louisiane c.Callaisqui a réinterprété la manière dont l’article 2 de la loi sur le droit de vote doit être appliqué, a rouvert le dossier pour contestation et les juges l’ont renvoyé au tribunal de district il y a à peine quelques semaines.
Dans un bref appel des représentants de l’État de l’Alabama devant la Cour suprême, le procureur général de l’administration Trump, D. John Sauer, a déclaré que le tribunal de district n’avait fait « que des paroles en l’air » sur l’enchevêtrement de la race et de la politique, et a critiqué l’émission d’ordonnances « en profondeur dans le calendrier électoral ».
Des plans sont en cours pour organiser des primaires en utilisant la nouvelle carte proposée.
“Les tribunaux de district fédéraux n’ont pas le même pouvoir de bouleverser les règles électorales à la dernière minute, notamment sur la base de théories douteuses”, a déclaré Sauer.
Le scepticisme de Thomas face aux défis du redécoupage
Pendant des années, Thomas a adopté l’un des points de vue les plus sceptiques de la Cour quant à l’utilisation du Voting Rights Act (VRA) dans les affaires de redécoupage, arguant à plusieurs reprises que la loi fédérale ne devrait pas jouer un rôle dans la manière dont les États établissent les cartes du Congrès. Sa position est enracinée dans une philosophie constitutionnelle plus large qui met l’accent sur une compréhension « daltonienne » de la clause d’égalité de protection et rejette l’idée selon laquelle les tribunaux devraient exiger ou encourager un découpage des districts fondé sur la race.
Au fil du temps, Thomas est devenu l’une des voix les plus cohérentes appelant à une refonte fondamentale – et dans certains cas à un abandon pur et simple – du cadre juridique utilisé pour contester les cartes électorales de la section 2 de la VRA.
Dans une série d’opinions remontant aux années 1990, Thomas a soutenu que l’article 2 avait été mal interprété par le tribunal pour répondre aux allégations de « dilution des votes » liées aux limites des districts. Il a placé ce poste pour la première fois lors du concours de 1994. Holder c.Hallaffirment que le texte du statut s’applique uniquement aux procédures de vote – telles que l’accès aux bulletins de vote – et non aux tracés des circonscriptions.
Il a réitéré ce point de vue de manière constante, y compris dans des cas plus récents, écrivant que l’article 2 « ne peut pas fournir une base pour invalider une circonscription » car il réglemente uniquement « l’accès aux bulletins de vote ou le processus de dépouillement des bulletins de vote », et non « le choix par l’État d’un système de circonscription plutôt qu’un autre ».
Cet argument a été clairement présenté dans sa dissidence dans l’affaire 2023. Allen contre Milliganqui a confirmé la contestation de la carte du Congrès de l’Alabama et est revenu devant le tribunal en 2026.
En 2023, Thomas a critiqué la majorité pour, à son avis, forcer les États à s’engager dans une ligne de démarcation soucieuse de la race. Il a rejeté l’idée selon laquelle la VRA exige que l’État crée des districts majoritaires et minoritaires pour refléter la part de la population, écrivant que l’article 2 n’exige pas la représentation proportionnelle et serait inconstitutionnel s’il était interprété dans ce sens.
Plus largement, il a décrit la jurisprudence de redécoupage de la Cour comme une « malheureuse mésaventure » qui entre en conflit avec l’engagement de la Constitution en faveur de la neutralité raciale.
Thomas a redoublé de critiques lors de litiges de redécoupage plus récents, notamment dans une décision de justice rendue en avril 2026. Louisiane c.Callais. Écrivant en accord, il a fait valoir que le tribunal devrait aller encore plus loin que la majorité et conclure que l’article 2 “ne réglemente pas du tout le découpage”.
À travers ces opinions, un thème cohérent émerge : Thomas considère l’utilisation de la VRA dans le redécoupage comme encourageant le tri racial très interdit par la Constitution.
Il soutient que les interprétations modernes de l’article 2 traitent effectivement les groupes raciaux comme ayant droit à une représentation politique proportionnelle à leur population, une prémisse qu’il rejette comme étant juridiquement invalide et inconstitutionnellement suspecte. Au lieu de cela, les partisans du cadre actuel soutiennent que la section 2 reste un outil essentiel pour empêcher les États d’affaiblir le pouvoir de vote des minorités par la conception de circonscriptions.
Que s’est-il passé ensuite
Les avocats représentant ceux qui contestent la nouvelle carte ont jusqu’au 1er juin à 16 heures pour soumettre leurs arguments à la Cour suprême. Quelque temps après, le tribunal décidera d’accorder ou non l’appel de l’État.
