Le juge de la Cour suprême Clarence Thomas a déclaré lundi que la Haute Cour était intervenue inutilement dans l’affaire du couloir de la mort, alors que les juges évaluaient les arguments sur une déclaration prétendument fausse utilisée pour condamner un homme pour meurtre et sur les preuves ADN présentées des années plus tard.
cas, Whitton contre DixonCentre sur Gary Whitton, reconnu coupable de meurtre et condamné à mort. Lors du procès, l’accusation s’est appuyée en partie sur le témoignage de l’informateur de la prison qui a affirmé que Whitton avait avoué et confirmé qu’il n’avait aucun antécédent criminel. Cette déclaration s’est par la suite révélée fausse, sur la base des dossiers déjà en possession de l’accusation.
Whitton a soutenu que le fait de s’appuyer sur ce témoignage violait ses droits constitutionnels en vertu de Giglio c.États-Unisun précédent historique qui interdit aux procureurs de présenter sciemment de faux témoignages. La question juridique centrale devant le tribunal était de savoir si le faux témoignage aurait pu influencer le verdict du jury.
Thomas, cependant, était totalement en désaccord avec l’implication de la Cour suprême dans l’affaire.
“Il est regrettable que la Cour ait choisi d’intervenir dans la demande d’un meurtrier reconnu coupable de corriger une erreur tribale insignifiante dans le onzième circuit”, a-t-il écrit dans sa dissidence, rejoint par son collègue conservateur Samuel Alito.
Quelle est la décision de la Cour
Dans un bref avis non signé, la Cour suprême a statué que la cour d’appel fédérale avait commis une erreur critique en prenant en compte de nouvelles preuves ADN – découvertes des années après le procès de Whitton – pour déterminer si un faux témoignage avait un impact préjudiciable.
La Cour d’appel des États-Unis pour le onzième circuit a précédemment jugé que le témoignage de l’informateur était faux et que les procureurs savaient qu’il était inexact. Pourtant, la cour d’appel a confirmé la condamnation de Whitton, citant des « preuves accablantes » de culpabilité, qui comprenaient des résultats de tests ADN obtenus longtemps après la fin du procès initial.
La Cour suprême a rejeté cette approche, soulignant que l’État de droit se concentre strictement sur l’impact de l’erreur sur le jury spécial qui a entendu l’affaire. Puisque la nouvelle preuve ADN « n’a pas été présentée au jury », a noté le tribunal, elle « n’aurait pas pu influencer la décision du jury » et ne devrait pas être prise en compte dans la décision de la cour d’appel.
Ce que Clarence Thomas a dit
Thomas était en désaccord avec la majorité, arguant que le tribunal était intervenu inutilement sur ce qu’il a décrit comme une question mineure qui n’avait pas d’incidence sur l’issue finale de l’affaire.
Le juge a soutenu que la référence faite par la cour d’appel aux preuves ADN n’était par la suite qu’une simple mention passagère et ne se concentrait pas sur ses principales raisons. Il a déclaré que la condamnation était étayée par « des preuves accablantes », notamment des preuves matérielles et des témoignages, indépendants des déclarations contestées des informateurs.
En outre, Thomas a fait valoir que Whitton n’avait pas droit à une mesure de réparation parce qu’il n’avait pas soulevé correctement cette réclamation particulière devant le tribunal de l’État – une exigence légale stricte pour obtenir une mesure d’habeas corpus fédérale.
Plus largement, il a critiqué le tribunal pour être intervenu pour corriger ce qu’il a qualifié d’erreur technique tout en refusant d’examiner d’autres affaires qu’il considérait comme beaucoup plus importantes. Il a suggéré que la décision aurait probablement peu d’effet pratique sur le litige, affirmant que les tribunaux inférieurs auraient facilement pu parvenir à la même conclusion en détention provisoire.
Il s’agit d’une nouvelle de dernière minute. Mises à jour à suivre.
