El nuevo caso podría significar que los contribuyentes que presentaron reclamaciones de protección relacionadas con Kwong no verán alivio punitivo posteriormente.
getty
El reciente fallo del Tribunal Fiscal de EE. UU. ha causado revuelo, y algunos profesionales señalaron que podría limitar la capacidad de los contribuyentes para recuperar las multas y los intereses cobrados durante la pandemia de COVID-19. Pero las consecuencias pueden no ser lo suficientemente simples.
En Bowen v. Commissioner, el tribunal no decidió si los plazos para los impuestos federales se pospusieron automáticamente durante el período del desastre del COVID-19. En cambio, asumió que pensaban (y dictaminaron) que la extensión no eliminaría la penalización asociada con la precisión.
fondo
Los contribuyentes, Suzanne y Kenton Bowen, presentaron una petición ante el Tribunal Fiscal en 2024 después de que el IRS evaluara impuestos adicionales para 2016 y sanciones relacionadas con la precisión del 20%, diciendo que la declaración muestra negligencia o desprecio por las normas fiscales.
El aviso de deficiencia establece la determinación del IRS de que el contribuyente debe impuestos adicionales y, a menudo, incluye una multa propuesta. Después de enviar la notificación, el contribuyente generalmente tiene 90 días (150 días si la dirección se dirige fuera de los Estados Unidos) para presentar una petición ante el Tribunal Fiscal de los EE. UU. Presentar una petición oportuna permite al contribuyente que la disputa sea escuchada por el Tribunal Fiscal antes de pagar la deficiencia propuesta, que es lo que sucedió aquí.
Posteriormente, Suzanne Bowen fue desestimada del caso por falta de jurisdicción. El IRS lo ha trasladado con el argumento de que no emitió un aviso de deficiencia (ni tomó otra determinación sobre su año fiscal 2016) que le hubiera permitido impugnar la jurisdicción del Tribunal Fiscal.
Eso deja a Kenton Bowen como peticionario en el caso original (el caso es parte de un grupo de cuatro casos relacionados que involucran a Bowen). Tres de los avisos de deficiencia incluían sanciones relacionadas con la precisión. En el cuarto caso, el IRS añadió una penalización al modificar su respuesta. Esos casos han producido varias órdenes, pero solo una ha abordado directamente el argumento del alivio COVID-19 del contribuyente.
El argumento de la ayuda pandémica
El 17 de julio de 2026 los peticionarios presentaron una moción solicitando autorización para modificar la petición. Quieren agregar el argumento de que no son responsables de las multas e intereses cobrados durante el período del desastre del COVID-19. Su teoría se basa principalmente en dos casos: Abdo contra el Comisionado y Kwong contra Estados Unidos.
En Abdo, decidido en 2024, el Tribunal Fiscal concluyó que las disposiciones de ayuda en casos de desastre deben encontrarse en la sección 7508A(d) del código tributario aplicando un período de aplazamiento automático, para que las peticiones de los contribuyentes sean oportunas.
Luego, en Kwong, el Tribunal de Reclamaciones Federales de EE. UU. concluyó que el período de suspensión obligatoria relacionado con el desastre de la COVID iba desde el 20 de enero de 2020 hasta el 10 de julio de 2023, 60 días después de que terminara el período del desastre. Anticipándose a la avalancha de solicitudes de reembolso de protección, el IRS abrió un portal para facilitar su manejo.
Posteriormente, el Congreso modificó la sección 7508A el 15 de noviembre de 2021, cambiando la fórmula para aplazamientos relacionados con desastres. Las versiones modificadas suelen dar lugar a períodos de suspensión más cortos. Pero en Kwong, el juez Meyers dictaminó que los cambios de 2021 no se aplicaban retroactivamente al momento del desastre del COVID-19 porque la declaración de desastre pandémico comenzó antes de que se cambiara la ley. El gobierno ha apelado a Kwong.
Los contribuyentes de Bowen intentaron utilizar esa decisión para impugnar las sanciones de la sección 6662 relacionadas con la precisión y el interés relacionados con la era COVID-19.
El juez Ronald L. Buch no estuvo de acuerdo y desestimó su moción. Pero no fue todo para Kwong y Abdo. Por otro lado, el Tribunal Fiscal afirmó que los contribuyentes no pueden utilizar la ampliación de plazos relacionada con la pandemia para evitar sanciones relacionadas con la exactitud. El tribunal también se negó a considerar la impugnación de los intereses por parte del contribuyente, pero por razones jurisdiccionales, no porque dictaminó que el alivio pandémico nunca se aplicaría a los intereses.
Un problema procesal básico
La moción fracasó por otras razones: principalmente, era defectuosa porque el contribuyente no adjuntó una petición enmendada. El juez Buch escribió que el tribunal podría desestimar la moción. Pero todavía consideró si la enmienda sería inútil de todos modos (el tribunal podría negar el permiso para modificar cuando la nueva reclamación propuesta fracasara incluso si hubiera sido defendida adecuadamente).
El juez Buch recurrió al estatuto y escribió: “En pocas palabras, la sección 7508A extiende el límite de tiempo”.
Pero ampliar los plazos no necesariamente elimina todas las sanciones. El juez Buch concluyó que incluso si la sección 7508A extendiera un plazo relevante, la extensión tendría un efecto en la sanción relacionada con la precisión en cuestión en el caso.
El tribunal distingue las sanciones relacionadas con la precisión de las responsabilidades que dependen del momento. Las sanciones por no presentar la declaración, por ejemplo, generalmente se activan cuando un contribuyente no presenta una declaración antes de la fecha de vencimiento. Las sanciones por falta de pago generalmente dependen de si el contribuyente paga en la fecha requerida. Es un castigo basado en un límite de tiempo. Ampliar o ignorar un período de tiempo puede afectar directamente su aplicación.
Una penalización relacionada con diferente precisión. Darle a un contribuyente tiempo adicional para presentar su declaración generalmente no cambia si la declaración subestima el impuesto o contiene la posición de informar negligencia.
La sección de sanciones 6662, que es un problema en Bowen, generalmente impone una multa equivalente al 20% de la parte de un pago insuficiente causado por ciertos actos, incluyendo negligencia, incumplimiento de reglas o regulaciones, grandes subestimaciones del impuesto sobre la renta y ciertas declaraciones erróneas de valoración. La multa está relacionada con los pagos impagos, no sólo con el incumplimiento de los plazos.
Los tribunales no resuelven cuestiones de interés
Los peticionarios también buscaron impugnar los intereses cobrados durante el período de suspensión del COVID-19. Pero el Tribunal Fiscal no decidió si la sección 7508A reduciría o eliminaría en última instancia ese interés. En cambio, concluyó que carecía de competencia para considerar la cuestión en esta etapa del caso de deficiencia.
El Tribunal Fiscal es un tribunal de jurisdicción limitada. En los casos de deficiencia, el tribunal generalmente determina el monto de la deficiencia fiscal. Según la sección 6601(e), los intereses no se consideran sujetos a impuestos para ese fin.
Un contribuyente puede solicitar al Tribunal Fiscal que revise el cálculo de intereses realizado por el IRS según la sección 7481(c), pero normalmente sólo después de que el tribunal haya dictado una decisión que determine la deficiencia y se hayan satisfecho otros requisitos previos legales. En este caso no se ha tomado ninguna decisión final sobre el caso; el juicio no está previsto que comience hasta septiembre. Así, el juez Buch concluyó que el presente tribunal carecía de competencia para calcular los intereses.
¿Qué orden no decidió?
Cuando el juez Buch indicó en qué dirección decidiría el caso, escribió: “A los efectos de decidir la moción pendiente, no necesitamos decidir el alcance preciso previsto por la sección 7508A”.
La sentencia deja claro que no se trata de una decisión generalizada sobre sanciones y reembolsos de intereses de la era de la pandemia.
El tribunal no decidió si Kwong identificó correctamente el período de aplazamiento del desastre del COVID-19. No especifica qué plazos para las reclamaciones de reembolso pueden haberse ampliado. No decidió si debía reducirse la pena en función del plazo fijado en ese momento. Y no decide sobre el fondo si los intereses dejaron de devengarse en algún momento durante el período.
En cambio, si bien admitió que en la sección 7508A, “las obligaciones basadas en el tiempo, como los intereses y las sanciones basadas en la fecha límite, pueden posponerse o volverse inaplicables”, el tribunal declaró que la extensión del plazo no eliminará las sanciones relacionadas con la precisión porque las sanciones no se basan en la tardanza. El tribunal también afirmó que actualmente no tiene competencia para evaluar o conceder intereses.
¿Cuánto peso lleva?
La orden del 21 de julio no es una opinión publicada del Tribunal Fiscal designada como CT, memorando u opinión resumida. A primera vista, se trata únicamente de una orden por la que se deniega la autorización para modificar el recurso de apelación en el caso que sigue pendiente. Eso significa que no es lo mismo que la decisión final y precedente.
Pero eso no significa que el razonamiento del tribunal sea irrelevante. La orden ofrece un vistazo a cómo al menos un juez del Tribunal Fiscal aplicará la sección 7508A a las sanciones relacionadas con la precisión. Y eso debería tener peso entre los contribuyentes y los profesionales. Kwong y Abdo no son casos seguros de reducción de penas.
(Y el propio Kwong cree que no. La apelación pendiente probablemente dirá más sobre la disputa más amplia sobre las sentencias reducidas durante la pandemia).
¿Qué viene después?
Los reclamos que involucran sanciones relacionadas con la precisión enfrentan un problema fundamental: la multa surge del pago insuficiente o de la posición de presentación de informes, no del incumplimiento de un plazo. El razonamiento del Tribunal Fiscal en Bowen indicó que ni siquiera un período amplio de aplazamiento por COVID-19 habría eliminado la sanción.
Pero Bowen no sugirió que los reclamos que involucran multas por no presentar la solicitud, multas por no pagar u otras obligaciones directamente relacionadas con el plazo retrasado no estarían sujetos a reducción. Tampoco resuelve el fondo de reclamaciones que involucran intereses.
Por ahora, Bowen parece estar acortando el camino para el alivio de las reclamaciones de la era COVID. Si eso, en última instancia, reduce el panorama más amplio de las reclamaciones fiscales de la era COVID sigue siendo una cuestión para el tribunal de apelaciones.
En cuanto a otras sanciones del impuesto federal sobre la renta, el IRS anunció recientemente que proporcionará automáticamente cierta exención de multas durante el procesamiento de la declaración a los contribuyentes con un historial de presentación y pago a tiempo. Puede leer más aquí.
