Associated Newspapers solicita un pago provisional de £10 millones ($A19 millones) del Príncipe Harry y otros demandantes de alto perfil, después de que perdieron sus demandas de privacidad contra el editor del Daily Mail.
En julio, un juez del Tribunal Superior de Londres falló ampliamente en contra de Harry, el cantante Elton John y otras figuras británicas, negando las acusaciones de que Mail Titles participaba en actividades ilegales generalizadas, como la piratería telefónica.
Prince, de 41 años, describió la decisión como “un completo y absoluto encubrimiento”, mientras que Associated Press dijo que era una “tremenda victoria para su periódico y sus periodistas, y para la prensa libre en general”.
Vea las noticias con la aplicación 7NEWS: descárguela hoy
En una audiencia el miércoles para determinar la responsabilidad por los costos legales, el abogado asociado Anthony White argumentó que Harry y los otros demandantes deberían pagar los costos sobre la base de una indemnización, según la cual la parte perdedora debe pagar los honorarios de la otra parte a menos que puedan demostrar que son proporcionados.
En un ataque mordaz a la demanda de los demandantes, que según él estaba diseñada para crear un “festín de demandas” contra Associated, White argumentó que hicieron acusaciones amplias y serias sin evidencia que las respalde.
En presentaciones escritas, Associated solicitó un pago provisional de alrededor de £10 millones.
Los abogados de los demandantes dijeron en su presentación que Associated había informado haber gastado “sólo 34,5 millones de libras extraordinarias” muy por encima de su presupuesto acordado.
Ofrecieron un pago provisional de £8 millones hasta el 28 de agosto y dijeron que los reclamantes tenían una cobertura de seguro de hasta £16 millones.
“Por supuesto, (los demandantes) aceptan que sus reclamaciones han sido desestimadas y es apropiado que una orden de costas siga al evento de manera estándar”, dice la petición.
“Pero la pena adicional de una orden basada en costos compensatorios no debe imponerse en todas las circunstancias”.
En su fallo, el juez Matthew Nicklin dijo que los demandantes tenían que demostrar que la información publicada sobre ellos se obtuvo ilegalmente, pero no lo hicieron y la mera sospecha no fue suficiente.
