Tucker Carlson a un nouveau cas de syndrome de Christophe Colomb.
Au milieu de la cacophonie du dernier cycle d’actualités – une célébration du demi-centenaire, un dernier mariage de célébrités, des décisions historiques de la Cour suprême et une suspension de la Coupe du monde – l’un des podcasteurs les plus en vue d’Amérique a dressé quelques oreilles.
“Il y aura un tiers, et je ferai tout ce que je peux pour que cela se produise”, a déclaré Carlson au Columbia Journalism Review le 1er juillet.
“Un effort devrait être fait pour découvrir ce qui profite au pays”, a-t-il déclaré. “Si vous gagnez soixante mille dollars par an, vous êtes dégradé. Votre espérance de vie est réduite et la promesse de la vie de vos enfants est probablement perdue… Le gouvernement américain devrait avoir pour première priorité le bien-être de son propre peuple.”
“Je vais aider à créer un tiers.”
Je le croirai quand je le verrai.
Les candidats tiers et indépendants se sont succédés (voir : Ross Perot, Ralph Nader et, plus récemment, RFK Jr), n’obtenant guère plus que le statut de spoiler. Remettre en question les systèmes bipartites américains nécessite bien plus de vision, de capacités exécutives, d’argent liquide et de capacité d’effort soutenu que ce que propose Carlson.
Mais mettez de côté pour un instant cette grandiloquence ridicule et vous réaliserez qu’il aborde quelque chose qui manque à la plupart des élites de Washington, de New York, de la Silicon Valley et des grands médias : c’est le Nouveau Monde, encore une fois, en Amérique.
“Il y aura un tiers, et je ferai tout ce que je peux pour que cela se produise”, a déclaré Carlson à la Columbia Journalism Review.
Les candidats tiers et indépendants se sont succédés (voir : Ross Perot, Ralph Nader et, plus récemment, RFK Jr), n’obtenant guère plus que le statut de spoiler (Sur la photo : Ross Perot lors d’un débat présidentiel de 1992)
Les tremblements de terre politiques de la dernière décennie – la montée de Donald Trump, du Tea Party et du MAGA, de Bernie Sanders et des Socialistes démocrates d’Amérique – ne se sont pas produits parce que les citoyens du pays ont soudainement et impulsivement sauté dans la spirale.
Ces changements sismiques se sont produits parce qu’une grande partie de l’establishment américain a cessé d’écouter, alors même que les conditions matérielles du pays et les niveaux de pessimisme et de peur qui en résultaient ont considérablement changé.
Tout ce que Carlson prétend aujourd’hui avoir découvert, Trump et Sanders l’ont reconnu il y a des années.
Les deux vivent dans des univers politiques complètement différents, mais lorsqu’ils s’accordent sur une question, faites attention. Cela signale généralement que quelque chose évolue en dessous du clivage traditionnel gauche-droite.
Certains domaines de l’accord Trump-Sanders : les Américains se font arnaquer sur le prix des médicaments sur ordonnance ; des décennies d’orthodoxie du libre-échange ont vidé la base industrielle du pays ; La Chine a exploité économiquement l’avantage embarrassant des États-Unis ; La propriété du gouvernement fédéral dans des entreprises privées est logique en raison de ses capitaux propres et de sa solidité financière.
Portez également une attention particulière au stratège controversé et incendiaire populiste Steve Bannon.
Il n’est pas nécessaire d’adhérer à sa vision du monde pour reconnaître que, sur les questions d’anxiété économique et d’humeur nationale, il identifie souvent les courants politiques bien avant que de nombreux analystes de l’establishment ne se décident.
Les Américains sont devenus profondément méfiants à l’égard des institutions autrefois fiables dans tout le pays. Gouvernement. universités. Les médias. Grosse affaire. Wall Street. La Silicon Valley. Autorités de santé publique. Même la philanthropie.
Ce que Carlson prétend avoir découvert, Trump et Sanders l’ont reconnu il y a des années.
Trump et Sanders vivent dans des univers politiques complètement différents, mais lorsqu’ils sont d’accord sur un sujet, soyez attentifs
Que cette méfiance soit totalement justifiée n’est presque pas la question. Elle existe, se développe et est devenue la force organisatrice centrale de la politique moderne. Ce manque de crédibilité des élites explique en partie pourquoi des mouvements aussi divers que MAGA et le socialisme démocratique ont attiré des partisans passionnés.
Bien entendu, leurs recommandations politiques diffèrent souvent radicalement, mais leurs diagnostics des problèmes du pays se recoupent souvent ; de puissants intérêts économiques ont truqué le système et les Américains ordinaires ont été ignorés.
Tous deux promettent de perturber un establishment qui, selon de nombreux électeurs, ne mérite plus le bénéfice du doute.
Si vous ne comprenez pas ce fil conducteur, vous continuerez à vous demander pourquoi les électeurs continuent de prendre des décisions qui surprennent les experts, le courant dominant, les complaisants, le statu quo.
Les inégalités économiques sont également un élément connexe de cette histoire. Les Américains sont en profond désaccord sur les impôts, la réglementation et la redistribution. Mais au-delà des clivages idéologiques, la concentration des richesses et du pouvoir suscite un malaise croissant. Cette préoccupation ne se limite plus aux militants progressistes ou aux populistes conservateurs.
Découvrez une autre nouvelle ligne de fracture : l’intelligence artificielle, dans laquelle Trump et Sanders font partie de ceux qui ont pesé.
Une grande partie du débat national s’est concentrée sur la question de savoir si l’IA remplacerait des emplois ou créerait une nouvelle richesse fantastique, ou les deux. Une autre question se pose de plus en plus souvent : qui supporte les coûts ?
Dans tout le pays, les propositions visant à construire des centres de données massifs se heurtent à une résistance locale féroce. Les résidents sont préoccupés par la consommation d’électricité, la consommation d’eau, l’impact environnemental, la valeur des propriétés et la qualité de vie.
Les entreprises technologiques qui développent ces projets mettent naturellement l’accent sur l’innovation et la croissance économique dans leurs propositions et leurs redressements. Mais les politiciens qui rejettent les préoccupations locales comme étant arriérées ou anti-progrès peuvent se rendre compte qu’ils en ont mal interprété la signification.
Il n’est pas nécessaire d’accepter la vision du monde de Steve Bannon pour reconnaître qu’en matière d’anxiété économique et d’humeur nationale, il identifie souvent les courants politiques bien avant que de nombreux analystes de l’establishment ne l’évaluent.
Mark Halperin est rédacteur en chef et animateur de la plateforme vidéo interactive en direct 2VAI et animateur du podcast vidéo « Next Up » sur le réseau de Megyn Kelly.
La politique étrangère reflète des changements similaires.
Après l’Irak et l’Afghanistan, les Américains de tous bords politiques ont développé un scepticisme durable à l’égard des engagements militaires de longue durée à l’étranger. Ce sentiment façonne désormais les deux camps bien plus que de nombreux vétérans de la politique étrangère de Washington ne sont prêts à l’admettre. Les dirigeants qui ignorent cette réalité courent un risque politique considérable.
Le débat sur Israël illustre un autre malentendu. De nombreux commentateurs interprètent instinctivement chaque controverse principalement à travers le prisme de l’antisémitisme.
L’antisémitisme existe sans aucun doute et reste un problème grave devenu intense. Mais une grande partie de l’énergie politique actuelle est motivée par des attitudes macro-économiques anti-establishment, un scepticisme à l’égard de l’aide étrangère et une frustration à l’égard d’un consensus de longue date en matière de politique étrangère.
Cependant, le plus grand angle mort est peut-être culturel.
Les professionnels de la politique consacrent énormément d’énergie à analyser le discours des candidats. Ils sont obsédés par chaque insulte de Trump, chaque publication sur les réseaux sociaux, chaque indignation quotidienne. Souvent, les électeurs ne le font pas.
De nombreux Américains sont devenus extrêmement habiles à filtrer les exagérations, les attaques personnelles et les fioritures théâtrales de Trump. Au lieu de cela, ils se concentrent sur ses opinions sur l’immigration, la criminalité, les droits des trans et d’autres questions culturelles.
Les membres des médias de la vieille école semblent constamment alimentés par le drame, tandis que les citoyens se concentrent sur le fond. C’est l’une des raisons pour lesquelles de nombreux résultats d’élections soi-disant choquants deviennent parfaitement compréhensibles une fois les votes comptés.
L’établissement est constamment à l’écoute du spectacle.
L’électorat entend le message à tout moment.
Rien de tout cela ne signifie que les populistes ont toujours raison. Ce n’est pas le cas. Cela ne signifie pas non plus que les institutions établies ont toujours tort. Eux non plus. Cela signifie simplement que comprendre la politique requiert quelque chose de plus en plus rare dans la vie publique américaine : l’humilité intellectuelle.
Le moyen le plus sûr de mal comprendre un pays est de supposer que vous le comprenez déjà.
L’Amérique a l’habitude de surprendre les gens qui sont sûrs d’avoir compris. Cela a été l’une des principales leçons politiques de la dernière décennie. Et je soupçonne que cela restera l’une des leçons politiques clés du prochain.
Bienvenue à la fête, M. Carlson.
Vous êtes un peu en retard.
