El gobierno de Nueva Zelanda ha propuesto una legislación para limitar la capacidad de los individuos de demandar a las empresas por el impacto del cambio climático. Una propuesta similar en Estados Unidos podría convertirse en una guerra en 2027.
getty
A medida que el apoyo global a las regulaciones sobre el cambio climático se enfría en el clima político actual, los activistas climáticos utilizan cada vez más los tribunales como herramienta. En respuesta, Nueva Zelanda ha propuesto un proyecto de ley para limitar la capacidad de las personas de demandar por las altas emisiones de gases de efecto invernadero derivadas del impacto del cambio climático, dependiendo únicamente de las medidas de cumplimiento adoptadas por el gobierno. El proyecto de ley parece estar listo para ser aprobado. La última propuesta para limitar los litigios sobre el cambio climático aún no ha ganado fuerza en el Congreso de Estados Unidos, pero podría encontrar cabida en las legislaturas estatales el próximo año.
El cambio climático prácticamente ha desaparecido del panorama político estadounidense. En Florida, donde el mandato del gobernador Ron DeSantis es limitado, la carrera para reemplazarlo está en pleno apogeo. La plataforma de campaña del presunto demócrata David Jolly apenas menciona el cambio climático, solo se incluye en viñetas sobre la conservación de los recursos naturales sin detalles. El posible candidato republicano Byron Donalds dijo lo mismo para proteger los recursos naturales de Florida, pero sin mencionar el cambio climático.
En California, la carrera para reemplazar a Gavin Newsom como gobernador enfrenta una falta similar de cambio climático. La plataforma de campaña del demócrata Xavier Becerra sólo menciona brevemente el cambio climático en viñetas relacionadas con la energía y los servicios públicos. Las políticas del republicano Steve Hilton incluyen hacer retroceder la política climática de California, al tiempo que aboga por una “gestión adecuada de los bosques, las cuencas hidrográficas y las tierras naturales de California”. Sin embargo, no es la principal prioridad de la campaña.
Este cambio no es sorprendente. El cambio climático ha dejado de ser uno de los principales temas para los votantes, y la mayoría se centra en cuestiones económicas y de inmigración. Esta tendencia también se aplica a los votantes jóvenes. Por lo general, un grupo demográfico centrado en el cambio climático, una encuesta reciente realizada por el Instituto de Política de Harvard encontró que estaba por detrás de la inflación, la vivienda, la atención médica e Irán. Incluso Greta Thunberg ha centrado su atención en otros temas.
Este cambio de prioridades ha estancado o revertido el desarrollo de políticas de cambio climático. Las organizaciones internacionales han hecho retroceder los requisitos de presentación de informes de sostenibilidad. La Comisión de Bolsa y Valores está revocando las reglas de informes climáticos adoptadas bajo la Administración Biden. La frase “cambio climático” está siendo eliminada de las políticas y documentos gubernamentales. Los activistas que lograron el éxito legislativo hace apenas unos años están viendo cómo se borran sus logros. Como resultado, cambiaron su atención a la corte para mantener vivo su movimiento.
Como ocurre con cualquier área del derecho en evolución, los abogados activistas climáticos están probando diferentes enfoques para encontrar un camino que funcione. Por ahora, la atención se divide entre dos objetivos legales: el gobierno y las empresas privadas.
Demandar al gobierno para abordar el cambio climático
Los argumentos legales contra el gobierno se basan en la premisa de que la falta de acción del gobierno para prevenir el cambio climático perjudica a las personas. La dificultad para lograr el éxito en esta área a menudo se relaciona con la legitimación activa o la capacidad de entablar una demanda. Para ganar, una de las partes debe demostrar que ha resultado perjudicada. Por lo general, la lesión debe ser exclusiva de ellos y mostrar daños evidentes. Cuando se argumenta que un individuo ha sido perjudicado por el cambio climático, es difícil determinar de qué manera se ve perjudicado de manera única.
También está la cuestión de qué obligaciones gubernamentales se están violando. Las obligaciones pueden establecerse a través de constituciones nacionales, constituciones estatales, leyes y tratados. Sin embargo, a los gobiernos no les gusta que los demanden y a menudo crean protecciones para sí mismos, a menudo bajo el concepto de inmunidad soberana. Encontrar la obligación legal de un gobierno de actuar y poder obligarlo a cambiar sus acciones es una lucha legal.
Los esfuerzos iniciales para obligar a los gobiernos a abordar el cambio climático fueron insuficientes. Juliana contra Estados UnidosLas demandas que sostienen que los subsidios del gobierno estatal y permitir que los combustibles fósiles violen los derechos constitucionales fueron desestimadas por falta de legitimación activa en 2020 y nuevamente en 2024. El mismo caso se llevó a los Estados Unidos y a nivel internacional se enfrentó al mismo resultado. Sin embargo, 2023 comenzó a cambiar en estrategia y éxito. Celebrado contra Montanatraído por el mismo grupo de julianaencontró que la protección contra el cambio climático es un derecho en la constitución de nuestro país. Esa victoria se limitó a Montana, basándose en un lenguaje exclusivo de ese estado, y el razonamiento no se pudo aplicar a otros estados.
Los argumentos legales contra los Estados recibieron un impulso significativo a medida que los tribunales internacionales crearon vías para reclamar daños y perjuicios. En abril de 2024, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos falló en Asociación Suiza de Mujeres Mayores por el Clima y otros v que los firmantes del Convenio Europeo de Derechos Humanos tienen la obligación de prevenir el cambio climático. En julio de 2025, la Corte Internacional de Justicia, conocida como Corte Mundial, emitió una Opinión Consultiva sobre las Obligaciones de los Estados en materia de Cambio Climático. La opinión, aunque no es jurídicamente vinculante, establece que los países están obligados legalmente a reducir las emisiones de GEI y deben pagar una compensación por los daños causados por el cambio climático. Esta opinión se basa en tratados internacionales, como el Acuerdo de París y la Declaración Universal de Derechos Humanos.
La CIJ es un tribunal de autoridad limitada. Fue creado a través de las Naciones Unidas para gestionar las disputas entre países. Tampoco tiene poder de aplicación directa, ya que depende del cumplimiento voluntario, de la Asamblea General de las Naciones Unidas o de la utilización de sus opiniones en los tribunales nacionales.
La opinión de la CIJ no ha sido probada en ese tribunal nacional. Citas al dictamen que se presentó en un caso de alto perfil, pero no ha sido resuelto. En particular, la opinión de la CIJ no tiene ningún efecto ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. En 1985, Estados Unidos se retiró de la “jurisdicción general” de la CIJ, eliminando efectivamente su influencia al exigir que Estados Unidos aceptara participar en litigios ante la Corte. En el caso de 1998 de Barba contra GreeneSCOTUS ignoró una orden de la CIJ solicitando una suspensión de la ejecución.
El próximo año, espero que uno de los países insulares del Pacífico que solicite una opinión consultiva inicie una denuncia formal ante la CIJ contra Estados Unidos, China o un país europeo en busca de daños y perjuicios.
Demandas por cambio climático contra la industria
A medida que se desarrollan vías legales contra el gobierno, los activistas climáticos también apuntan a las empresas de combustibles fósiles y a los grandes emisores de GEI. La misma cuestión de la legitimación continúa afectando a los abogados climáticos. Sin embargo, las empresas privadas no disfrutan del privilegio de la inmunidad soberana y las leyes nacionales crean obligaciones para la empresa y responsabilidades inherentes. Para los abogados climáticos, la lucha es determinar qué obligaciones se violan porque las leyes nacionales generalmente no crean responsabilidad directa por las emisiones de GEI. Las violaciones deben establecerse de otras maneras. Los activistas climáticos están empezando a tener cierto éxito.
En 2019, Amigos de la Tierra Países Bajos presentó una demanda contra la empresa Royal Dutch Shell por sus altos niveles de emisiones de gases de efecto invernadero, diciendo que violaban el deber de diligencia según la ley holandesa y citaron otras obligaciones globales de derechos humanos. En mayo de 2021, el tribunal inferior falló con el grupo climático. En noviembre, Shell se mudó de los Países Bajos a Gran Bretaña y eliminó “Royal Dutch” de su nombre. En 2024, el tribunal de apelaciones holandés anuló la decisión de 2021.
Un caso similar se presentó en Nueva Zelanda contra los siete mayores emisores de GEI del país. en Smith contra FonterraLos activistas climáticos argumentan que las emisiones de GEI son una molestia pública según la ley de Nueva Zelanda. El caso ha avanzado lentamente, con apelaciones limitadas ante tribunales superiores y aún no ha llegado a un veredicto final. Curiosamente, Fonterra no es una empresa de combustibles fósiles, sino una cooperativa de productores de leche.
Si bien el foco principal está en los sectores de energía y agricultura, la industria de la moda, el transporte marítimo, las aerolíneas y las líneas de cruceros pronto enfrentarán litigios similares bajo el nuevo marco legal. En el fichero se utilizarán los informes de sostenibilidad y los informes ambientales, sociales y de gobernanza que las empresas publiquen voluntariamente entre 2020 y 2024.
Acción legislativa para prevenir litigios por cambio climático
En respuesta a Smith contra FonterraNueva Zelanda ha propuesto una enmienda a la Ley de Respuesta al Cambio Climático de 2002. La enmienda elimina la capacidad de las partes privadas de llevar a cabo litigios civiles relacionados con las emisiones de GEI y se aplicará a los casos activos. La declaración de política del proyecto de ley dice que “el papel de desarrollar, establecer e implementar una política regulatoria sobre las emisiones de gases de efecto invernadero corresponde al Ejecutivo y al Legislativo. El proyecto de ley crea una prohibición legal sobre la responsabilidad extracontractual por los efectos relacionados con las emisiones relacionadas con el cambio climático. Esa prohibición se aplicará de modo que ninguna persona (incluida la Corona) pueda ser declarada responsable por las emisiones relacionadas con las emisiones”.
Además, afirmó: “Al gobierno le preocupa que un litigio pueda conducir a una conclusión de que causa o contribuye a las emisiones de gases de efecto invernadero pueda dar lugar a responsabilidad extracontractual. Creará un régimen paralelo y contradictorio al previsto en la ley. El gobierno considera que la ley de agravios no es un mecanismo apropiado para responder a las emisiones de gases de efecto invernadero, porque es necesario tener cuidado con el clima social, las opciones económicas y la consideración de la política de distribución económica”.
El proyecto de ley, que probablemente se apruebe, no sólo evita litigios privados contra empresas por emisiones de GEI, sino también contra el gobierno. Hacer efectiva la aplicación discutible de la opinión de la CIJ en su tribunal nacional.
En Estados Unidos se ha propuesto una legislación similar en el Congreso. La Ley Stop Climate Shakedowns de 2026 fue presentada en abril por el senador Ted Cruz y la representante Harriet Hageman. El proyecto de ley tiene como objetivo proteger a los productores de energía de litigios relacionados con el cambio climático. Sin embargo, el mandato del Congreso está a punto de finalizar y el proyecto de ley aún no ha sido visto en comisión.
Aprobar legislación en el Congreso es difícil. La frase de que algo “hace falta una ley del Congreso” para describir un proceso difícil y lento no carece de mérito. La ruta más probable es a través de la legislatura estatal. En 2026, Oklahoma, Utah, Iowa, Luisiana y Tennessee aprobaron leyes para proteger a las empresas de combustibles fósiles y a la industria agrícola de litigios relacionados con las emisiones de GEI y el cambio climático.
La legislatura estatal no sesionará hasta 2026, mientras sus miembros hacen campaña para la reelección. Después de las elecciones de mitad de período de noviembre, la legislatura estatal volverá a reunirse y comenzará las audiencias del comité en la primavera. Se espera que los estados controlados por los republicanos hagan lo mismo en 2027 al introducir proyectos de ley similares adaptados a sus economías.
Los estados controlados por los demócratas pueden adoptar un enfoque diferente, introduciendo legislación que permita a los fiscales generales estatales iniciar demandas contra las empresas de energía por los efectos del cambio climático. Esta podría ser una guerra entre un estado rojo y un estado azul en 2027.
Si los estados controlados por los republicanos promulgan leyes para prevenir los litigios sobre el cambio climático, el impacto se limita a las demandas presentadas conforme a la ley estatal. Los activistas climáticos aún podrán iniciar una acción en un tribunal federal, utilizando la ley federal. El único punto completo vendrá del Congreso.
Envalentonados por los éxitos recientes y empoderados por la opinión de la CIJ, los activistas climáticos seguirán planteando nuevos desafíos legales. La batalla sobre el cambio climático ha pasado de la política a los tribunales.
