PROVINCIA DE CHANTHABURI El ministro de Defensa de Camboya, Tea Seiha (izquierda) y el ministro de Defensa tailandés, Natthaphon Narkphanit (derecha), posan para una fotografía después de firmar un acuerdo de alto el fuego, en la reunión del Comité General de Fronteras en la provincia de Chanthaburi, Tailandia, el 27 de diciembre de 2025. (Foto del gobierno de Camboya/Folleto vía GettyAna)
Anadolu vía Getty Images
En el Golfo de Tailandia, los precios del diésel se han disparado y los pescadores advierten que sus barcos pronto quedarán inactivos. Es difícil pasar por alto la ironía: debajo de esa misma agua se estima que hay 12 billones de pies cúbicos de gas natural y 700 millones de barriles de petróleo. Esa reserva, valorada en unos 300.000 millones de dólares, no ha sido explotada durante un cuarto de siglo, congelada por la escalada de disputas fronterizas.
En mayo, el gobierno tailandés descartó un memorando de entendimiento de 2001, el único marco entre Phnom Penh y Bangkok para resolver reclamaciones marítimas superpuestas. Camboya respondió llevando el asunto a las Naciones Unidas, activando un raro mecanismo legal bajo el tratado sobre el Derecho del Mar con la esperanza de obligar a Tailandia a volver a la mesa de negociaciones.
La teoría que impulsa la decisión de Camboya es sencilla: la crisis del Estrecho de Ormuz ha revelado cuán expuesto está el Sudeste Asiático a un cuello de botella a miles de kilómetros de distancia. Por lo tanto, resolver la disputa -una de las cuales desbloquea 300 mil millones de dólares en recursos energéticos regionales- debería redundar en interés de ambos países. Si esa lógica realmente transfiere a Bangkok es una cuestión abierta.
“Cualquier descubrimiento potencial en esta área definitivamente traerá beneficios económicos y energéticos a Tailandia, Camboya y la región de la ASEAN en general”, me dijo en una entrevista el Ministro de Minas y Energía de Camboya, Rottanak Keo. “Esa es la razón por la que Camboya ha invertido tanto durante 25 años para tratar de resolver pacíficamente el problema con Tailandia”.
Las raíces del enfrentamiento se remontan a principios de la década de 1970, cuando Tailandia y Camboya trazaron unilateralmente su propia frontera marítima a través del Golfo de Tailandia y nunca acordaron dónde comenzaba un extremo y el otro. El espacio común, conocido como Área de Superposición, cubre unos 26.000 kilómetros cuadrados, un área aproximadamente del tamaño de Moscú.
En 2001, los dos países acordaron un proceso, en lugar de una resolución. El Memorando de Entendimiento firmado en junio estableció un marco construido alrededor del Comité Técnico Conjunto diseñado para negociar simultáneamente ambas fronteras marítimas y un plan conjunto para desarrollar hidrocarburos debajo de ellas. No produce. Pero aún así ambos gobiernos hablan a través de nueve gobiernos tailandeses y 14 primeros ministros tailandeses y primeros ministros en funciones, sin un solo disparo sobre la disputa marítima en sí.
Por qué Bangkok se alejó
Golfo de Tailandia, Tailandia – 15/01/2012: Vista de las plataformas de petróleo y gas en el Golfo de Tailandia. Muchos pozos se encuentran en la bahía, se construyen pozos de perforación en alta mar para explorar bajo el agua petróleo crudo, fueloil, gas natural, gas licuado de petróleo y petroquímicos. (Foto de Paul Lakatos/SOPA Images/LightRocket vía Getty Images)
Imagen SOPA/LightRocket vía Getty Images
Eso cambió en mayo, cuando el gabinete del Primer Ministro tailandés Anutin Charnvirakul se retiró por completo del MdE de 2001, una medida que siguió a un derramamiento de sangre aún mayor sobre el terreno. Los enfrentamientos armados a lo largo de la frontera que comparten los países en 2025 mataron a casi 650.000 civiles en el punto álgido de los combates y, hasta junio, unos 36.000 camboyanos, incluidos 12.000 niños, permanecían en campos de desplazados.
La retirada de Tailandia del MdE marítimo se produjo en medio de una ola de sentimiento nacionalista vinculado al conflicto fronterizo, y desde entonces el Senado de Bangkok recomendó abandonar también el acuerdo separado sobre fronteras terrestres.
Una vez desaparecido el marco bilateral, Camboya notificó al Secretario General de la ONU que está iniciando una conciliación obligatoria bajo la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar – sólo la segunda vez en la historia que un país ha invocado el mecanismo. El primero fue el caso de Timor Oriental contra Australia en 2016, que culminó con un acuerdo dos años después que resolvió la misma disputa sobre el gas submarino, congelada durante mucho tiempo. Los conciliadores de nuestro país hablarán este mes.
Camboya está realmente confundida por la salida de Tailandia. “Todavía estamos tratando de entender por qué hicieron eso”, dijo Keo, señalando que Phnom Penh había pedido repetidamente a Tailandia que no rescindiera el acuerdo.
La posición del público tailandés, tomada de sus propias declaraciones y no de entrevistas para este artículo, apunta a una lógica más calculada. Bangkok ha argumentado que 25 años de cinco rondas de conversaciones formales en el MOU de 2001 no produjeron ningún progreso real y que el marco simplemente había dejado de ser útil.
Más sustancialmente, Tailandia y Camboya no están de acuerdo sobre la secuencia: Camboya ha presionado para un desarrollo conjunto inmediato, al parecer siguiendo la línea de una división de ingresos 50-50. Mientras tanto, Tailandia dijo en junio que las conversaciones deberían centrarse ahora en delimitar las fronteras marítimas, no en determinar cómo deberían compartirse los recursos.
También hay una realidad política más difícil detrás del argumento legal. La cancelación del MOU fue una promesa de campaña del gobierno de Anutin, aprovechando el sentimiento nacionalista alimentado por los enfrentamientos fronterizos terrestres. Para los nacionalistas tailandeses, cualquier compromiso sobre la línea marítima parece ser una concesión a Phnom Penh en un momento de compromiso políticamente tóxico.
“Tailandia sigue defendiendo sus principios y nada debería dañar al país”, dijo el Primer Ministro tailandés en un discurso, según Thai PBS World.
¿Qué pasa si un acuerdo es difícil de definir?
Mapa de Vietnam, Camboya, Tailandia, Laos, 1896 (Foto de: Universal History Archive/Universal Images Group vía Getty Images)
Grupo de imágenes universal a través de Getty Images
La alternativa más probable a un acuerdo negociado no es el conflicto: es el estancamiento. Según datos de concesiones proporcionados por el Ministerio de Minas y Energía de Camboya, la OCA está dividida en cuatro bloques: las Áreas I y II se mantienen bajo un acuerdo conjunto entre la estadounidense ConocoPhillips y la japonesa Idemitsu Kosan; La Región III pertenece a TotalEnergies de Francia; y la Región IV está en manos de la Corporación Nacional de Petróleo Offshore de China, una importante empresa estatal china.
Las cuatro empresas han conservado en gran medida esos derechos desde que fueron concedidos, a la espera de una resolución bilateral antes de comprometer más capital. El ministro Keo dijo que el supermayor lo instó personalmente a impulsar la resolución. Publicó un clip de noticias más antiguo en el que ConocoPhillips y TotalEnergies instaban a la conciliación sobre reclamaciones marítimas superpuestas en el Golfo de Tailandia.
Camboya, por su parte, dice que no se alejará de la mesa. “Buscamos la paz; buscamos la prosperidad compartida”, dijo Keo al cerrar la entrevista. Pero dice que cuanto más se prolongue esto, menos incentivos tendrán las grandes petroleras.
La empresa ha comprometido poco capital para proyectos de combustibles fósiles marinos de ciclo largo. En cambio, están buscando acuerdos relacionados con la transición energética. Mientras tanto, están surgiendo consecuencias diplomáticas en sentido descendente: el minorista de combustible respaldado por el estado de Tailandia, PTT Oil and Retail Business, ha revelado sus resultados de 2026 relacionados con la reducción de inversiones y el cierre de estaciones en Camboya.
Si se deja de lado la política, los argumentos a favor de una resolución son, a primera vista, difíciles de argumentar. Más del 80% de las importaciones de petróleo y gas de la ASEAN provienen de fuera de la región, gran parte a través del Estrecho de Ormuz, un importante cuello de botella. De hecho, un informe de la Agencia Internacional de Energía identificó “importantes riesgos estructurales” en el sector energético del sudeste asiático, y se destacó a Tailandia.
El argumento económico es convincente y debería sugerir una reconciliación. No está claro si eso fue suficiente para revivir la conversación. Por ahora, el petróleo y el gas siguen exactamente donde han estado durante 25 años: bajo el agua, sin reclamar y sin gastar.
Ver también:
La crisis del Golfo crea un camino verde para los países de la ASEAN
