Le 3 juin, le Département d’État a annoncé le cadre d’un cessez-le-feu global entre Israël et le Liban, géré par l’administration Trump. Cependant, en quelques jours, cette réussite diplomatique s’est transformée en une guerre régionale ouverte.
Suite aux tirs de roquettes continus du Hezbollah sur les villes du nord d’Israël, les Forces de défense israéliennes ont attaqué le quartier général de l’organisation terroriste dans le district de Dahiyeh à Beyrouth. L’Iran a répondu par une attaque massive de missiles balistiques visant Israël, qui a été immédiatement suivie par des frappes aériennes israéliennes directement à l’intérieur de Téhéran. Cette escalade rapide, qui se produit malgré l’avertissement du président Trump au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu contre toute représailles, révèle la faiblesse de l’architecture diplomatique de Washington.
En donnant la priorité aux gros titres diplomatiques à court terme plutôt qu’à l’application à long terme, la Maison Blanche a pris une pause temporaire pour une véritable solution.
Les frictions actuelles révèlent une profonde incompréhension de la réalité stratégique du Moyen-Orient. Le président Trump a récemment affirmé sa domination dans le processus diplomatique, déclarant aux journalistes : « C’est moi qui mène la barque. Ce n’est pas lui (Netanyahu) qui mène la barque », tout en exhortant Jérusalem à ne pas riposter contre Téhéran pour protéger l’accord de paix en cours entre les États-Unis et l’Iran. La décision de Netanyahu d’ignorer cette directive et d’attaquer la capitale iranienne montre encore que les impératifs de sécurité locale prévaudront toujours sur les transactions extérieures. Lorsque Washington envisage le Moyen-Orient à travers le prisme des transactions immobilières, il se rend aveugle aux motivations idéologiques et existentielles de ses adversaires régionaux.
Nous avons déjà vu ce script. Pendant la guerre du Liban de 1982, l’armée israélienne a assiégé Beyrouth pour chasser l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), un syndicat terroriste qui tenait le Liban en otage et transformait le sud en une rampe de lancement pour des tirs incessants de roquettes contre les villes du nord d’Israël. En réponse aux bombardements intenses de Beyrouth-Ouest, le président Ronald Reagan a fait pression sur le Premier ministre israélien Menachem Begin, condamnant la campagne et menaçant de geler toutes les relations bilatérales. Start a succombé à la pression et a interrompu l’opération. Lorsque l’OLP a finalement été expulsée, l’Iran a exploité avec empressement le vide et a imposé un cessez-le-feu pour exporter sa révolution islamique, créant ainsi le Hezbollah – une organisation qui s’est depuis métastasée en un État doté d’armes lourdes dans le pays.
Des décennies plus tard, l’administration Obama a choisi d’ignorer la transformation du Hezbollah en une entreprise militaire et criminelle mondiale pour protéger l’accord nucléaire de 2015 (JCPOA). Une enquête de Politico de 2017 a révélé comment le projet Cassandra – une opération multi-agences de la DEA ciblant le réseau de commerce de cocaïne et de blanchiment d’argent du Hezbollah, qui pèse des milliards de dollars – a été systématiquement soumis à des pressions de la part de hauts responsables de Washington qui voulaient éviter des frictions avec Téhéran lors des négociations nucléaires.
Le président Trump a critiqué à juste titre cet héritage, en annulant l’accord nucléaire et en relançant l’enquête sur le Hezbollah selon la doctrine de la pression maximale. Pourtant, les événements actuels suggèrent que l’administration Trump est sur le point de reproduire la même erreur en traitant le Liban comme une monnaie d’échange transactionnelle pour acheter la tranquillité à Téhéran.
L’échec du cessez-le-feu a révélé que ce cadre était une concession calculée destinée à sauver un accord intérimaire plus large avec l’Iran. Le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi a rendu explicite l’influence de son régime, insistant sur le fait qu’un accord nucléaire ou régional avec Washington dépendait réellement de la fin de la campagne israélienne au Liban. Téhéran exploite le désir de Washington d’une victoire diplomatique rapide pour obtenir un accord intérimaire qui épargne la République islamique, malgré un rapport secret de l’AIEA avertissant que les stocks iraniens d’uranium enrichi de qualité explosive ont échappé à une surveillance internationale efficace.
dans PrinceNiccolò Machiavel a averti que les dirigeants avisés devraient traiter les menaces géopolitiques comme une maladie systémique : facile à traiter mais difficile à détecter précocement, mais impossible à guérir une fois qu’elle est claire pour tout le monde. Il a déclaré que la guerre ne devait pas être évitée mais seulement pour le bénéfice des autres.
L’échec de ce dernier modèle de cessez-le-feu met en péril la sécurité de millions de citoyens israéliens. Pendant des mois, l’organisation terroriste a ciblé la population civile, faisant pleuvoir des milliers de roquettes et de drones suicides sur la ville du nord, déplaçant plus de 60 000 habitants. S’appuyer sur des garanties papier pour assurer la sécurité est une reproduction directe de la résolution 1701 de l’ONU, qui n’a pas réussi à empêcher le Hezbollah de construire un vaste arsenal après 2006.
Les incendies à Téhéran et à Beyrouth prouvent que le document de garantie de la liberté opérationnelle ne contiendra pas les organisations terroristes. Le président Trump doit avoir absolument raison. Au lieu de promouvoir l’accord Potemkine, Washington devrait reconnaître que la stabilité régionale nécessite un soutien inconditionnel à une véritable application de la sécurité sur le terrain et à un désarmement vérifiable des mandataires iraniens.
Bradley Martin est le directeur exécutif du Centre d’études stratégiques du Proche-Orient. Suivez-le sur Facebook avec X @ByBradleyMartin.
Liram Koblentz-Stenzler est chef du bureau mondial de l’extrémisme et de l’antisémitisme à l’Institut international de lutte contre le terrorisme (ICT) de l’Université Reichman d’Herzliya, et chercheur invité à l’Université Brandeis. Suivez-le LinkedIn.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.
