Le 11 janvier 2002, les premiers détenus arrivent à Guantanamo Bay. Près d’un quart de siècle plus tard, les États-Unis peinent toujours à traduire en justice certains d’entre eux. Ce n’est pas seulement une histoire de justice retardée. C’est l’histoire de décisions – juridiques, politiques et morales – qui ont compromis la justice dans ses fondements.
Au cœur de l’histoire se trouve une croyance erronée : selon laquelle la coercition, voire la torture, peut produire la vérité. Et que faire preuve d’autorité sur une personne produira les bons résultats. Cela ne peut pas et ne le fera pas. Les conséquences de cette erreur se font encore sentir et se sont à nouveau manifestées ces dernières semaines.
La sélection du jury pour les procès de l’USS Cole et du 11-Septembre devait commencer en juin, mais a été retardée. Le moment est important puisque le 26 juin marque la Journée internationale des Nations Unies pour le soutien aux victimes de la torture, une date qui arrivera cette année alors que les procès ne sont toujours pas résolus et que la question de la responsabilité des personnes reconnues coupables de torture reste sans réponse.
Après les attentats du 11 septembre, le président George W. Bush a signé en novembre 2021 une ordonnance militaire déclarant le système judiciaire fédéral « inutilisable » pour juger des terroristes présumés. La responsabilité s’est déplacée du ministère de la Justice et du FBI – des institutions qui ont fait preuve d’un historique de poursuites réussies dans des affaires de terrorisme – vers le sous-secrétaire du ministère de la Défense (DOD), Donald Rumsfeld. Le Bureau de la Commission militaire (OMC) et le Groupe de travail sur les enquêtes criminelles du DOD (CITF) ont été créés.
J’ai été nommé commandant adjoint et agent spécial de la CITF du Pentagone, travaillant avec l’OMC et relevant du bureau du conseiller juridique général de Rumsfeld. Alors que nous préparons les prisonniers à arriver à Guantanamo Bay, nous débattons toujours de la question fondamentale : quels droits auront les prisonniers de cette guerre contre le terrorisme ? Peut-on les appeler prisonniers de guerre ? Ont-ils droit à un avocat ? Quelles règles de preuve s’appliqueront ? Les déclarations obtenues sous la contrainte sont-elles recevables ?
Ce n’est pas une question abstraite. Ils vont au cœur de la raison pour laquelle la justice peut être rendue dans le cadre de l’état de droit.
Dès le début, nous refusons de nous fier aux preuves obtenues sous la torture. Le CITF et l’OMC ont refusé de poursuivre les affaires fondées sur des déclarations forcées, notamment celles de Mohammed al-Qahtani, le « 20e pirate de l’air » présumé, et de Mohamedou Ould Slahi. En 2009, les autorités chargées du procès de la commission militaire ont admis que le cas de Qahtani n’avait pas donné lieu à des poursuites en raison de la torture. Slahi, après des années de détention sans inculpation, a finalement été libéré sur décision d’un tribunal fédéral.
Des années plus tard, le président Barack Obama a officiellement mis fin au programme « d’interrogatoire » de la CIA et a admis ce qui s’était passé : « Nous avons torturé certaines personnes ».
Pourtant, les conséquences juridiques et morales de leurs actes restent irrésolues et engluées dans le retard. Le gouvernement continue de cacher, de caviarder ou de classifier tout ce qui pourrait amener les complices à rendre des comptes. Les personnes impliquées ont réussi à survivre, à éviter, à résister et à échapper à leurs responsabilités.
Aujourd’hui, le processus de la commission militaire se poursuit à Guantanamo, y compris les affaires capitales liées à l’attentat à la bombe contre l’USS Cole et aux attentats du 11 septembre. Même aujourd’hui, le tribunal se demande toujours si les déclarations obtenues sous la torture peuvent être utilisées. Malgré les appels constants à fermer Guantanamo et malgré la position des autorités et des procureurs qui estiment que la justice ne peut être rendue à Guantanamo sans dénoncer la torture, les procureurs ont proposé janvier 2027 – en ligne avec le 25e anniversaire de l’ouverture de Guantanamo – pour commencer le procès du 11 septembre.
Le résultat est un système judiciaire retardé et paralysé. Certains accusés risquent la peine de mort, tandis que d’autres restent en détention indéfiniment sans inculpation. Les retards ne sont pas accidentels : ils sont structurels et enracinés dans des décisions qui portent atteinte dès le départ à l’intégrité du processus.
L’utilisation abusive de la théorie psychologique est au cœur de cette décision.
Le concept d’impuissance acquise, développé par le psychologue Martin Seligman, est né d’expériences montrant que les chiens exposés à des facteurs de stress incontrôlables finissent par cesser d’essayer de s’échapper, même si la fuite devient possible. La théorie vise à expliquer certains aspects de la dépression et des réponses comportementales, et non à servir de modèle pour une interrogation ou une politique nationale.
Cependant, après le 11 septembre, le vice-président Dick Cheney a déclaré que les gants s’étaient enlevés et a menti sur l’efficacité de la torture. Les psychologues sont transformés en armes et des éléments de la théorie de l’impuissance apprise sont réutilisés.
La CIA a engagé les psychologues James Mitchell et Bruce Jessen pour concevoir ce qu’ils ont appelé des « techniques d’interrogatoire améliorées » – un euphémisme pour désigner la famille d’interrogatoires abusifs destinés à modifier psychologiquement les détenus. Cette technique de conditionnement cherche à induire « le manque, la dépendance et la peur », créant un état de contrôle et de conformité total.
Ce qui a commencé comme un effort scientifique pour comprendre la souffrance s’est transformé en un système conçu pour la produire.
D’après mon expérience en tant qu’agent spécial du NCIS, et comme détaillé dans mon livre Des moyens injustifiables-qui a été banni de la bibliothèque de la prison de Guantanamo-, cette transformation n’est pas seulement une mauvaise application de la science. Il s’agit d’un échec systémique – éthique, juridique et stratégique.
Le bilan empirique est clair.
Les enquêtes menées par la Commission sénatoriale des forces armées (2008) et la Commission sénatoriale spéciale chargée du renseignement (2014) ont documenté comment les pratiques d’interrogatoire coercitives ont migré du site noir de la CIA vers Guantanamo Bay et Abu Ghraib. Cette méthode produit des renseignements peu fiables, des preuves entachées et des dommages à long terme à la crédibilité des États-Unis.
La recherche en neurosciences renforce cette conclusion. Un stress extrême altère la mémoire, la cognition et la prise de décision, augmentant ainsi le risque d’informations fausses ou trompeuses. La torture n’améliore pas la collecte de renseignements : elle la détruit.
Stratégiquement, les conséquences s’étendent bien au-delà des sites noirs et des donjons sombres. La torture à Guantanamo et à Abu Ghraib est devenue un outil de recrutement pour les organisations extrémistes. Les pratiques justifiées au nom de la sécurité nationale finissent par la miner.
Le cadre institutionnel qui soutient le programme est tout aussi troublant.
L’entreprise de Mitchell et Jessen a reçu des dizaines de millions de dollars pour mettre en œuvre cette technique, provoquant de graves conflits. Les hauts responsables approuvent ou ne parviennent pas à mettre fin à cette pratique malgré les preuves accablantes de son inefficacité. Une étude indépendante menée par l’American Psychological Association (2015) a révélé une coordination perturbante entre les psychologues et les représentants du gouvernement, qui compromet les normes éthiques.
Les responsables restent impunis.
Les efforts visant à exposer toute la portée du programme restent limités par la classification, l’édition et l’examen préalable à la publication – un processus qui peut ralentir ou façonner ce que le public est autorisé à voir – y compris les mots contenus dans cet article. Le résultat est un dossier historique incomplet et un manque persistant de transparence. Ironiquement, étant donné que la devise de la MOC est : « Équité, transparence et justice ».
Légalement et moralement, le programme est en tension directe avec la Convention des Nations Unies contre la torture, qui interdit les traitements cruels, inhumains ou dégradants en toutes circonstances. Il en va de même pour le huitième amendement, qui interdit la cruauté. Les tentatives visant à redéfinir ou justifier ces pratiques par des cadres juridiques ou psychologiques ne changent pas leur caractère fondamental – la cruauté en tant que politique.
Les dommages vont au-delà de la loi et de la politique.
La normalisation de cette pratique cruelle nécessite l’acquisition de professionnels institutionnels qui restent silencieux, de dirigeants qui privilégient la vengeance et d’un système qui s’adapte au lieu de résister. En ce sens, l’apprentissage de l’impuissance devient plus qu’une théorie appliquée aux détenus. Cela devient une métaphore de l’échec institutionnel.
Aujourd’hui, lorsque les commissions militaires se mettent en place, la torture elle-même est effectivement un procès.
J’ai été identifié comme témoin dans les affaires de l’USS Cole et du 11 septembre – non pas par les procureurs, mais par les avocats de la défense des personnes sur lesquelles j’ai contribué à enquêter. Leur cas mettra à l’épreuve bien plus que la culpabilité individuelle. Ils testeront si un système judiciaire fondé sur des preuves compromises peut produire des résultats légitimes.
Il y a plus de deux siècles, George Washington a averti que les mauvais traitements infligés aux prisonniers apporteraient « la honte, la honte et le préjudice à lui-même et à son pays ». Cet avertissement reste d’actualité aujourd’hui.
La question n’est pas seulement de savoir si justice peut être rendue dans cette affaire. C’est pourquoi les États-Unis sont prêts à faire face à des décisions qui rendent la justice difficile à accepter.
D’ici là, l’héritage de ce choix perdurera, non seulement dans la salle d’audience, mais dans la conscience de la nation. La question à laquelle le tribunal doit répondre est de savoir si ce système de justice alternative a également appris à se sentir impuissant.
Mark Fallon est le directeur de ClubFed LLC et un ancien agent spécial du Naval Criminal Investigative Service, un expert américain en lutte contre le terrorisme, qui était le commandant adjoint de la Criminal Investigative Force. légative J’ai obtenu une prison militaire américaine dans le camp de prisonniers de Guantanamo, un agent spécial du Naval Criminal Investigative Service.
Remarque : les écrits de l’auteur dans les médias, y compris cet article, sont soumis à un examen préalable à la publication par le gouvernement américain dans le cadre de décisions de justice sur la censure des livres, telles que Des moyens injustifiablesqui a été exposé à la torture à Guantanamo. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas la politique ou la position officielle du ministère de la Défense ou du gouvernement américain.
