Dimanche, deux des plus éminents commentateurs de gauche américains ont découvert qu’ils n’étaient officiellement pas les bienvenus en Grande-Bretagne. Il s’agit d’une décision qui, curieusement, les placera du même côté que le vice-président JD Vance, qui se situe carrément à l’extrémité opposée du spectre politique.
Cenk Uygur, fondateur des Jeunes Turcs, a appris à l’aéroport qu’il ne pouvait pas embarquer sur le vol à destination de Londres. Son neveu, le streamer Hasan Piker, a découvert quelques heures plus tard que sa propre autorisation avait été retirée.
Tous deux sont à destination du SXSW Londres et d’une apparition prévue à l’Oxford Union. Personne n’a été arrêté, inculpé ou officiellement censuré. Son autorisation électronique de voyage (ETA) a été simplement révoquée, au motif officiel que son existence « pourrait ne pas être favorable à l’intérêt public ».
Vance se sentira justifié dans sa critique de ce qu’il considère comme le déclin de la civilisation européenne. Le Royaume-Uni n’a pas débattu de l’opinion de Piker au Parlement ni poursuivi les Ouïgours pour violation. Il a utilisé la limite.
La déclaration du ministère de l’Intérieur ne mentionne même pas Israël, uniquement dans le cadre d’un ordre public neutre – même si la décision, rapportée par le ministre de l’Intérieur Shabana Mahmood, s’explique en partie par la crainte que la rhétorique ouïgoure du 7 octobre ne risque d’être antisémite.
Les deux hommes expliquent la véritable raison de leurs critiques à l’égard d’Israël. Mais même si c’est vrai, ce n’est pas toute l’histoire. C’est la question que soulève l’épisode, et ce n’est pas ce que se posent les défenseurs de Piker.
Si le Royaume-Uni peut utiliser la frontière pour protéger l’ordre civil du célèbre visiteur visible temporairement, pourquoi est-il plus incertain quant à l’ampleur de la migration vers la culture politique ?
Le libéralisme européen a encore l’instinct de protéger ses frontières. Mais pas tout le temps.
Les règles frontalières sont des doctrines
Le cadre anglais n’est pas arbitraire et n’a pas non plus pour but d’arrêter la parole pour le plaisir de la parole.
Les directives du ministère de l’Intérieur permettent aux fonctionnaires de révoquer les permis lorsque la conduite, le caractère ou les associations de ressortissants étrangers rendent leur présence « peu propice », tout en soulignant que les généralisations vagues et infondées ne sont pas strictement justifiées.
D’un point de vue, c’est la limite entre un test d’ordre public et une sanction bureaucratique.
Les règles régissant l’ETA autorisent spécifiquement l’annulation pour cette raison. Il ne s’agit pas d’une défense de la censure mais d’un contrôle individualisé des non-citoyens par l’ordre public ; Les Américains ne jouissent pas automatiquement du droit de prendre l’avion et de le faire.
Les objections aux libertés civiles restent sérieuses, dans la mesure où des considérations de politique publique peuvent conduire à une discrimination de points de vue lorsque les responsables perçoivent les propos offensants comme dangereux.
L’Union d’Oxford, qui avait invité les deux hommes, a déclaré qu’elle défendrait la liberté d’expression “quel que soit le point de vue politique” et a qualifié d’inquiétante l’exclusion de dernière minute.
Une version défendable de la position britannique est plus étroite que ce que craignent les critiques et les champions pleins d’espoir : elle protège la dissidence intérieure, mais filtre toujours les étrangers qui la souhaitent.
La Grande-Bretagne applique une norme unique
L’interdiction ressemble moins à un réflexe partisan si l’on remarque que le Royaume-Uni a utilisé la même logique contre la droite.
Le mois dernier, avant le rassemblement “Unite the Kingdom” de Tommy Robinson, le gouvernement a bloqué 11 personnalités étrangères qu’il a qualifiées d'”agitateurs de droite”, dont l’influenceuse anti-musulmane américaine Valentina Gomez.
Il a également interdit le commentateur conservateur Joey Mannarino et, auparavant, Kanye West.
Le Premier ministre Keir Starmer l’a exprimé en termes civilisés, affirmant que la Grande-Bretagne « se bat pour l’âme de ce pays » contre ceux « qui colportent la haine et la division ».
Cette impartialité montre que le principe affiché n’est pas « d’interdire la gauche » ou « d’interdire la droite ». C’est que l’État n’a aucune obligation d’importer des étrangers dont la présence physique pourrait provoquer des troubles, quelle que soit leur politique.
On peut se méfier de la norme – toute démocratie doit se méfier d’elle-même lorsqu’il s’agit de protéger l’ordre public – tout en admettant qu’il est bien plus défendable de l’appliquer de manière généralisée que comme une liste noire partisane.
L’urgence de Vance
Ce qui nous amène, inconfortablement, à JD Vance.
Lors de la Conférence de Munich sur la sécurité en février 2025, le vice-président a déclaré devant un auditoire stupéfait que « la menace qui m’inquiète le plus vis-à-vis de l’Europe n’est pas la Russie, ni la Chine », mais « les menaces de l’intérieur », et qu’« il n’y a rien de plus urgent que la migration massive ».
Une grande partie du discours était, aux yeux de ses critiques, grossier, sélectif et égoïste ; il a fait la leçon à l’Allemagne sur la liberté d’expression tout en dirigeant une administration qui n’était pas puriste de la liberté d’expression.
Mais le cas de Piker révèle une partie de l’argumentation de Vance qui est plus difficile à comprendre pour ses adversaires.
L’idée est que le libéralisme européen peut être farouche dans son discours policier et faible dans la défense des conditions civiles et sociales qui permettent le libéralisme dans le monde occidental.
Selon Vance, la migration massive est devenue une menace civilisationnelle pour l’Europe parce que de nombreux nouveaux arrivants n’ont pas le même système de valeurs que les autochtones.
Cependant, dit-il, ces migrants provoquent des changements démographiques à une échelle qui finiront par remodeler le continent et ses peuples – ceux qui constituent le noyau de ce que sont les États-Unis, avec lesquels ils ont une histoire profonde et une culture commune – pour le pire et pour le meilleur.
La Grande-Bretagne n’a montré que les deux moitiés à la fois : suffisamment confiante pour filtrer les invités célèbres, beaucoup moins confiante quant aux conséquences à long terme de l’installation, du séjour et de la citoyenneté.
L’Europe se souvient de sa souveraineté lorsque les étrangers ont une visibilité publique.
L’écart de valeur n’est pas une fatalité
Ici, les preuves doivent être traitées honnêtement, car la version la plus grossière de l’argument est fausse. La revendication est plus étroite et plus mesurée que les seuls migrants antilibéraux.
De nombreuses communautés autochtones, ainsi que certaines communautés d’origine immigrée, affichent une forte prévalence d’opinions antilibérales qui sont inconfortables dans les démocraties libérales occidentales, qui valorisent la liberté individuelle.
Une enquête Pew de 2013 auprès des musulmans de 39 pays a révélé que le soutien médian à l’instauration de la charia comme loi officielle était de 84 % en Asie du Sud, 77 % en Asie du Sud-Est, 74 % au Moyen-Orient et en Afrique du Nord et 64 % en Afrique subsaharienne.
En Asie du Sud et dans le monde arabe, la plupart des partisans de la charia soutiennent la peine de mort en cas de abandon de l’islam.
L’écart le plus évident concerne la sexualité : un rapport Pew de 2026 révèle que 5 % des Allemands et des Suédois estiment que l’homosexualité est moralement répréhensible, contre 93 % en Indonésie, 96 % au Nigéria et 80 % en Turquie (les États-Unis en sont à 39 %).
Et cette tendance ne se limite pas à une seule religion : l’Indice des normes sociales de genre du Programme des Nations Unies pour le développement révèle que près de neuf personnes sur dix dans le monde ont au moins un préjugé à l’égard des femmes, et près de la moitié pensent que les hommes sont de meilleurs dirigeants politiques.
L’abîme ne se limite pas non plus à des terres lointaines.
L’enquête de 2016 de Channel 4 auprès des musulmans britanniques, menée en face-à-face par l’ICM, a révélé qu’une grande majorité d’entre eux se sentaient à leur place au Royaume-Uni : 52 % d’entre eux estimaient que l’homosexualité ne devrait pas être légale, 39 % les épouses devraient toujours obéir à leur mari et 23 % soutiennent la charia dans certains domaines.
La même enquête révèle que 35 pour cent des personnes interrogées estiment que les Juifs ont trop de pouvoir en Grande-Bretagne, contre 9 pour cent du grand public. (Les critiques ont assez souligné la surpondération de l’échantillon des districts pauvres et fortement musulmans.)
Le dernier chiffre est celui qui mord ici : si la Grande-Bretagne interdit les visiteurs en partie à cause du risque d’antisémitisme, elle ne peut pas feindre l’antisémitisme simplement en arrivant par avion. Appartenance et libéralisme ne sont pas la même chose.
Et l’histoire déterministe est également fausse.
Une étude de 2025 publiée dans le European Journal of Political Research a révélé que les non-migrants, les migrants de pays plus démocratiques et les migrants de pays moins démocratiques affichaient tous un soutien élevé aux valeurs libérales-démocratiques. Le temps passé en démocratie augmente, même modestement.
Une étude de Social Force portant sur 4 000 migrants musulmans dans six pays d’Europe occidentale a révélé que le soutien à l’égalité générale et à la libéralisation sexuelle a augmenté au fil du temps et des générations, tandis que le soutien à un rôle familial progressiste a en réalité diminué, rappelant que l’intégration est inégale plutôt qu’une courbe de modernisation douce.
Rien de tout cela n’efface l’écart d’attitude. Cela montre pourquoi la réponse est la formation civique et non la suspicion de groupe.
la honte de l’Europe
Pour les États-Unis, la leçon est simple. Le premier amendement protège les citoyens contre toute punition pour leur discours ; n’oblige pas le pays à admettre tous les militants étrangers qui veulent l’Amérique comme scène.
La Cour suprême a dit autant que dans l’affaire Kleindienst c. Mandel, refusant de regarder derrière une exclusion appuyée par des « raisons légales et de bonne foi », et encore une fois dans l’affaire Trump c. Hawaï, affirmant un large pouvoir exécutif sur l’entrée.
Le danger est évident – le pouvoir discrétionnaire en matière d’ordre public peut devenir un outil de censure idéologique – c’est exactement pourquoi ces normes doivent rester individualisées, fondées sur des preuves et appliquées aux agitateurs islamistes, antisémites, de droite et de gauche.
La honte de la Grande-Bretagne n’est pas qu’elle inclut Hasan Piker. Que l’Europe se souvient de sa souveraineté lorsque les étrangers sont célèbres, temporaires et faciles à nommer, et qu’elle l’oublie lorsque l’antilibéralisme est plus lent, s’est installé et est beaucoup plus difficile à affronter.
Piker a donné raison à JD Vance sur au moins une chose et l’a rendu encore plus difficile à éliminer.
