La plupart des autopsies sont pratiquées sur le défunt par les vivants. Le Comité National Démocrate, s’appuyant sur une théorie médicale différente, a maintenant mené sa propre théorie – et a rejeté les résultats avant que le corps ne refroidisse.
Le rapport post-action tant attendu du parti sur les élections de 2024 a finalement été publié plus d’un an après les élections sur lesquelles il était censé faire la lumière. Le président du DNC, Ken Martin, a ordonné un examen début 2025 au stratège démocrate extérieur Paul Rivera.
Rivera a soumis une ébauche tardive l’année dernière. Martin l’a rapidement retiré.
Après des mois de pression de la part de l’État, des gouverneurs (le principal étant Josh Shapiro de Pennsylvanie), des donateurs et enfin de CNN se préparant à publier la copie divulguée, Martin a cédé et a publié le projet de Rivera en ligne.
Il est largement annoté de mises en garde sceptiques rouges par le DNC lui-même.
Le stratège démocrate Jared Leopold a déclaré Semaine d’actualitésAlex Rouhandeh dans la newsletter Midterms Monitor : “Ce rapport aurait obtenu au mieux un C+ dans la classe universitaire. Je ne peux pas croire que nous ayons passé un an à en parler.”
Dans une soumission Substack accompagnant, Martin a expliqué que le rapport “ne répondait pas à mes normes” et qu’il n’avait pas “approuvé ce qu’il y avait dans ce rapport, ou ce qui avait été omis”. Rivera, a confirmé le DNC, ne travaille plus avec le comité.
Imaginez un hôpital publiant un rapport du coroner affiché sur un post-it : Nous ne soutenons pas vraiment cela.
Dans ce être exploiténous avons éliminé le jargon des entreprises, les parties manquantes et les majorations pour découvrir ce que les démocrates ont payé pour diagnostiquer 2024. Et ce que le client veut clairement que vous sachiez, c’est qu’il n’approuve pas.
« CONSTRUISEZ-LE. CONSTRUISEZ-VOUS. »
Le titre du document parle de perdre les élections. Cela ressemble moins à un diagnostic politique qu’à un écran de chargement d’un jeu de stratégie ou à un slogan que vous trouvez brodé sur un coussin chez HomeGoods.
Les choses qui ne sont pas construites pour gagner et qui ne sont pas construites pour durer en 2024 incluent : le Mur bleu, le Nevada, l’Arizona, la Géorgie, le Sénat américain et le vote populaire.
“RÉSUMÉ EXÉCUTIF : Cette section n’a pas été fournie par l’auteur.”
Résumé exécutif. La partie la plus lisible de tout document est plus longue qu’un menu à emporter. Perdu. En guise de conclusion. Et les annexes. Et Notes pour le lecteur. Et la Source.
Le DNC a publié un rapport de 192 pages sur la pire défaite présidentielle du parti depuis 2004, les cinq divisions exécutives étant vides ou incomplètes. Tirez vos propres conclusions. Littéralement.
“Le DNC et l’ASDC ont mené plus de 1 200 entretiens pour évaluer la santé de nos 57 États, dans chaque État, district ou territoire.”
Une autopsie démocrate qui s’ouvrirait sur des actes répréhensibles évidents serait un début peu propice.
Des dizaines de pages plus tard, la section Source indique qu’ils ont en fait interrogé 12 000 démocrates, et non 1 200. Il y a donc un zéro manquant dans l’introduction ou un zéro fantôme dans l’annexe. Peut-être les deux.
“En 1989, après avoir perdu trois campagnes présidentielles consécutives, notre parti a recentré le débat sur les politiques et les objectifs pour retrouver le centre vital du discours américain.”
Le modèle animé du renouveau du rapport est Ron Brown, qui a pris la direction du DNC en 1989.
Lorsque le dernier modèle de la victoire maximale sous l’administration de George HW Bush et que votre phare est mort depuis 30 ans, vous pourriez avoir un problème de plomberie.
“Avec un meilleur climat politique, ou en promouvant une politique légèrement différente, ou avec un candidat différent, la victoire peut être assurée. Ce type de pensée négationniste à la base empêche le Parti de rechercher une véritable responsabilité.”
Le mérite est dû : c’est ce qui se rapproche le plus de Rivera à la thèse, et c’est honnête.
C’est aussi la ligne la plus susceptible d’être ignorée par tous les agents démocrates cités anonymement. Le New York Times au cours des 24 mois suivants a expliqué que la perte était en fait la faute de Joe Biden, la faute de l’inflation, la faute des électeurs et peut-être la faute de TikTok.
“Malgré une série d’affirmations fausses et invérifiables de Walker… les soutiens de Donald Trump et de Mitch McConnell ont suffi à mener la course au Sénat jusqu’au second tour.”
Associée à ce passage sur la course au Sénat de Géorgie en 2022, l’annotation du DNC en rouge se lit simplement : “En 2022, Joe Biden devient président.”
L’auteur a montré un contexte politique qui n’existe pas. Le Parti démocrate est obligé de vérifier les faits concernant son propre stratège, nommé par les démocrates qui dirigeaient les États-Unis il y a deux ans.
“La performance de Robinson devrait être un signal d’alarme pour les démocrates : même sans le soutien de Trump et des grandes organisations, les candidats d’extrême droite peuvent toujours tirer parti de l’écosystème médiatique conservateur”.
CNN a rapporté en septembre 2024 que Mark Robinson, utilisant un pseudonyme, s’était décrit comme un « NAZI noir » sur les forums de discussion de sites Web pornographiques entre 2008 et 2012.
Robinson, le candidat républicain au poste de gouverneur de Caroline du Nord, a d’abord refusé d’être poursuivi en justice ; il les aurait depuis revendiqués. Il a quand même recueilli 40 pour cent des voix.
Quoi qu’il y ait dans ce rapport qui pose problème, c’est une donnée qui mérite d’être tatouée sur le bras de tout stratège démocrate.
“Dans l’écosystème médiatique actuel, les républicains eux-mêmes et les démocrates louent. Les démocrates paient un accès saisonnier aux réseaux, stations, plateformes et journaux appartenant aux républicains ou à des organisations de droite.”
C’est une phrase honnête, et elle décrit environ la moitié des plaintes que vous entendrez de la part des agents démocrates.
Le parti a correctement diagnostiqué le problème. La solution proposée, quelques pages plus loin, consiste à dépenser plus d’argent auprès de la même entité. Une théorie folle, ça vous dit ?
“La démocratie collecte essentiellement des milliards de dollars auprès des retraités, des militants, des travailleurs américains et des syndicats, et en transfère la majeure partie dans les poches de l’oligarchie des médias numériques et de l’héritage.”
Relisez-le. Le Parti démocrate, dans un rapport officiel publié par lui-même, se décrit comme un canal qui fait circuler l’argent des grands-mères et des habitants vers « l’oligarchie médiatique ».
Si un groupe d’opposition républicain avait écrit cette phrase à propos du DNC, elle aurait été la pièce maîtresse d’une publicité de campagne.
“Si les démocrates prenaient chaque dollar collecté au cours d’un cycle de deux ans et le mettaient en œuvre jusqu’au bout, cela ferait le tour de la Chambre plus de 33 fois.”
Cette phrase apparaît textuellement dans le rapport, dans une section consacrée à expliquer comment les démocrates ont perdu la Maison Blanche, le Sénat, le vote populaire et le terrain auprès de presque tous les groupes démographiques en dehors des femmes blanches ayant fait des études universitaires, malgré un score de plus de 2,5 milliards de dollars sur les républicains.
Ce n’est pas présenté comme un problème. Il est encadré comme un flex.
“Trump et ses comités affiliés ont dépensé 435 millions de dollars, et Harris et ses comités affiliés ont dépensé 903 millions de dollars.”
Ce sont les chiffres des dépenses médiatiques du rapport – et ils résistent aux données d’AdImpact, qui évaluent la publicité alignée sur Harris à environ 880 millions de dollars contre Trump-Block à environ 425 millions de dollars.
L’opération Harris a dépensé plus de deux fois plus que l’opération Trump en publicité affiliée à la campagne, a augmenté davantage dans presque toutes les catégories et a perdu les sept États du champ de bataille.
Construire pour gagnertrès vrai.
“Chaque vote contre les Démocrates a fait mieux parmi les hommes que Harris… Même Craig, qui a perdu dans le New Hampshire, a quand même fait 5 points de mieux avec les hommes.”
Le problème des électeurs masculins est si grave que le seul démocrate dont le rapport se compare à Harris, qui a en fait perdu sa propre course, mais devance de cinq points le candidat masculin du parti à la présidentielle.
Lorsque c’est le démocrate qui perd le vote qui vous perd, l’expression « appeler de l’intérieur de la maison » devient un véritable exercice.
“Harris : 48 % (les démocrates pour la première fois sont tombés en dessous de 50 %)… les électeurs irréguliers sont de manière disproportionnée des électeurs de couleur, jeunes, non universitaires, de sexe masculin et urbains.”
Le premier candidat démocrate à la présidentielle de l’histoire moderne à ne pas obtenir 50 % de nouveaux électeurs – une coalition de partis a passé deux décennies à insister sur le fait qu’il jouit d’un droit de naissance.
Le diagnostic du rapport, dans un rare moment de pure prose : la campagne « semble penser que Trump est tellement inacceptable que les électeurs qui peuvent être convaincus voteront automatiquement démocrate ».
La théorie a frappé durement le mur vers 23 heures, heure de l’Est, le 5 novembre 2024.
“En Caroline du Nord, des électeurs instruits et actifs se sont tournés vers Trump-Stein. Ils ont rejeté Harris et Robinson, mais ont voté pour les démocrates en dessous du scrutin. Le problème n’est pas la politique démocrate ou l’image du parti. Il s’agit spécifiquement de la manière dont Harris est candidat.”
La phrase s’arrête là. Pas de période. Pas de clause finale. Nous n’allons pas, en l’an de grâce 2026, découvrir ce qui est spécial chez Harris en tant que candidat. L’écrivain arrête simplement de taper et commence un nouveau paragraphe.
Quoi qu’il veuille dire, il est évidemment préférable de le laisser à l’imagination du lecteur et de l’avocat.
“Les chiffres semblent inexacts sur la base des données publiques.”
Il s’agit de l’une des dizaines d’annotations en ligne que le DNC lui-même a ajoutées au document de Rivera avant de le publier.
Parmi les autres plus grands succès figurent « L’allégation contredit les rapports publics », « Analyse non étayée par les données », « La méthodologie semble incohérente en interne » et « Confirme les allégations ailleurs dans le rapport ».
Le DNC a payé Rivera pour qu’il rédige un rapport de 192 pages sur ce qui n’allait pas, puis a passé du temps supplémentaire à annoter le rapport de Rivera pour signaler ce qui n’allait pas, puis a vu le président lui-même rejeter publiquement les résultats.
“Conclusion : cette rubrique n’est pas fournie par l’auteur”.
Après 192 pages expliquant pourquoi l’un des deux grands partis politiques américains vient de perdre la Maison Blanche, le Sénat, le vote populaire et un terrain important auprès de presque tous les groupes démographiques qu’il considère comme siens, Rivera ne semble avoir rien d’autre à ajouter.
La conclusion est vide. Ainsi que l’Annexe. Les notes destinées au lecteur sont incomplètes. Peut-être qu’il est passé au prochain contrat.
“Les sources, les documents d’entretien et autres preuves n’ont pas été fournis.”
La section Sources d’une autopsie contient des centaines d’affirmations empiriques, tirées de « plus de 1 200 » – ou peut-être 12 000 – entretiens, ne contenant, en fin de compte, aucune source.
L’autopsie se termine, dans son esprit sinon sous forme imprimée, par la même phrase qui ouvre chacune de ses 192 pages : nous ne pouvons vérifier indépendamment aucun de ces éléments.
