¿Tiene razón el gobernador Barr?

En un discurso pronunciado el 6 de junio de 2026 en la American University, el gobernador de la Reserva Federal, Michael S. Barr, emitió una de las advertencias más importantes de los últimos tiempos sobre la trayectoria de la regulación bancaria estadounidense. Dirección, titulada “Desregulación en el auge financiero: ¿qué podría salir mal??”presentó un caso meticuloso y basado en evidencia contra la actual ola de desregulación bancaria que se está desarrollando en las agencias reguladoras federales. El gobernador Barr tiene razón, y la constelación de riesgos que ahora se acumulan en el sector bancario hace que su advertencia no sólo sea sabia sino también importante.

El argumento central de Barr es sencillo: la desregulación puede generar un subidón de azúcar a corto plazo, pero deja al sistema financiero peligrosamente desprotegido contra los tipos de shocks catastróficos que devastan a los estadounidenses comunes y corrientes. Se basa en una gran cantidad de investigaciones académicas y en las amargas lecciones de la historia (la Gran Depresión, la crisis de ahorro y préstamo de la década de 1980 y la crisis financiera mundial de 2007-2009) para mostrar que las protecciones regulatorias débiles durante períodos de aparente fortaleza financiera son cuando los formuladores de políticas se sienten más tentados, y con mayor probabilidad, a equivocarse. Estoy completamente de acuerdo con esta valoración.

Los retrocesos regulatorios específicamente catalogados por Barr son alarmantes por su amplitud. Durante el último medio año, la Reserva Federal y otras agencias bancarias han reducido la tensión de las pruebas de resistencia bancaria, han reducido el ratio de apalancamiento para los grandes bancos, han debilitado la implementación por parte de Estados Unidos del acuerdo internacional de capital Basilea III y han reducido el costo adicional del GSIB – capital adicional diseñado específicamente para compensar el peligro sistémico que representa el ocho por ciento de los bancos más grandes del sector, que en conjunto poseen los activos de los 60 bancos más grandes. En conjunto, estas medidas reducen los requisitos de capital para los bancos más grandes en un 6 por ciento, lo que se traduce en 60 mil millones de dólares menos de capital disponible para absorber pérdidas y evitar el fracaso de la expansión del sistema financiero. Barr afirma con razón que los estándares de capital actuales ya se encuentran en el extremo más bajo de lo que la investigación académica ha identificado como óptimo; Las puntas de corte se equilibran aún más hacia la fragilidad, no hacia la fuerza.

He hecho sonar la alarma varias veces en los últimos meses, documentando con gran detalle una vulnerabilidad especial que ahora acecha bajo la superficie del sector bancario. “Riesgo en el sector bancario: lo que se esconde detrás de los titulares,” Escribí sobre el peligro que los titulares no captan: el riesgo aumenta silenciosamente incluso si las ganancias del banco parecen sólidas. en “El aumento de los impagos de créditos personales pone a prueba a los bancos y las aseguradoras“ Destaco cómo el rápido crecimiento del mercado de crédito privado produce ahora estrés real, con crecientes impagos y bancos profundamente entrelazados con este sector a través de líneas de crédito y exposición a activos compartidos. Barr hizo la misma observación en su discurso: los compromisos de crédito bancario con otras instituciones financieras superarán los 2,6 billones de dólares en el segundo semestre de 2025, y los bancos y las entidades no bancarias están ahora muy cerca y la tensión en un sector se transmitirá rápidamente a otro.

También he escrito sobre mis importantes preocupaciones sobre el cambio del sistema de calificación de supervisión de CAMELS. Barr también planteó esto cuando describió el debilitamiento del marco de calificación de los grandes bancos por parte de la Reserva Federal como esencialmente “inflación de clase”. en “Reescribir el informe bancario: los riesgos de cambiar las OTA,” Mi punto principal es pasar a medidas financieras retrospectivas y reducir el peso asignado a los indicadores de gestión de riesgos prospectivos, lo que significa que el regulador será más lento en el punto problemático más importante. Barr señaló que la proporción de grandes bancos bien calificados administrados bajo el nuevo marco más permisivo se duplicó desde finales de 2024 hasta la última observación, no porque los bancos mejoraron, sino porque la curva de calificación se relajó.

Lo que está en juego macroeconómico no podría ser mayor. “Los bancos enfrentan una guerra en dos frentes: inflación y aumento de los incumplimientos“y Este es el entorno en el que se están realizando estos cambios regulatorios: los bancos están lidiando simultáneamente con una presión inflacionaria sostenida y una ola creciente de incumplimientos crediticios en sus carteras comerciales y de consumo. La propia Reserva Federal advirtió que “…. El sistema financiero estadounidense es sólido pero los riesgos están aumentando“ señaló que el propio informe de estabilidad financiera de la Reserva Federal ha reconocido valoraciones de activos elevadas, mercados crediticios tensos y vulnerabilidades emergentes, a pesar de que aumenta la presión desreguladora. Este no es un problema abstracto. Es precisamente la situación en la que unas reservas de capital más débiles y una supervisión supervisora ​​más ligera pueden resultar desastrosas.

El registro histórico que invoca Barr es aleccionador. Resolver la crisis de ahorro y préstamo costó 160.000 millones de dólares (el 5 por ciento del PIB al año), equivalente a 1,6 billones de dólares en la economía actual. La crisis financiera mundial requirió desembolsos gubernamentales directos de aproximadamente 650 mil millones de dólares, o el 4,5 por ciento del PIB anual, para estabilizar el sistema, incluso la intervención que dejó el desempleo en el 10 por ciento y afectó los balances de millones de hogares durante varios años. Una investigación realizada por Christina y David Romer, que abarcó veinticuatro economías desarrolladas, encontró que las caídas del PIB después de las crisis financieras alcanzan un máximo del 6 por ciento después de tres años y medio. Las estimaciones que respaldan el diseño de Basilea III sitúan las pérdidas acumuladas de producción mucho más altas: entre el 20 y el 60 por ciento del PIB. Este riesgo de cola durante el auge del mercado de valores no debe ignorarse. Es una consecuencia predecible de permitir que se erosionen las salvaguardias regulatorias.

Todavía creo que “El debilitamiento de la regulación bancaria es un riesgo que los estadounidenses no pueden afrontard” y “Liberar los bancos ahora y rebajarlos después“. Las presiones competitivas de corto plazo, la búsqueda de ganancias y la conveniencia política impulsan decisiones regulatorias cuyos costos recaerán en todos, no sólo en los bancos y sus accionistas. Cuando llegue la próxima crisis, como la historia muestra que eventualmente sucederá, serán los trabajadores, las pequeñas empresas y las comunidades quienes absorban el golpe.

El discurso del gobernador Barr fue un acto de conciencia institucional desde dentro de la propia Reserva Federal. Ha discrepado de todas las decisiones importantes de desregulación que afectan a los grandes bancos y continúa hablando porque comprende lo que está en juego. La relajación acumulativa de los requisitos de capital, las reglas de liquidez, el rigor de la supervisión y la protección del consumidor no representa una recalibración cuidadosa del equilibrio regulatorio: representa el desmantelamiento sistemático de las salvaguardias construidas a partir del daño de crisis pasadas.

La evidencia es clara, la historia es inequívoca y los riesgos actuales hacen que este sea el peor momento posible para reducir la resiliencia del sistema bancario. El gobernador Barr tiene razón: cuando se pague la factura, todos pagaremos el precio.