Un ancien administrateur de la sécurité sociale a averti que le système de retraite américain se dirigeait vers un déficit de financement, tout en affirmant que la solution est simple : obliger les hauts revenus à cotiser davantage au programme.
L’ancien secrétaire au Travail, Robert Reich, a déclaré dans une vidéo publiée sur les réseaux sociaux que la sécurité sociale pourrait ne pas être en mesure de verser l’intégralité des prestations d’ici 2032, en partie à cause des inégalités de revenus et de la fermeture des charges sociales.
De nouvelles projections montrent que les principaux fonds fiduciaires de retraite pourraient se tarir plus tôt que prévu, augmentant ainsi le risque de réductions des prestations. Plus de 70 millions d’Américains qui dépendent de la sécurité sociale – y compris les retraités, les travailleurs handicapés et les survivants – pourraient voir leurs prestations réduites si aucun changement de politique n’est apporté.
Pourquoi c’est important
La Sécurité sociale verse plus que ce qu’elle perçoit depuis des années, la forçant à puiser dans des réserves qui devraient désormais s’épuiser au cours de la prochaine décennie. Sans action du Congrès, les bénéfices ne disparaîtront pas mais pourraient tomber aux trois quarts environ de leur niveau actuel.
Le déséquilibre croissant reflète non seulement des changements démographiques, notamment une population vieillissante et une croissance plus lente de la main-d’œuvre, mais également des problèmes structurels plus profonds liés à la manière dont les revenus sont imposés au titre de la sécurité sociale.
L’impact de la réduction des prestations de sécurité sociale ne se fera pas sentir de la même manière dans tout le pays, certains États étant bien plus exposés que d’autres.
Reich explique comment le système est en panne
Reich a déclaré que les décideurs politiques “n’ont pas anticipé” quelle part des revenus serait transférée vers les revenus élevés, laissant une partie des salaires en dehors de l’assiette fiscale du système.
Même si le départ à la retraite des baby-boomers est souvent pointé du doigt, il affirme que les décideurs politiques l’avaient prévu il y a plusieurs décennies et ont pris des mesures pour y remédier. Il considère plutôt l’aggravation des inégalités de revenus comme un facteur central et sous-discuté.
La majeure partie du revenu national va désormais aux hauts revenus, mais une grande partie de ce revenu n’est pas soumise aux charges sociales de la Sécurité sociale en raison du plafonnement. Dans le système actuel, les salaires supérieurs à un seuil fixé – 160 200 dollars en 2023 – ne sont pas imposés au titre de la sécurité sociale.
Cela signifie qu’un employé gagnant un salaire inférieur au plafond paie l’impôt sur les empreintes digitales sur l’ensemble de ses revenus, tandis que d’autres gagnant des millions ne le paient qu’une petite fraction.
Reich utilise un bon exemple pour illustrer ce déséquilibre : les PDG qui gagnent 20 millions de dollars par an paient en réalité des cotisations de sécurité sociale représentant environ 1 pour cent de leurs revenus, tandis que les travailleurs ordinaires contribuent à 100 pour cent des leurs.
À mesure que la richesse est concentrée au sommet, une plus grande part du revenu national total échappe à l’impôt sur la sécurité sociale.
Il estime que ce changement a un coût important. Depuis les années 1980, l’écart croissant entre les salaires moyens et les revenus élevés a réduit les revenus de nos programmes d’environ 1 400 milliards de dollars.
Selon Reich, le problème ne réside pas seulement dans la pression démographique, mais aussi dans la structure fiscale qui ne suit pas le rythme des changements économiques.
Solution suggérée : « Scrap Cap »
Reich a qualifié la solution d’« évidente » : supprimer le plafond de revenus soumis aux impôts de sécurité sociale afin que les hauts revenus cotisent davantage.
Certaines propositions du Congrès iraient encore plus loin, en appliquant une taxe sur les salaires aux revenus dépassant un seuil plus élevé – comme 250 000 dollars – et en l’étendant potentiellement à certaines formes de revenus de placement.
Selon les estimations citées par Reich, de tels changements pourraient prolonger la solvabilité du programme pendant plusieurs décennies sans augmenter les impôts de la majorité des ménages.
Il a orienté le débat en termes d’équité autant que de coûts, affirmant que pour assurer la stabilité à long terme, il faut demander aux Américains les plus riches de contribuer une plus grande part.
Dans le même temps, les perspectives générales restent incertaines. Les dernières projections montrent que le Fonds fiduciaire d’assurance vieillesse et survivants pourrait être épuisé d’ici 2032 – plus tôt qu’on ne le pensait auparavant – une fois que les charges sociales ne couvriront plus que les trois quarts des prestations prévues.
Que s’est-il passé ensuite
Les décideurs politiques doivent encore se mettre d’accord sur la voie à suivre, et des propositions concurrentes incluent une augmentation des impôts, une réduction des prestations sociales ou un relèvement supplémentaire de l’âge de la retraite.
Pour l’instant, le message de Reich vise à recadrer le débat : le défi du système, suggère-t-il, ne concerne pas le vieillissement démographique mais la manière dont les revenus – et les impôts – sont répartis dans l’économie.
