Les Républicains de la Chambre ont présenté ce mois-ci plusieurs résolutions de destitution visant deux juges fédéraux nommés par l’ancien président Barack Obama.
Le 9 juin, le représentant Greg Steube, un républicain de Floride, a proposé une résolution visant à destituer John McConnell Jr., juge en chef du tribunal de district des États-Unis pour le district de Rhode Island, suite à une décision qui attaquait le cadre politique d’immigration de l’administration Trump.
Quatre jours plus tôt, le 5 juin, McConnell a annulé une politique adoptée par les services de citoyenneté et d’immigration des États-Unis qui suspendait les demandes d’asile et les demandes d’immigration en attente pour les personnes en provenance de pays considérés comme à haut risque. La résolution de Steube accusait McConnell de rejeter la justification de la sécurité nationale du pouvoir exécutif comme d’un prétexte et de placer « les intérêts des non-citoyens cherchant des avantages en matière d’immigration au-dessus de la sécurité nationale des États-Unis ».
Steube n’a pas répondu à une demande de commentaire.
McConnell a été nommé à la magistrature fédérale par Obama en 2011. Une résolution distincte, H. Res. 241, déposée contre lui en mars 2025, l’accusant d’abuser de sa position judiciaire pour promouvoir ses opinions politiques personnelles.
Les républicains de Géorgie décident de destituer un juge pour violation du palais de justice
Deux républicains de Géorgie ont déposé une résolution de mise en accusation visant la juge Eleanor Ross du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Géorgie à la suite d’une enquête sur une faute judiciaire fédérale.
Le représentant Clay Fuller a déposé sa résolution le 8 juin. Le représentant Andrew Clyde a suivi un jour plus tard. Résolution Clyde compte 14 co-sponsors. Ni Fuller ni Clyde n’ont répondu à une demande de commentaires.
La résolution fait suite à une enquête du Conseil judiciaire du onzième circuit, qui a révélé que Ross avait eu des relations sexuelles avec le chef adjoint de la police d’Atlanta, Kelley Collier, à l’intérieur des chambres du palais de justice pendant les heures de bureau, qu’il avait assisté à un événement politique partisan et qu’il avait été malhonnête lorsqu’il a été interrogé pour la première fois sur le comportement du juge en chef du onzième circuit, William Pryor.
Ross a reconnu plus tard la relation mais a nié plusieurs aspects de la plainte, selon les dossiers examinés par l’Associated Press. Une personne qui a répondu au téléphone dans la chambre de Ross a déclaré que le juge n’avait aucun commentaire.
Ce que l’enquête sur les erreurs a révélé
L’enquête a débuté après qu’un juriste du bureau de Ross a déposé une plainte. Les enquêteurs ont examiné les témoignages, les enregistrements d’accès au bâtiment et les images de sécurité. Le comité spécial a conclu que Ross avait été impliqué dans une mauvaise conduite et a remis son rapport au Conseil judiciaire, qui a émis une réprimande privée. Le conseil judiciaire lui a interdit d’exercer les fonctions de juge en chef et de siéger au comité de la Conférence judiciaire. Elle reste une juge fédérale active.
Le département de police d’Atlanta a ouvert une enquête distincte pour déterminer si le policier identifié dans l’enquête est l’un de ses employés.
Ross a été nommé dans le district nord de la Géorgie par Obama en 2014 et confirmé par le Sénat plus tard cette année-là. Avant de rejoindre la magistrature fédérale, il a été juge au tribunal de l’État du comté de DeKalb et a passé plus d’une décennie en tant que procureur d’État et fédéral à Atlanta.
Résolution du chef de la commission judiciaire de la Chambre
Les trois résolutions ont été renvoyées au comité judiciaire de la Chambre, présidé par le représentant Jim Jordan, un républicain de l’Ohio. Fuller a déclaré qu’il s’était coordonné avec le bureau de Jordan pour rédiger la résolution. La Jordanie n’a pas répondu à une demande de commentaire.
En vertu de la Constitution, les juges fédéraux sont nommés à vie et ne peuvent être révoqués que par mise en accusation par la Chambre des représentants et par condamnation par un vote des deux tiers au Sénat. Dans l’histoire des États-Unis, seuls 15 juges fédéraux ont été destitués, et huit seulement ont été condamnés.
Poussée républicaine plus large contre la magistrature fédérale
Les Républicains ont déposé des résolutions de destitution devant le Congrès contre plusieurs juges fédéraux suite à des décisions contraires au programme d’immigration et d’application de la loi de l’administration Trump. Le juge James Boasberg, juge en chef du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, a fait l’objet de plusieurs résolutions de mise en accusation depuis mars 2025 après avoir temporairement bloqué les vols d’expulsion en vertu de l’Alien Enemy Act.
En février, Bloomberg Law a rapporté que les responsables du ministère de la Justice de Trump avaient demandé des exemples d’activisme judiciaire perçu auprès des 93 bureaux d’avocats américains pour éclairer d’éventuels renvois de mise en accusation au Congrès. Le procureur général adjoint Todd Blanche a précédemment décrit une « guerre » avec le système judiciaire fédéral.
Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, un républicain de Louisiane, a déclaré en janvier qu’il soutenait le recours à la destitution des juges, la qualifiant de « mesure extrême » justifiée par ce qu’il a qualifié d’« abus flagrants ».
“Nous n’en faisons pas à moins que nous pensons avoir réellement les éléments nécessaires pour que le Sénat soit d’accord avec nous”, a déclaré le représentant Darrell Issa, un républicain de Californie qui préside le comité judiciaire de la Chambre qui supervise le pouvoir judiciaire, dans une interview accordée à Bloomberg Law en février.
En vertu de la Constitution, la condamnation au Sénat nécessite un vote des deux tiers. Johnson peut se permettre de perdre une seule voix républicaine à la Chambre, à condition que l’opposition démocrate soit unie.
Les démocrates ont présenté leur propre résolution de mise en accusation
Le représentant Steve Cohen, démocrate du Tennessee, a présenté le 21 mai six articles de mise en accusation contre le juge en chef de la Cour suprême John Roberts, l’accusant de violations éthiques, de conflits d’intérêts et de décisions partisanes en matière de redécoupage. Cohen a annoncé la résolution un jour après avoir déclaré qu’il ne se représenterait pas après avoir redessiné les circonscriptions du Congrès du Tennessee. Cohen n’a pas répondu à une demande de commentaire.
La mise en accusation judiciaire est rare dans l’histoire américaine
La Chambre des représentants a engagé des procédures de destitution plus de 60 fois dans l’histoire américaine. Seules huit personnes, toutes juges fédérales, ont été reconnues coupables et révoquées par le Sénat. Sa révocation fait historiquement suite à des fautes telles que la corruption ou le parjure, et non à des décisions judiciaires. Le dernier juge à prononcer une sentence était G. Thomas Porteous Jr. en 2010.
L’effort partisan de mise en accusation contre la Cour remonte à sa création. Le Congrès jeffersonien a destitué le juge de la Cour suprême Samuel Chase en 1804 pour son comportement sur le banc. Chase a été acquitté par le Sénat, ce qui a amené les juristes à soutenir depuis longtemps que la destitution n’est pas un outil permettant de condamner les juges pour leurs décisions. “La mise en accusation des juges sur la base de leurs décisions est mal vue, même au Congrès, depuis le début des années 1800”, a déclaré Michael Gerhardt, professeur de droit à l’Université de Caroline du Nord et auteur. Impeachment : ce que tout le monde doit savoira déclaré à PolitiFact en mars 2025.
Roberts a contesté l’appel à destituer le juge
Le juge en chef John Roberts a publié une rare déclaration publique en mars 2025, appelant à ce que les juges soient punis pour leurs décisions. “Depuis plus de deux siècles, il est établi que la destitution n’est pas une réponse appropriée aux désaccords sur les décisions judiciaires”, a déclaré Roberts. “Le processus normal d’examen en appel existe à cette fin.”
Ce n’est pas la première fois que Roberts s’oppose aux commentaires de Trump sur le système judiciaire. En 2018, pendant le premier mandat de Trump, Roberts a publiquement critiqué le président après que Trump ait critiqué un « juge Obama » qui s’était prononcé contre l’une de ses politiques d’asile. “Nous n’avons pas de juge Obama, ni de juge Trump, ni de juge Bush, ni de juge Clinton”, avait déclaré Roberts à l’époque.
