“Ces gens n’essaient pas de convaincre le parti, ils essaient de le détourner, de détruire l’emoji rose et de le qualifier de mouvement”, m’a dit un stratège démocrate de premier plan après que les socialistes démocrates ont battu deux candidats sortants aux primaires de la Chambre des représentants de New York mardi.
Dire que les modérés sont des arnaqueurs de parti est un euphémisme.
Depuis mardi, les dirigeants démocrates Chuck Schumer et Hakeem Jeffries évitent les questions sur les socialistes qui deviendront presque certainement leurs collègues au prochain Congrès. En privé, cependant, les membres démocrates de la Chambre des représentants et de nombreux stratèges et donateurs du parti avec lesquels je discute sont consternés.
“Les démocrates ont un problème avec le DSA, et prétendre le contraire est un abus politique”, a déclaré le stratège, qui participe aux négociations au plus haut niveau du parti depuis des années. “Les partisans du DSA (Socialistes démocrates d’Amérique) maîtrisent la politique de la performance : tout promettre, ne rien expliquer, crier ‘establishment’ lorsqu’on leur demande et espérer que personne ne demande qui paie les factures”, ont-ils déclaré.
“C’est du calcul fantastique, un programme de sécurité publique dangereux et, trop souvent, une incitation à l’antisémitisme enveloppée de supériorité morale. Ils éloignent encore plus le parti du peuple américain – et s’ils réussissent, ils pourraient faire reculer le Parti démocrate de plusieurs décennies.”
Certains observateurs, dont moi-même, l’ont vu venir. Pendant des années, de nombreux dirigeants du Parti démocrate ont traité le sénateur Bernie Sanders comme un accessoire, un détour historique plutôt que comme une voie pour ses collaborateurs. Cela m’a toujours semblé être une erreur.
Que quelqu’un pense que Sanders aurait remporté la primaire présidentielle démocrate lorsqu’il s’était présenté en 2016 ou en 2020 – sans un effort incessant et coordonné des dirigeants démocrates pour s’organiser contre lui – est, bien sûr, une question de débat houleux.
Trois alliés du maire de New York, Zohran Mamdani, ont triomphé des candidats soutenus par l’establishment dans un tremblement de terre politique qui sera analysé pendant des mois, voire des années (Sur la photo : Mamdani avec Claire Valdez, Brad Lander et Darialisa Avila le 18 juin)
Depuis mardi, les dirigeants démocrates Chuck Schumer et Hakeem Jeffries évitent les questions sur les socialistes, quasiment certains de devenir leurs collègues au prochain Congrès.
Pendant des années, de nombreux dirigeants du Parti démocrate ont traité le sénateur Bernie Sanders comme un accessoire, un détour historique plutôt que comme une voie pour ses collaborateurs.
Ce qui ne fait aucun doute, c’est que le sénateur indépendant du Vermont, qui se qualifie fièrement de socialiste démocrate, a été très près de remporter l’investiture. Deux fois. Cela aurait dû susciter beaucoup plus de questions dans les cercles démocrates.
Au lieu de cela, de nombreux démocrates de l’establishment semblaient soulagés de simplement survivre, et le résultat fut que le parti n’a jamais vraiment lutté contre les forces qui ont poussé Sanders, par curiosité, à devenir le candidat. Ces forces n’ont pas disparu. Au contraire, ils n’ont attiré que des candidats et des électeurs plus jeunes, plus en colère, plus déterminés et connectés numériquement, à New York et au-delà.
Il y a ici un écho de ce qui est arrivé au Parti républicain il y a dix ans.
Bien avant que Donald Trump ne descende l’escalier doré, des signes avant-coureurs indiquaient que ses électeurs s’éloignaient de l’establishment.
Stratège et conseiller républicain de longue date, les campagnes présidentielles insurgées de Pat Buchanan (1992 et 1996) ont révélé une tendance populiste agitée au sein de la tente républicaine. L’engagement du député libertaire Ron Paul a démontré la puissance d’un mouvement extérieur alimenté par des électeurs qui pensaient qu’ils n’étaient plus représentés par l’establishment. Mais les dirigeants républicains ont largement rejeté les deux.
Puis un magnat impétueux de l’immobilier new-yorkais est arrivé – et les élites l’ont également largement ignoré.
Après que Trump ait pris la parole lors de la conférence annuelle du Comité d’action politique conservateur en 2011, je suis allé à la télévision nationale et j’ai choqué de nombreuses personnes dans mes commentaires lorsque j’ai dit : vous ne le prenez peut-être pas au sérieux, mais prenez ses idées au sérieux, car elles trouvent un tel écho auprès du peuple américain.
Stratège et conseiller républicain de longue date, les campagnes présidentielles insurgées de Pat Buchanan (1992 et 1996) ont révélé une tendance populiste agitée au sein de la tente républicaine.
Les partisans dévoués du député libertaire Ron Paul ont démontré la puissance du mouvement outsider.
Mark Halperin est rédacteur en chef et animateur de la plateforme vidéo interactive en direct 2VAI et animateur du podcast vidéo « Next Up » sur le réseau de Megyn Kelly.
En effet, ils le sont. Trump a transformé ce qui semblait être des rébellions isolées en une prise de contrôle majeure du parti.
Or, les démocrates ne sont pas les républicains, et Mamdani n’est certainement pas Trump. Les consortiums, les idéologies et les personnalités sont complètement différents. Mais une question comparable se pose aujourd’hui aux dirigeants démocrates : ont-ils dangereusement sous-estimé l’ampleur du mécontentement au sein de leur propre coalition ?
Mamdani et ses alliés ont fait campagne non seulement contre des opposants individuels, mais aussi contre les institutions. Ils ont défié l’establishment du parti représenté par Schumer et Jeffries. Ils s’en sont pris au statut politique de la ville. Ils ont fait de l’opposition au comportement d’Israël à Gaza une question centrale. Ils ont été très critiques à l’égard des services d’immigration et des douanes. Et ils ont directement visé l’AIPAC – l’American Israel Public Affairs Committee – une organisation influente qui est devenue un acteur de plus en plus important dans les primaires démocrates.
Certains observateurs concluront qu’Israël a été l’enjeu décisif derrière ces victoires. D’autres diront qu’il ne s’agit que d’un élément d’un sentiment contestataire plus large alimenté par la hausse des coûts du logement, la baisse de l’accessibilité financière et le changement générationnel. Démêler ces motivations prendra du temps, mais les rouages sont en mouvement.
Un socialiste démocrate est en passe de devenir le prochain maire de Washington. Le prochain grand test pourrait avoir lieu dans le Michigan, où la primaire du Sénat démocrate en août présentera un candidat dont les positions sont très similaires à celles de Mamdani. Et les républicains nationaux passeront probablement l’année prochaine à essayer de lier leurs adversaires au programme des Socialistes démocrates d’Amérique sur des positions telles que l’immigration (abolition de l’ICE), l’application de la loi (définancement de la police), la politique économique (Green New Deal) et les affaires étrangères (solidarité mondiale).
Ensuite, il y a le maire Mamdani lui-même. Gagner la primaire est une chose. Transformer un mouvement politique en une administration efficace est tout autre chose. La manière dont il utilisera sa nouvelle influence et sa capacité à élargir son attrait au-delà de la base militante qui a alimenté son ascension détermineront non seulement son avenir, mais aussi l’orientation de la politique progressiste à l’échelle nationale.
Bien avant que Donald Trump ne descende l’escalator doré, il y avait des signes avant-coureurs indiquant que ses électeurs s’éloignaient de l’establishment (photo : Trump 2011)
Ensuite, il y a le maire Mamdani lui-même. Gagner la primaire est une chose. Transformer un mouvement politique en une administration efficace est une tout autre affaire.
Ils s’en sont pris au statut politique de la ville. Ils ont fait de l’opposition au comportement d’Israël à Gaza une question centrale. Ils ont vivement critiqué l’immigration et le contrôle des douanes (photo : partisans de la socialiste démocrate Claire Valdez, le 23 juin).
La réponse des dirigeants démocratiques sera tout aussi importante. Les dirigeants Schumer et Jeffries sont désormais confrontés à la tâche délicate de maintenir une coalition dont les divisions idéologiques sont de plus en plus difficiles à surmonter. Leur position publique – et leur stratégie privée – en diront beaucoup sur la question de savoir s’ils pensent que les résultats de mardi représentent un phénomène isolé ou l’avant-garde de quelque chose de bien plus vaste.
Un autre acteur politique se trouve également à un tournant. L’AIPAC a dépensé des sommes énormes pour tenter de façonner les primaires démocrates au cours des derniers cycles électoraux. La montée des démocrates anti-israéliens déclenchera inévitablement un débat au sein de l’organisation et parmi ses alliés pour savoir si sa stratégie actuelle est toujours la plus efficace ou si l’AIPAC a, dans certaines courses, renforcé par inadvertance son propre discours et les forces qu’elle tente de gagner.
Tout démocrate envisageant de se présenter à la présidence en 2028 devra trouver un équilibre entre la confrontation et l’accommodement avec une aile énergique et militante du parti.
Pour une fois, les Républicains ont réprimé la rébellion grandissante au sein de leur propre parti jusqu’à ce qu’il soit trop tard.
Comme on dit, l’histoire se répète rarement exactement, mais elle rime souvent.
