Le Comité de campagne législative démocrate (DLCC) a publié mardi une nouvelle stratégie décrivant les champs de bataille législatifs des États qui, selon lui, seront importants pour les futures batailles de redécoupage, alors que les démocrates cherchent à étendre leur pouvoir au sein des assemblées législatives et à contrer les efforts de révision menés par les républicains.
La stratégie a identifié plus d’une douzaine d’États dans lesquels les démocrates visent à renverser les chambres législatives ou à élargir les majorités existantes dans le but de mettre les démocrates “en attaque ou en défense contre les efforts du Parti républicain pour truquer la carte”, indique le mémo de mardi.
“Le redécoupage n’est plus une conversation qui se déroule une fois tous les dix ans. Lorsqu’il s’agit de pouvoir fédéral, les législatures des États constituent aujourd’hui un problème à chaque élection”, a déclaré le DLCC dans une nouvelle note.
Cette stratégie intervient alors que les législateurs des États de tout le pays ont décidé de redessiner la carte du Congrès à mi-cycle dans le but de renforcer le parti au pouvoir, le Texas et la Californie étant au centre de la bataille de l’année dernière. Cela survient également quelques semaines après que la Cour suprême a affaibli la loi sur le droit de vote et à peine cinq mois avant les élections de mi-mandat de 2026, qui détermineront le contrôle du Congrès.
La stratégie de DLCC
Le DLCC a identifié 13 États cibles clés, en se concentrant sur six comme principaux champs de bataille, affirmant que leur contrôle législatif pourrait avoir le plus grand impact sur les cartes parlementaires et législatives avant les cycles électoraux de 2028 et 2030.
- Arizona
- Michigan
- Minnesota
- New Hampshire
- Pennsylvanie
- Wisconsin
Dans une note publiée mardi, le DLCC a déclaré : « Renforcer le pouvoir des démocrates dans ces États est essentiel pour mettre toutes les options sur la table pour les démocrates ou pour réduire la capacité des républicains à procéder à davantage de charcuteries. »
Les démocrates détiennent une très faible majorité dans trois chambres, le Sénat de l’État du Michigan, le Sénat de l’État du Minnesota et la Chambre de l’État de Pennsylvanie. En Pennsylvanie et au Minnesota, les démocrates n’ont qu’un siège d’avantage, contre deux au Michigan. À la State House du Minnesota, les partis sont à égalité avec 67 sièges chacun.
Toutes les autres chambres sont contrôlées par les républicains et le GOP occupe une position importante à la State House du New Hampshire.
Le DLCC a également identifié trois États supplémentaires dans lesquels une majorité qualifiée démocrate « constitue une référence solide pour les implications du redécoupage pour 2028 ou 2030 ».
Alors que les démocrates détiennent déjà la majorité dans les deux chambres législatives des trois États, le mémo indique qu’une majorité qualifiée est nécessaire pour faire avancer les changements de redécoupage, soit par le biais d’un amendement constitutionnel, soit en annulant un veto.
Le comité a identifié quatre États dans lesquels des majorités démocrates existent déjà et qui pourraient être les plus faciles à influencer dans les efforts de redécoupage.
- Colorado
- Maryland
- New York
- New Jersey
Au-delà des 13 États soulignés dans la note, la carte cible du DLCC comprend 36 États dans lesquels le panel estime que les démocrates ont une chance de remporter des sièges législatifs et d’étendre leur influence au sein du gouvernement de l’État. La carte montre quel parti doit « renforcer notre pare-feu dans les législatures des États et contrer l’extrémisme de MAGA ».
La liste complète des pays cibles comprend :
- Alaska
- Arizona
- Californie
- Colorado
- Connecticut
- Delaware
- Floride
- Géorgie
- Hawaii
- Illinois
- Indiana
- Iowa
- Kansas
- jouer
- Maryland
- Massachusetts
- Michigan
- Minnesota
- Missouri
- Nebraska
- Nevada
- New Hampshire
- New Jersey
- New Mexico
- New York
- Caroline du Nord
- Ohio
- Oregon
- Pennsylvanie
- Rhode Island
- Caroline du Sud
- Texas
- Vermont
- Virginie
- Washington
- Wisconsin
Où se produit le redécoupage ?
L’année dernière, les législateurs du Texas ont approuvé un plan de redécoupage de mi-cycle au Congrès, poussé par les républicains après la pression du président Donald Trump, une mesure visant à aider le Parti républicain à remporter cinq sièges. Les démocrates de Californie, dirigés par le gouverneur Gavin Newsom, ont répondu avec leur propre carte destinée à donner au parti cinq sièges supplémentaires.
Les républicains ont pris l’avantage dans la bataille nationale pour le redécoupage après que la Cour suprême a rejeté en mai la proposition de la Virginie de restaurer la carte du Congrès qui aurait donné aux démocrates une chance de remporter quatre sièges dans une Chambre des représentants très divisée.
Pour le moment, les républicains pensent pouvoir obtenir jusqu’à 15 sièges supplémentaires dans de nouvelles circonscriptions du Texas, de l’Alabama, de la Floride, du Missouri, de la Caroline du Nord, de l’Ohio, de la Louisiane et du Tennessee. Les démocrates pensent pouvoir remporter six sièges dans de nouvelles circonscriptions de Californie et de l’Utah.
Cependant, ces chiffres supposent que les schémas de vote passés se maintiennent en novembre et que, historiquement, le parti du président a tendance à perdre des sièges à mi-mandat.
Les démocrates n’ont besoin que de quelques sièges en novembre pour prendre le contrôle de la Chambre des représentants face aux républicains, tandis que le Sénat constitue une carte plus difficile pour le parti.
Poisson d’avril YouGov/Économiste Le sondage a révélé que la plupart des Américains pensent que le gerrymandering partisan ne devrait pas être autorisé, et qu’un plus grand nombre d’Américains estiment que leurs circonscriptions au Congrès ont été désignées de manière injuste plutôt qu’équitable.
Le sondage a révélé que 71 pour cent des Américains estiment que le gerrymandering partisan ne devrait pas être autorisé, 22 pour cent le croient et 7 pour cent pensent qu’il devrait le faire. Environ 32 pour cent des Américains pensent que leurs propres circonscriptions au Congrès sont injustement tirées au sort, tandis que 24 pour cent pensent qu’elles ont été tirées au sort. Le scrutin s’est déroulé du 24 au 27 avril.
Quelle est la décision de la Cour suprême sur la loi sur le droit de vote ?
- Le Voting Rights Act, adopté en 1965, était une loi fédérale importante visant à éliminer la discrimination raciale lors du vote et à protéger les droits des communautés privées de leurs droits aux États-Unis.
- Fin avril, la Cour suprême a statué dans Louisiane c.Callais que la carte du Congrès de la Louisiane équivalait à un gerrymander racial inconstitutionnel, estimant que l’État s’appuyait trop sur la race pour dessiner un deuxième district à majorité noire. L’opinion majoritaire disait : « Se conformer au §2 (de la loi sur les droits de vote) et ne peut donc pas justifier ici le recours au redécoupage racial de l’État. Les efforts de l’État pour satisfaire à la décision du district central, bien que compréhensibles, étaient un gerrymander racial inconstitutionnel.
- L’affaire découle des efforts de la Louisiane pour redessiner ses circonscriptions du Congrès à la suite des changements démographiques identifiés lors du recensement de 2020.
- En 2022, la Louisiane a dressé une carte du Congrès qui ne conservait qu’un seul district à majorité noire, même si les résidents noirs représentent environ un tiers de la population de l’État. Des groupes de défense des droits civiques ont intenté une action en justice, arguant que la carte diluait le pouvoir de vote des Noirs, en violation de la loi sur les droits de vote.
- Après plusieurs contestations judiciaires, la Louisiane a adopté une carte révisée connue sous le nom de SB8, qui a ajouté un deuxième district à majorité noire de Baton Rouge à Shreveport.
- Un groupe distinct de plaignants a ensuite contesté le SB8, arguant que le district avait été désigné principalement sur la base de la race et violait la clause d’égalité de protection. Le tribunal inférieur s’est rangé du côté des adversaires avant que l’affaire ne parvienne à la Cour suprême.
- Écrivant au nom de la majorité, le juge de la Cour suprême Samuel Alito a déclaré que les efforts de la Louisiane pour se conformer au Voting Rights Act ne justifiaient pas le recours par l’État à un redécoupage fondé sur la race.
- La décision a intensifié le débat national sur les droits de vote et le redécoupage, en particulier dans les États du Sud où les différends juridiques étaient centrés sur la manière dont les cartes du Congrès affectaient la représentation politique des Noirs.
- “La suppression de la loi sur le droit de vote par la Cour suprême constitue une grave érosion des droits civils, annulant des générations de progrès vers une démocratie juste et égalitaire. Parallèlement aux efforts de redécoupage de Trump au milieu de la décennie, la décision Callais a accru l’urgence et l’importance de construire le pouvoir de l’État comme jamais auparavant, et nos sièges d’État sont désormais la stratégie la plus critique de notre Target MaDL. tracer la voie dans ce nouveau paysage, en donnant la priorité aux opportunités de construire le pouvoir, maintenant et pour l’avenir. En remportant des courses clés, en renversant “Avec la majorité et en mettant davantage de démocrates au pouvoir, le DLCC renforce le pouvoir nécessaire pour contrecarrer le gerrymandering du GOP”, a déclaré mardi la présidente du DLCC, Heather Williams, dans un communiqué de presse.
