La police de la mode du New York Times a ciblé les femmes de l’administration Trump parce qu’elles adoptaient leur forme féminine et maternelle.
Mercredi, la directrice de mode de longue date et critique de mode en chef, Vanessa Friedman, a consulté son « Carnet de la critique » pour analyser les choix vestimentaires de trois femmes associées à l’administration Trump : la deuxième dame Usher Vance, l’attachée de presse de la Maison Blanche Caroline Leavitt et Katie Miller, épouse du chef adjoint des politiques de la Maison Blanche, Stephen Miller.
Leur attaque ne portait pas trop d’imprimés floraux ni trop de nœuds. Leur crime était simple : être moderne et conservateur.
Plus de 18 mois après le début du deuxième mandat de Trump, le monde notoirement progressiste de la mode et du style ne sait toujours pas quoi faire des femmes conservatrices vivant à Washington et à la Maison Blanche.
Si ces femmes étaient à gauche, elles seraient les chouchous de tous les rédacteurs de mode et stylistes américains. Mais au lieu de cela, ils sont déchirés même pour les choix vestimentaires les plus inoffensifs.
Prenez Jennifer Roche, l’épouse du secrétaire à la Défense Pete Hegsett, qui a osé porter une robe du discounter numérique Shein au dîner des correspondants de la Maison Blanche en avril. À un prix inférieur à 50 dollars, la robe serait considérée comme « à la mode » et reconnaissable si elle était portée par un démocrate. Au lieu de cela, il a été rejeté par le monde de la mode en raison de son faible coût et de son prix abordable.
Le renvoi par le Times de Miller, Vance et Leavitt – qui sont actuellement enceintes ou ont récemment accouché – est tout aussi politique et élitiste. Parce que, selon le document, porter des vêtements de maternité qui mettent en valeur, plutôt que de cacher, la forme de la femme enceinte constitue désormais une déclaration politique.
En effet, Friedman semblait véritablement troublé par la fertilité même de ces femmes. Au lieu de camoufler leur grossesse, ces trois-là optent pour des robes moulantes qui refusent de dissimuler leur ventre qui grossit.
La deuxième dame Usha Vance a tenu son ventre grandissant alors qu’elle et son mari, le vice-président JD Vance, débarquaient d’Air Force Two à Budapest en avril.
Caroline Leavitt a fait cette révélation lors du dîner de l’Association des correspondants de la Maison Blanche en avril.
« Conscience du corps » et « câlins » : voilà comment Friedman caractérise la garde-robe de maternité de Vance. “C’est un changement notable”, écrit-elle avec acuité, surtout en comparaison avec les tuniques amples et les vestes surdimensionnées privilégiées par Cherie Blair, l’épouse de l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair, qui était enceinte alors que son mari était au pouvoir il y a vingt ans.
La gauche a longtemps insisté sur le fait que séparer le corps des femmes simplement à cause de leurs vêtements est une tactique de droite. C’est pourquoi la critique de Friedman est particulièrement acerbe.
Au lieu d’applaudir Rauchette pour son talent vestimentaire ou Vance et Leavitt pour leur honnêteté, les médias se moquent d’eux. Les femmes de gauche qui choisissent de « normaliser » la maternité et les vêtements de maternité sont célébrées pour leur honnêteté et leur courage. Mais lorsque les femmes conservatrices font la même chose, elles sont politisées et mises au pilori simplement parce qu’elles s’habillent le matin.
Peut-être que des femmes comme Leavitt et Miller veulent simplement être à l’aise au cours de leur troisième trimestre. Peut-être que Rauchet ne voit pas l’utilité de dépenser des milliers de dollars pour une robe qu’elle ne portera peut-être plus jamais.
Le véritable objectif de l’autonomisation des femmes n’est-il pas de permettre aux femmes de porter ce qu’elles veulent sans cynisme ni critique ? Peut-être que c’est réservé uniquement aux démocrates.
Les doubles standards sont désastreux.
Au-delà de la perplexité du Times face au choix des femmes conservatrices de porter des robes de maternité moulantes, il y a quelque chose de bien plus profond : leur étonnement face à la véritable joie des femmes dans la grossesse.
Cette joie remet en question le récit culturel clé que le féminisme moderne a passé des décennies à construire : selon lequel la grossesse est au mieux une interruption et un danger physique, et au pire une forme d’oppression imposée par la biologie et la société. À en juger par la baisse du taux de fécondité dans le pays, ce message fonctionne.
Mais les femmes conservatrices ont commencé à mener cette bataille culturelle avec leurs propres images. Et les vêtements font partie de leurs armes les plus puissantes.
Il y a quelque chose de discrètement subversif dans le fait qu’une jeune attachée de presse s’exprime avec assurance depuis le podium de la Maison Blanche sans prendre la peine de dissimuler sa maternité imminente.
Katie Mueller est l’épouse du chef de cabinet adjoint chargé de la politique à la Maison Blanche, Stephen Mueller.
Il y a quelque chose de tout aussi subversif dans le fait que la seconde dame salue des dignitaires étrangers tout en portant des vêtements qui reconnaissent, plutôt que dissimulent, la forme changeante de son corps.
Et il y a quelque chose d’indéniablement provocateur dans les récentes publications de Miller sur les réseaux sociaux, qui montrent clairement que la maternité n’est pas une peine de prison mais l’une des plus grandes joies de la vie.
Ces images sont puissantes précisément parce qu’elles contredisent tout ce que l’on dit aux femmes depuis si longtemps. Si la grossesse est censée représenter l’oppression, pourquoi ces femmes ont-elles l’air si heureuses ?
C’est là la véritable source d’un inconfort progressif. Et c’est pourquoi le Times a décidé de critiquer les femmes conservatrices pour avoir embrassé si publiquement leur corps enceinte.
Le Times n’a pas consacré une rubrique mode entière à ces femmes car leurs robes étaient particulièrement intéressantes. Cela est dû au fait que leurs vêtements communiquent quelque chose que le journal trouve profondément troublant : que la grossesse n’est pas honteuse et qu’une femme ne devient pas moins capable ou pertinente dès qu’elle commence à se montrer.
C’est ainsi que le Times considère les femmes progressistes qui « choisissent » de retarder, voire d’y renoncer, la maternité. Il est temps que les mères conservatrices (et les femmes enceintes) soient également considérées de cette façon.
