Si el banco cae, los contribuyentes pueden verse obligados a recuperarlo.
Getty
“Arbitraje regulatorio dentro de las empresas“ del Dr. Nicola Cetorelli y el profesor asistente Shohini Kundu es una lectura aleccionadora. En el Informe del personal del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, este autor exploró cómo los bancos han estado trasladando el riesgo para cumplir con las regulaciones bancarias posteriores a 2007-2009. Cetorelli y Kindu analizan cómo los grandes holdings bancarios (BHC, por sus siglas en inglés) –propietarios tanto de bancos comerciales altamente regulados como de filiales “no bancarias” altamente reguladas– administran el capital internamente.
Hallazgos clave: Red de seguridad cambiante
El autor encuentra un juego interno de sillas con el capital, que sin duda los bancos argumentarán provocado por regulaciones más estrictas.
- Respuesta de Basilea III: Cuando se aprobaron los requisitos de capital más estrictos de Basilea III a principios de 2015, BHC se vio sometido a una enorme presión para hacer que sus bancos comerciales fueran más seguros. En lugar de recaudar dinero nuevo y costoso de inversores externos, la empresa matriz extrajo capital de sus filiales no bancarias y lo canalizó a manos de sus bancos comerciales. Lamentablemente, los reguladores bancarios no obligan a los bancos a obtener capital de alta calidad en el exterior.
- La ilusión del banco “seguro”: Debido a esta transferencia interna de capital, las filiales bancarias acumularon 5 a 8 puntos porcentuales sobre el exceso de capital de bancos comparables e independientes que no tienen hermanos no bancarios.
- La compensación: Si bien las filiales bancarias parecen sólidas, las filiales no bancarias sufren. Sus ratios de capital están bajos, su calidad crediticia se está deteriorando y están adoptando agresivamente préstamos de consumo más riesgosos para obtener capital.
- Cambio neto cero: A nivel de grupo consolidado, el patrimonio total, los activos totales y los préstamos generales permanecen completamente sin cambios. El riesgo no se elimina; Simplemente lo trasladaron a otra habitación de la casa.
Dr. Nicola Cetorelli
FRBNY
Implicaciones para el sistema bancario: fragilidad oculta
La implicación central es que El sistema bancario poscrisis no es tan seguro como parece sobre el papel.
- Seguridad exagerada: Los reguladores analizan los balances de los bancos comerciales y ven reservas de capital saludables. Sin embargo, esta seguridad es un espejismo porque ignora los daños estructurales que existen junto a ella dentro de la misma empresa matriz.
- Riesgos de reacción en cadena: La organización matriz fusionada sigue muy expuesta a filiales no bancarias débiles. Si esas ramas no bancarias sufren pérdidas sustanciales, la empresa matriz tiene la responsabilidad implícita de rescatarlas para salvar su reputación y seguridad operativa.
- El shock de la prueba de estrés: Los autores simularon la crisis utilizando pérdidas a escala de 2008 en activos no bancarios. Descubrieron que si la organización matriz tuviera que rescatar a sus filiales no bancarias en dificultades, Entre el 4 y el 6 por ciento de todas las sociedades holding bancarias eliminarán sus reservas de capitalempujándolos al borde del fracaso.
Profesor asistente Shohini Kundu
Universidad de UCLA
Qué deberían hacer los reguladores bancarios
Cetorelli y Kindu afirman que la estructura organizacional es un determinante fundamental del éxito o fracaso de la regulación. Definitivamente no sólo no es el momento de desregular los bancos, sino que es hora de solucionar todas las lagunas jurídicas. Los reguladores bancarios deben cambiar la forma en que miden y hacen cumplir las normas de seguridad:
- Adoptar una verdadera supervisión conjunta: Los reguladores no pueden considerar a los bancos comerciales de forma aislada. Deben evaluar la salud financiera, la adecuación del capital y el perfil de riesgo de todo mantener la empresa de manera integral, penalizar activamente las transferencias internas de capital.
- Cuenta de responsabilidad implícita: Al evaluar el colchón de capital de un banco, los reguladores deben tener en cuenta el riesgo “sombra” de sus filiales. Si un banco tiene hermanos no bancarios muy grandes y altamente capitalizados, el colchón de capital requerido debe ser mayor para tener en cuenta posibles rescates de emergencia.
- Cerrar lagunas jurídicas asimétricas: La raíz de este comportamiento es que la regulación prudencial vincula la asimetría (más estricta en los bancos, más flexible en las no bancarias). Los reguladores bancarios deben armonizar las reglas para las entidades bajo el mismo paraguas corporativo de modo que el mercado interno de capitales no pueda usarse como vehículo para el arbitraje regulatorio.
Hasta que el regulador resuelva este problema, las sillas musicales del capital bancario continuarán. Y cuando los bancos caigan, estoy seguro de que el contribuyente no se verá obligado a recuperarlos.
