La presse rapporte que le prince Harry et Meghan Markle ont été victimes de deux poids, deux mesures dans les barrières de sécurité construites au domicile de leur sœur la princesse Kate, unissant deux domaines de gouvernement très différents.
Le duc de Sussex fait campagne depuis 2020 pour que ses gardes du corps de la police métropolitaine soient réintégrés après qu’ils aient été démis de leurs fonctions lorsqu’il a quitté le palais pour commencer une nouvelle vie en Amérique.
Plus récemment, James Matthews, mari de la sœur de Kate, Pippa, a subi la pression d’un groupe de randonneurs locaux après avoir installé une barrière de sécurité dans la propriété de campagne du couple. Ce conflit est en cours d’examen par l’inspecteur de l’urbanisme.
Pourquoi c’est important
Certains rapports suggèrent que Harry et Meghan sont irrités par l’apparente double standard. Mais, Semaine d’actualités Il est entendu que les Sussex ne sont pas encore au courant de l’affaire et n’ont pas exprimé leur point de vue.
En outre, de nombreux rapports n’expliquent pas que les deux décisions sont fondamentalement différentes, mettant en œuvre différents domaines du droit et différents domaines du gouvernement.
Conseils de Double Standard Security
Pippa et James Matthews ont déménagé à Barton Court à l’automne 2022 et ont installé une nouvelle porte chez eux pour améliorer la sécurité, suscitant les objections du groupe de marche West Berkshire Ramblers, qui a fait valoir que cela bloquait effectivement les promenades publiques. L’avocat de Matthews a contesté cette affirmation.
Le conseil local a déclenché une enquête de la part de l’inspecteur de l’urbanisme, qui a entendu la raison entre les deux camps le 3 juin. La BBC a rapporté que l’inspecteur de l’urbanisme Ken Taylor a déclaré qu’il espérait parvenir à une décision d’ici août.
Après l’enquête, plusieurs rapports ont suggéré que la porte avait été effectivement approuvée et ont fait du différend la preuve d’un double standard par rapport au traitement réservé à Harry et Meghan.
Radar titrait : “La fracture dans la famille royale s’approfondit alors que Meghan Markle et le prince Harry sont ‘furieux’ des arrangements de sécurité liés à la sœur Pippa de Kate Middleton.”
L’histoire est citée par une source anonyme. Le couple n’a jamais commenté publiquement la famille Matthews ou leur portail.
Le Express quotidien suivi de : « La « fureur du prince Harry et de Meghan Markle s’est ravivée à cause de la guerre de sécurité de Pippa Middleton » », tandis que Sky News Australie aller avec : “‘Double standard’ : le prince Harry et Meghan Markle sont ‘furieux’ après que Pippa Middleton ait sécurisé un domaine de luxe dans le Berkshire avec un portail de sécurité électrique.”
Rien n’indique que l’inspecteur de l’urbanisme n’ait pas encore pris de décision. Non seulement l’enquête n’a semblé donner aucun résultat, mais les deux litiges étaient très différents.
Semaine d’actualités a contacté les représentants du conseil de district de West Berkshire et du Sussex pour obtenir leurs commentaires.
Pippa et James Matthews et leur barrière de sécurité
James Matthews avait raison de dire qu’il avait besoin d’une porte pour protéger la sécurité et la vie privée de sa famille, ce qui était clairement lié au statut de sa femme en tant que sœur de la future reine.
Cependant, l’inspecteur de l’urbanisme n’a pas évalué le niveau de sécurité que méritait la famille. Au Royaume-Uni, il existe un « droit de passage » qui autorise le public à circuler sur un terrain privé sous certaines conditions.
Le différend ne portait pas sur la question de savoir si la famille Matthews devait bénéficier d’une sécurité, mais plutôt sur la question de savoir si l’emplacement de la porte interférait avec le droit de passage public revendiqué. La question juridique cruciale est de savoir si le chemin a été utilisé ouvertement et continuellement par le public depuis au moins 20 ans – seuil qui peut établir un droit de passage en vertu du droit anglais.
Si l’inspecteur le constate, il peut décider que le portail obstrue la voie publique. S’il constate que ce n’est pas le cas, il peut décider que la porte peut rester. Quoi qu’il en soit, c’est une question de planification plutôt que de détermination de sécurité.
Cité par Norme du soir En mai, Matthews a déclaré : « Il y a des implications pour ma famille, en raison de leur grande notoriété publique, ce qui signifie qu’il y a un besoin d’un niveau de sécurité plus élevé que ce qui serait autrement le cas si la situation était différente.
“Par conséquent, pour améliorer la sécurité de ma famille, avant de déménager, j’ai fait installer un portail de sécurité électrique dans l’allée.”
“Dans la période qui suit l’aménagement du sentier piétonnier, il reste malheureusement nécessaire d’améliorer la sécurité et les barrières de Station Road ont été modernisées à l’été 2025 et sont fermées.”
C’est cette affirmation qui semble être à la base d’histoires qui prônent deux poids, deux mesures.
Que l’inspecteur soit convaincu ou non par l’argument de Matthews concernant la sécurité, le conseil du district de West Berkshire a déjà exposé les exigences de l’enquête, déclarant qu’elle se concentre sur « le principe juridique selon lequel un sentier public peut être considéré comme existant s’il a été utilisé par le public pendant 20 ans sans interruption, sans force, secret ou autorisation, ou s’il existe des preuves qu’il a été consacré par le public à un moment donné dans le passé et que cette dédicace a été acceptée par le public (c’est-à-dire par usage public).
En fait, la seule décision officiellement prise jusqu’à présent a été celle du conseil municipal, qui a déterminé que l’enquête était nécessaire car, selon un avis consulté par Semaine d’actualitésles preuves “indiquent qu’un droit de passage… la vie ou la raison de subsister sur les terres de la région”, suggérant qu’il s’agit d’un “sentier commun”.
Loin d’accorder un traitement spécial à la famille Matthews, le conseil semble donner un élan à la campagne contre la porte. Il appartiendra à l’inspecteur d’urbanisme de déterminer s’il est d’accord.
Différend sur la protection de la police du prince Harry
Harry a intenté un contrôle judiciaire contre le gouvernement britannique concernant la suppression de son équipe de protection policière en 2022 et a perdu en mai 2025 lorsque la Cour d’appel a confirmé une décision antérieure de la Haute Cour.
L’affaire se concentre sur la question de savoir si le processus décisionnel était légal, notamment si, comme l’a dit l’équipe juridique de Harry, une évaluation des risques supplémentaire devrait être effectuée.
Un avocat du ministère de l’Intérieur a déclaré qu’Harry avait déjà reçu une équipe de police parce qu’il était un royal représentant la monarchie, un statut qu’il avait perdu lorsqu’il avait démissionné.
Ils ont en outre suggéré que quitter la Grande-Bretagne l’avait retiré de la cohorte des personnes considérées comme éligibles à la protection policière, mais qu’un système sur mesure avait été créé grâce auquel des gardes du corps étaient parfois affectés au cas par cas pour des visites spéciales en Angleterre.
Sir Geoffrey Vos, maître des rôles, deuxième juge le plus ancien d’Angleterre, a rédigé l’arrêt de la Cour d’appel, vu par Semaine d’actualitéset admettre que la force d’Harry sentait qu’il n’était pas d’accord avec la décision.
Vos a ajouté : “Aucun des désaccords qui soutiennent le droit public durable ne prétend vicier la décision prise dans la lettre de décision ou plus tard. Leur décision a été prise comme une réaction compréhensible, et peut-être prévisible, envers le plaignant (Harry) après s’être retiré de ses fonctions royales et après avoir quitté l’Angleterre pour vivre principalement à l’étranger.”
Après que la Cour d’appel ait contesté le droit du gouvernement de retirer Harry des forces de police, le prince a accordé une interview à la BBC dans laquelle il a déclaré qu’il y avait une « bonne et vieille combine de l’establishment » et a suggéré que son père, le roi Charles III, avait bloqué ses efforts : « Je ne lui ai jamais demandé d’intervenir – je lui ai demandé de s’écarter et de laisser les experts.
analyse
Au-delà du fait qu’il est peu probable que l’inspecteur de l’urbanisme annule une décision sur le différend concernant la porte, les reportages sur le double standard traitent les deux processus comme s’ils évaluaient dans quelle mesure deux couples royaux différents méritent la sécurité.
En réalité, la famille Matthews était enfermée dans une dispute sur les subtilités de la loi britannique sur l’urbanisme, tandis que dans le cas de Harry, le ministère de l’Intérieur était chargé de gérer une situation non prévue par les règles existantes.
Harry a parlé à Oprah Winfrey et a écrit dans son livre : a prisqu’il n’aurait jamais imaginé que son équipe de police serait démis de ses fonctions, même s’il était transféré à l’étranger.
Au moment où l’affaire a été portée devant le tribunal, ses avocats avaient abandonné cette position et ont demandé à nouveau une protection pour les jours où il était en Angleterre, car ils affirmaient qu’il était revenu dans la cohorte de personnes jugées appropriées pendant son séjour au Royaume-Uni.
En fin de compte, les responsables du ministère de l’Intérieur n’ont pas donné à Harry ce qu’il voulait, mais ils n’ont pas non plus renvoyé son équipe, limitant leur protection à des cas spécifiques négociés au cas par cas.
Après tout, aucune de ces options n’est comparable à une enquête visant à déterminer si le droit de l’urbanisme autorise l’installation de portails sur les chemins publics parfois empruntés par les promeneurs dans une maison de campagne du Berkshire.
