L’ancien vice-président Mike Pence est devenu dimanche le dernier républicain de premier plan à rompre avec l’administration Trump à propos de son financement controversé de 1,8 milliard de dollars “anti-armes”, qualifiant la proposition de “profondément offensante” et demandant instamment qu’elle soit abandonnée.
Les remarques de Pence le placent parmi un grand nombre de républicains de premier plan qui ont exprimé leur opposition ces derniers jours, élargissant ce qui avait commencé comme une retraite au Capitole en un conflit plus large au sein du parti. Son intervention intervient après que certains républicains du Sénat et de la Chambre des représentants ont publiquement critiqué le financement, soulignant une fracture croissante au sein du GOP à propos de la proposition.
Une liste croissante de critiques républicains a compliqué le programme législatif du président Donald Trump à un moment critique, les divisions du Parti républicain sur le financement retardant un important programme de financement de l’immigration. Certains républicains ont averti que le financement pourrait devenir un handicap politique pour le parti à l’approche des élections de 2026 si ce problème n’était pas résolu.
Qu’est-ce que le Fonds Anti-Armes ?
Le problème ne concerne pas seulement les près de 1,8 milliard de dollars d’argent fédéral associés au règlement, mais aussi des préoccupations plus larges concernant le pouvoir exécutif, l’utilisation des fonds des contribuables et l’éligibilité potentielle des personnes condamnées dans le cadre des émeutes du 6 janvier 2021 au Capitole américain, lorsque les partisans de Trump ont cherché à annuler les résultats de l’élection présidentielle de 2020.
Le fonds a été créé dans le cadre d’un règlement entre le ministère de la Justice (DOJ) et Trump pour régler son procès de 10 milliards de dollars contre l’Internal Revenue Service (IRS) suite à des fuites de déclarations de revenus. Au lieu de classer l’affaire, le DOJ a établi une servitude qui permettra aux personnes qui prétendent être victimes des « armes » gouvernementales de demander une indemnisation ou des excuses officielles par l’intermédiaire d’une commission qui examine les réclamations jusqu’en 2028.
Le DOJ décrit le fonds comme « un processus systématique visant à entendre et à résoudre les réclamations d’autres personnes ayant subi des violences armées et devant la loi ». Trump et ses alliés ont fait valoir que les forces de l’ordre de l’ère Biden avaient injustement ciblé les conservateurs, notamment dans le cadre d’affaires impliquant Trump et plusieurs personnes inculpées le 6 janvier.
“Le ministère reste fermement confiant dans la légalité du Fonds anti-armes, soutenu par de nombreux précédents, y compris les colonies de l’ère Obama”, a déclaré un porte-parole du ministère de la Justice. Semaine d’actualités par email vendredi. “Nous ne permettrons pas que les préférences politiques d’un juge interfèrent avec nos efforts visant à fournir une réparation aux victimes légales.”
Dimanche, la Maison Blanche a évoqué Semaine d’actualités au DOJ.
Les Républicains s’opposent au Fonds
La liste des républicains éminents opposés au financement anti-armes de Trump s’allonge et comprend désormais les sénateurs Bill Cassidy, Thom Tillis et Mitch McConnell.
L’opposition au sein du GOP comprend des dirigeants, des législateurs de base et des voix conservatrices éminentes, dont beaucoup ont utilisé un langage extraordinaire pour décrire la proposition :
- Mike Pence (ancien vice-président) : Apparu sur NBC News Rencontrez la presse Dimanche, Pence a déclaré : “Eh bien, écoutez, je pense que le fonds pour l’armement est une mauvaise idée dès le début. Et j’encouragerai l’administration à l’abandonner.” Lors de l’attaque du Capitole, les émeutiers ont scandé « Pendez Mike Pence » et érigé une potence de fortune dans le Capitole après que Trump ait fait pression sur lui pour qu’il rejette les résultats des élections de 2020 – ce que Pence a dit n’avoir pas l’autorité pour le faire. “Je veux dire, c’est très offensant pour moi qu’on puisse avoir des fonds qui peuvent même indemniser des personnes qui ont attaqué la police ou vandalisé le Capitole le 6 janvier”, a-t-il ajouté dimanche. “Et je pense que c’est largement partagé par la plupart des Républicains et la plupart des Américains.”
- Sénateur Mitch McConnell: A livré certaines de ses critiques les plus sévères, qualifiant l’idée d’indemniser les émeutiers du 6 janvier de “absolument stupide” et de “moralement erronée”.
- John Thune, chef de la majorité au Sénat: Affirmant qu’il n’est “pas un grand fan” et qu’il n’en voit pas l’objectif clair, tout en indiquant que les législateurs souhaitent une révision complète.
- Sénateur Thom Tillis: L’a décrit comme une « cagnotte pour les punks » et a exhorté ses collègues à s’y opposer, avertissant que l’idée pourrait être politiquement préjudiciable à l’approche des élections de mi-mandat.
- Sénateur Bill Cassidy: Appelé la proposition de « caisse noire… sans précédent juridique ».
- Le sénateur John Curtis: A mis en garde contre le pouvoir exécutif qui distribue de l’argent sans contrôle judiciaire approprié.
- Représentant Brian Fitzpatrick: Représentant un district dynamique de Pennsylvanie, Fitzpatrick a joué un rôle de premier plan dans l’opposition à la Chambre en introduisant une législation bipartite visant à bloquer le financement et en s’engageant à tenter de le tuer.
- Représentant Don Bacon: Il a également remis en question cet arrangement, le qualifiant d'”inapproprié” et critiquant l’optique d’une telle négociation sur l’argent des contribuables.
Les Républicains expriment de sérieuses inquiétudes/scepticisme
Alors qu’ils s’arrêtaient dans l’opposition totale, d’autres députés demandaient activement des financements :
- Sénateur Joni Ernst: Exigez plus de transparence sur la structure financière du fonds.
- Le sénateur John Hoeven: Il est recommandé que le plan puisse faire face à d’importantes contestations juridiques.
Opposition démocrate et réponse de la Maison Blanche
Les démocrates se sont également opposés à ce financement, affirmant qu’il représente un abus du pouvoir exécutif et pourrait conduire à ce que l’argent des contribuables soit dirigé vers des individus politiquement alignés, y compris certains impliqués dans les troubles.
Les législateurs ont introduit des efforts législatifs visant à bloquer complètement le financement ou à limiter la manière dont l’argent peut être distribué. Le gouverneur démocrate de Californie, Gavin Newsom, a notamment déclaré mercredi que l’État chercherait à imposer une taxe de 100 % sur les paiements distribués à partir du fonds.
L’administration Trump a repoussé les critiques républicaines et démocrates. Le procureur général par intérim, Todd Blanche, a défendu l’initiative comme un moyen d’indemniser les Américains qui seraient ciblés par le gouvernement « militarisé », insistant sur le fait que les fonds font partie du processus de règlement halal. Les responsables de l’administration ont également déclaré que le programme serait administré selon un processus de réclamation structuré et que les paiements seraient évalués au cas par cas.
Le représentant du GOP, Byron Donalds, a défendu la proposition, affirmant qu’elle visait à aider les personnes injustement ciblées par le gouvernement.
Qui veut de l’argent ?
Plusieurs partisans éminents de Trump ont déclaré qu’ils demanderaient une compensation via ce fonds.
Parmi eux se trouve le PDG de MyPillow, Mike Lindell, l’un des principaux partisans des affirmations sans fondement de Trump selon lesquelles les élections de 2020 ont été volées. Il envisage d’obtenir une compensation par l’intermédiaire du fonds, arguant que son entreprise a perdu 400 millions de dollars en raison de la militarisation du gouvernement.
Enrique Tarrio, l’ancien leader des Proud Boys qui a été condamné à 22 ans de prison pour « complot en vue de sédition » en relation avec le 6 janvier – mais a été gracié par Trump l’année dernière – envisage de poursuivre en justice et a déclaré à Reuters que sa réclamation pourrait se situer entre 2 et 5 millions de dollars.
Mark McCloskey, devenu célèbre après que lui et sa femme ont pointé des armes sur des manifestants devant leur domicile de Saint-Louis. “Tout le monde est très excité”, a-t-il déclaré, selon le rapport. Le Washington Post. “C’est le premier rayon de lumière que nous voyons depuis longtemps.”
Michael Cohen, l’ancien avocat de Trump qui a purgé une peine de prison, a déclaré qu’il prévoyait de demander des fonds et a déclaré à CBS News : “Je travaille moi-même sur le processus et je soumettrai une lettre directement au DOJ une fois qu’elle sera terminée.”
Que s’est-il passé ensuite
Les dirigeants républicains devraient revenir sur la question dans les semaines à venir. Dans le même temps, les défis juridiques et les pressions politiques constantes des deux côtés pourraient déterminer si le fonds évoluera selon sa structure actuelle ou sera considérablement modifié avant sa mise en œuvre.
Vendredi, un juge fédéral a temporairement empêché l’administration Trump de poursuivre le financement. L’injonction prévoit une audience du tribunal fédéral le 12 juin pour déterminer si le blocage temporaire doit rester en place alors que des défis juridiques et politiques plus larges s’accumulent.
